Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. 2012 m. balandžio 14 d., 00.50 val., Mickūnų k., Anykščių r., vairavo automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,44 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta, tokį pat pažeidimą padarė pakartotinai, nesibaigus paskirtos nuobaudos vykdymui. Tokia savo veika O. D. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

O. D. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. O. D. į posėdį buvo kviestas 2012 m. gegužės 8 d., tačiau neatvyko, nenurodydamas neatvykimo priežasčių, nėra gauta iš jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Vadovaujantis LR ATPK 272 str., byla išnagrinėtina O. D. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą O. D. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad 2012-04-14 vairavo automobilį išgėręs alaus, teisė vairuoti jam yra atimta.

Motyvuojamoji dalis

Be paties O. D. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2012-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 412355, policijos pareigūno 2012-04-14 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos O. D. pažeidimo padarymo aplinkybės, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad O. D. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas vidutinis – 2,44 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad 2010-02-20 O. D. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 2300 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 27 mėnesiams.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad O. D. 2012 m. balandžio 14 d., 00.50 val., Mickūnų k., Anykščių r., vairavo automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,44 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta, tokį pat pažeidimą padarė pakartotinai.

LR ATPK 36 straipsnis, nustatantis terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, įtvirtina vienerių metų terminą, nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, jei asmuo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Taigi O. D. administracinį teisės pažeidimą padarė nepasibaigus nuobaudos vykdymui. Todėl surašant protokolą O. D., jo padaryta veika pagal LR ATPK 130² straipsnį kvalifikuota tinkamai. Tačiau O. D. veikos kvalifikavimas administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 129 straipsnį ir kartu pagal ATPK 130² straipsnį yra netinkamas (ATPK 284 str. 2 d.). Pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai. Juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Šiuo atveju protokolas surašytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. ir ATPK 130² str. Atsižvelgiant į administracinio teisės protokole nurodytas aplinkybes bei byloje esančius dokumentus, akivaizdu, jog O. D. atsakomybė už padarytą veiką yra numatyta ATPK 130² straipsnyje. Pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybės traukiami asmenys, vairavę transporto priemonę neblaivūs pakartotinai, kai jiems jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d. bei 129 str. Minėto straipsnio dispozicija apima O. D. padarytą veiką dėl vairavimo esant neblaiviam pakartotinai, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasibaigus nuobaudos vykdymo terminui. LR ATPK 130² str. sankcija numato nuobaudą asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės. Todėl protokole nurodytas O. D. veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 yra perteklinis ir papildomai veika pagal ATPK 129 straipsnį dėl vairavimo esant neblaiviam ir neturint tokios teisės, nekvalifikuotina. Esant tokioms aplinkybėms bei remiantis ATPK 284 str. 2 d. O. D. veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 130² str., o byla dalyje dėl veikos pagal ATPK 129 straipsnį O. D. atžvilgiu yra nutrauktina.

Teismas, skirdamas O. D. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. O. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, O. D. skirtina minimali nuobauda numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

O. D. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir paskirti dvidešimt parų (20) administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą E. V., gyv. (duomenys neskelbtini) vardu, transporto priemonės identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo O. D. sulaikymo dienos.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui.

Administracinio teisės pažeidimo bylą O. D. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Apskundimas nesustabdo arešto nuobaudos vykdymo.