Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. 2015 m. spalio 14 d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto Nr. 50 durų, asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebė buvusiai sutuoktinei I. B. už drabužių ir ištempė iš lifto į laiptinę, po ko sudavė du kartus rankos kumščiu į veido sritį, du kartus kumščiu į galvos sritį, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant grindų, sugriebęs už drabužių du kartus atkėlė nuo grindų ir metė į grindis, pakėlus ir nukentėjusiajai atsistojus sudavė vieną kartą raktų ryšuliu į smilkinio sritį, po ko atrakinęs butą ir tęsdamas nusikalstamą veiką buto kambaryje sugriebė už kaklo ir stipriai suspaudė, tokiais veiksmais padarė I. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, lengvos formos, galvos smegenų sukrėtimo, muštinių žaizdelių kaktos kairėje pusėje, poodinių kraujosruvų nosies nugarėlės srityje, dešiniame antakyje, dešinės akies abiejų vokų vidiniuose kampuose, kaktos dešinės pusės sumušimo, kairės plaštakos I piršto sumušimo, kraujo išsiliejimo tarp galvos smegenų pusrutulių, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad nukentėjusioji I. B. – jo buvusi sutuoktinė, jie pragyveno kartu 35 metus, 2009 m. išsituokė, bet ir po to kartu gyveno viename bute adresu (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. Vykstant skyrybų procesui, butas atiteko sutuoktinei, ši žadėjo kaltinamajam nupirkti kitą būstą, bet pažado netesėjo. 2015 m. birželio mėn. pabaigoje I. B. liepė jam išsikelti iš buto. Kaltinamasis išėjo, palikęs bute visus savo daiktus, nuo tada jie kartu nebegyveno. 2015 m. spalio 14 d. ryte kaltinamasis buvo nuėjęs į daugiabutį (duomenys neskelbtini) tikslu pasiimti daiktų, kurie buvo sudėti IV aukšto laiptinėje įrengtoje bendro naudojimo džiovykloje, tačiau rado juos drėgnus, purvinus, išmėtytus ant žemės. Tuo momentu pamatė, kad iš savo buto Nr. 50 išėjo I. B. ir pasuko link lifto. Kaltinamasis norėjo su ja pakalbėti, bet I. B., pamačiusi kaltinamąjį, puolė bėgti laiptais žemyn. Kaltinamasis sekė jai iš paskos. Laiptų aikštelėje tarp ketvirto ir trečio aukšto I. B. pargriuvo ir griūdama galva atsitrenkė į metalinius laiptų turėklus, susimušė, jai bėgo kraujas. Kaltinamasis kėlė I. B. nuo žemės, tuo momentu suplyšo nukentėjusiosios striukė. I. B. pradėjo šauktis kaimynų pagalbos, sakydama „mane plėšia“. Prašė jos nerėkti, gražiuoju siūlė eiti į butą pasikalbėti, laikė ją apkabinęs, jėga į butą netempė, tyčia smūgių jai nesudavė. Į laiptinę buvo išėjęs vienas kaimynas, bet nieko jiems nesakė. Kaltinamasis su I. B. nuėjo prie buto durų, paėmė iš jos striukės kišenės raktus ir atrakino duris, po ko abu įėjo vidun. Kaltinamasis užrakino duris iš vidaus. Durų spynos jis negadino, spyna pati nukrito, kai jis stipriai ją patraukė. Bute kaltinamasis ramiai kalbėjo su nukentėjusiąja, jai negrasino, prieš ją nesmurtavo. Vienu metu buvo atvykę policijos pareigūnai, jie skambino į buto duris, bet kaltinamasis durų neatidarė, nes jo manymu nebuvo jokio reikalo, pareigūnams jis pasakė, kad viskas gerai, jokio konflikto nėra, ir pareigūnai išvyko. Su I. B. susitarė, kad ji sumokės jam 8 000 Eur kompensaciją už jai atitekusį butą, šį susitarimą įtvirtino raštu, kurį abu pasirašė. Po to kaltinamasis išėjo iš buto, išeidamas užrakino duris, raktus pasiėmė. Jam išeinant iš namo laiptinės, jį sulaikė policijos pareigūnai.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. B. kaltės taip pat nepripažino ir aiškino analogiškai (1 t., b. l. 142-144, 179-180).

Nors kaltinamasis D. B. kaltę neigia, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas yra pagrįstas ir įrodytas.

Policijoje registruotas I. B. protokolas-pareiškimas patvirtina, jog nukentėjusioji 2015-10-14 kreipėsi į policiją pranešdama, kad ją sumušė buvęs sutuoktinis D. B., suduodamas ranka smūgius į veido ir galvos sritį (1 t., b. l. 1).

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio R. T. 2015-10-14 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto fiksuota, kad I. B. rasta sumušta savo bute (duomenys neskelbtini); pažymėta, kad aiškiai matomi sužalojimai – prakirsta kakta, ištinusi nosis, patinęs poakis; sulaikytas D. B. elgėsi agresyviai, grasino (1 t., b. l. 25-29).

Įvykių registravimo policijoje duomenys patvirtina, kad 2015-10-14 13.46 val. I. B. telefonu pranešė policijai, kad vyras ją sumušė ir laiko uždaręs bute adresu (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad 2015-10-14 apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad buto durų vidinė spyna sugadinta, kambaryje ant lovos rasta suplėšyta moteriška striukė; I. B. veide fiksuoti akivaizdūs sužalojimai (1 t., b. l. 33-37).

Nukentėjusioji I. B., apklausta teisme, parodė, kad kaltinamasis – buvęs jos sutuoktinis, 2009 m. jie išsituokė, nes vyras piktnaudžiavo alkoholiu, girtas būdavo agresyvus, naudojo prieš ją fizinį smurtą. Skyrybų procese kaltinamasis padovanojo jai dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), kuriame jie abu gyveno ir po santuokos nutraukimo, kol galiausiai dėl nuolatinių nesutarimų kaltinamasis 2015 m. birželio mėn. pabaigoje išsikėlė iš buto, tačiau ir po to nesiliovė ją persekiojęs. 2015-10-14 apie 8 val. ji išėjo iš savo buto, užrakino duris, ketino liftu leistis žemyn, bet tik jai įėjus į liftą, staiga prie jos prišoko kaltinamasis ir abiem rankom sugriebęs už jos odinės striukės ištempė iš lifto į laiptinę. Išsigandusi ėmė šauktis kaimynų pagalbos, tada kaltinamasis sudavė jai smūgius kumščiu į veidą ir galvos sritį. Po suduotų smūgių ji laiptų aikštelėje pargriuvo ant grindų. Kaltinamasis sugriebė už jos striukės, kelis kartus pakėlė į viršų ir tyčia paleido žemėn, dėl ko ji atsitrenkė veidu į grindinį, susimušė veidą, krūtinę, rankos pirštą. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų suplyšo jos striukė. Į laiptinę buvo išėjęs kaimynas G. Š., nukentėjusioji prašė jo pagalbos, bet šis, nieko nesakęs, nulipo laiptais žemyn. Kaltinamasis reikalavo duoti jam buto raktus, traukė iš jos rankų rankinę, nuplėšė jos rankeną. Ištraukęs raktų ryšulį, jais sudavė vieną kartą į veidą, pataikė į smilkinį, ėmė bėgti kraujas. Kaltinamasis atrakino buto duris ir įstūmė ją į butą, po ko užrakino buto duris iš vidaus ir dar sugadino apatinę spyną, ją tyčia nupjaudamas. Bute kaltinamasis toliau niršo, lakstė, šūkavo, keikėsi. Ji prašė kaltinamojo iškviesti greitąją med. pagalbą, nes jai stipriai bėgo kraujas iš žaizdos smilkinyje, nosies ir burnos, bet jis sakė nekvies. Vienu metu pasigirdo skambutis į duris, tai buvo policija. Kaip vėliau paaiškėjo, pareigūnus iškvietė kaimynas V. C.. Kaltinamasis neatrakino buto durų, pareigūnams aiškino, kad viskas gerai, policijos jiems nereikia, jie susitaikė. Nukentėjusioji bandė prieiti prie durų, norėdama pasišaukti pagalbos, bet kaltinamasis neleido, jis sugriebė jai už kaklo ir stipriai suspaudė, tai sukėlė jai fizinį skausmą. Pareigūnams nuėjus nuo buto durų, kaltinamasis pasiėmė iš sekcijos atsarginius buto raktus, automobilio raktelius, po to grasindamas liepė rašyti skolos raštelį 8000 eurų sumai. Bijodama ji parašė ir pasirašė. Kaltinamasis pasiėmė skolos raštelį ir išėjo iš buto. Tada nukentėjusioji telefonu išsikvietė policijos pareigūnus ir jie sulaikė kaltinamąjį.

2015-10-15 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1071/15 (06) patvirtina, kad 2015-10-15 I. B. buvo nustatyti sužalojimai: muštinės žaizdelės kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje, dešiniame antakyje, dešinės akies abiejų vokų vidiniuose kampuose, kaktos dešinės pusės sumušimas, kairės plaštakos I piršto sumušimas; sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje (1 t., b. l. 62-63).

Nustačius, kad I. B. 2015-10-15 buvo paguldyta į LSMUL Kauno klinikų galvos smegenų traumų skyrių, kur buvo gydoma iki 2015-10-23, po to išrašyta ambulatoriniam gydymui (1 t., b. l. 68-70), atliktas papildomas tyrimas ir gauta 2015-12-30 specialisto išvada Nr. pG 1329/15 (06), kad I. B. padaryti sužalojimai: galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, lengva forma, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas tarp galvos smegenų pusrutulių, muštinės žaizdelės kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje, dešiniame antakyje, dešinės akies abiejų vokų vidiniuose kampuose, kaktos dešinės pusės sumušimas, kairės plaštakos I piršto sumušimas; kraujo išsiliejimas tarp galvos smegenų pusrutulių kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o visi kiti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. I. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, kuo galėjo būti ir laiptų turėklai (1 t., b. l. 66-67).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. E. C. parodė, kad 2015-10-14 ryte būdamas savo bute trečiame namo aukšte, išgirdo laiptinėje triukšmą, moteris šaukėsi pagalbos, iš balso atpažino, kad tai ketvirtame aukšte gyvenanti I. B.. Ji šaukė „gelbėkit, mane užmuš“. Jis iš karto paskambino į policiją, atvykusius pareigūnus įleido į laiptinę. Tuo metu triukšmo laiptinėje jau nesigirdėjo. Pareigūnai nuėjo prie I. B. buto durų, tačiau niekas jų neatidarė, todėl pareigūnai išvažiavo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. Š. parodė, kad 2015-10-14 apie 7.50 val. būdamas savo bute pirmame namo aukšte, išgirdo laiptinėje triukšmą, moteris isteriškai šaukė „gelbėkit, vagys“, kieno balsas neatpažino. Jis išbėgo į laiptinę ir pakilo laiptais į viršų, iš kur girdėjosi moters riksmas. Laiptų aikštelėje pamatė, kad pagalbos šaukėsi kaimynė I. B., šalia jos stovėjo D. B. ir laikė ją apkabinęs iš nugaros pusės. Kadangi šie kaimynai ir anksčiau yra konfliktavę, liudytojas nutarė nesikišti į šeimyninį ginčą, todėl pasišalino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. T., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2015-10-14 budėtojo nurodymu nuvyko į daugiabutį (duomenys neskelbtini), nes moteris šaukėsi pagalbos. Kadangi jau ne pirmą kartą vyko tuo adresu, todėl pažinojo iš matymo tame name gyvenančius kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Atvykęs pamatė iš laiptinės išeinantį kaltinamąjį, paprašė jo grįžti ir eiti kartu iki buto. Atėjus prie buto durų ir paskambinus į duris, atsiliepė nukentėjusioji, kuri paaiškino, kad negali atrakinti buto durų, nes neturi raktų. Tada liudytojas paprašė kaltinamojo atrakinti buto duris ir šis, išsiėmęs raktus, jas atrakino. Atidarius buto duris, juos pasitiko nukentėjusioji I. B., kuri buvo išsigandusi, aiškiai matėsi, kad ji sumušta, buvo patinusi nosis, prakirsta kakta. Paklausta kas nutiko, nukentėjusioji paaiškino, kad ryte kaltinamasis įsiveržė į jos butą ir sumušė, po to privertė surašyti skolos raštelį, neleido jai išeiti iš buto. Sulaikomas kaltinamasis elgėsi agresyviai, buvo piktas.

Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis D. B. tyčia, iš asmeninių paskatų, smurtavo prieš nukentėjusiąją I. B. ir savo veiksmais nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, kadangi dėl kraujo išsiliejimo tarp galvos smegenų pusrutulių I. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamojo iškeltą versiją, kad nukentėjusioji pati susižalojo, kai laiptinėje bėgdama pargriuvo ir atsitrenkė į laiptų turėklus, teismas vertina kaip gynybinę, ji neparemta jokiais objektyviais duomenimis. Kaltinamasis negalėjo teismui paaiškinti, kodėl nukentėjusioji, jį pamačiusi, išsyk puolė bėgti nuo jo ir šauktis pagalbos, jeigu jis tenorėjo taikiai su ja pakalbėti. Kaltinamojo parodymai apie įvykio aplinkybes akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kurių patikimumas teismui abejonių nekelia. Nukentėjusioji I. B. nuo pirmo pranešimo policijai apie patirtą smurtą nuosekliai ir vienodai aiškino, kad kaltinamasis ją užpuolė namo laiptinėje, sudavė smūgius kumščiu į veidą ir galvos sritį, trankė ją į žemę, raktais sudavė į veidą ir prakirto kaktą, bute laikė užrakintą, reikalavo parašyti skolos raštelį. Specialisto išvadoje nurodyti I. B. nustatyti sužalojimai veide ir galvoje, taip pat konstatuota, kad sužalojimai padaryti ne mažiau penkių poveikių pasekoje, taigi, specialisto išvada visiškai patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie smūgių skaičių ir jų lokalizaciją. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad bute rasta suplėšyta moteriška striukė, sugadinta durų spyna iš vidaus, kas vėlgi patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie įvykio aplinkybes. Liudytojai V. C., G. Š. patvirtino, kad I. B. daugiabučio namo laiptinėje garsiai šaukėsi pagalbos. Liudytojas R. T. nurodė, kad I. B. rado užrakintame bute, raktus nuo buto turėjo kaltinamasis. Visi šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo D. B. kaltė dėl I. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamojo D. B. padarytas nusikaltimas pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), tačiau šiuo nusikaltimu buvo padaryta žala kito žmogaus sveikatai, kaltinamasis nusikalto veikdamas tyčia, nusikaltimas yra baigtas. Atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamasis teisme atsiprašė nukentėjusiosios. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis nedirba, pensininkas. Teisiamas pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, gauta išvada, kad D. B. nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl psichikos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tačiau jam diagnozuoti adaptacijos sutrikimai (situacinė depresinė reakcija) (1 t., b. l. 120-123). Įvertinus visas šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, pripažintina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. B. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis. Bylos ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2015-10-14, D. B. buvo laikinai sulaikytas, paleistas 2015-10-16 (1 t., b. l. 94, 145). 2016-04-11 vėl sulaikytas ir tą pačią dieną teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 20 dienų, iš suėmimo paleistas 2016-04-30 (1 t., b. l. 174, 189, 196). Kaltinamojo laikinas sulaikymas ir suėmimas įskaitytini į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str., 65 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 226,11 Eur sumai už nukentėjusiajai I. B. suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b. l. 44-46) yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Žalą, padarytą asmeniui, jo turtui, privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo (CK 6.263 str.), tuo pagrindu kaltinamajam tenka pareiga atlyginti 226,11 Eur į PSDF biudžetą už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams. Uždrausti nuteistajam D. B. per visą bausmės laiką lankytis nukentėjusiosios I. B. bute (duomenys neskelbtini).

Remiantis BK 66 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pap., į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikiną sulaikymą nuo 2015-10-14 iki 2015-10-16 (2 paras) ir suėmimą nuo 2016-04-11 iki 2016-04-30, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 226,11 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 11 ct) Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. L. g. 6, 01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) nuostolių atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.