Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui P. K. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-11-24 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014-11-03 atsakovas P. K. sudarė su ieškove įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutartimi laikotarpiui nuo 2014-11-03 iki 2015-11-02 buvo apdrausta transporto priemonė Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-15 Giliogirio k., Rietavo sav., kelio Rietavas - Tverai - Varniai 6,65 kilometre ir M. K. g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo P. K. vairuojamas automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su L. K. priklausančiu automobiliu Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pažyma dėl šio eismo įvykio, nustatyta, kad L. K. priklausantis automobilis buvo apgadintas dėl atsakovo P. K. kaltės, kuris eismo įvykio metu vairavo neįregistruotą (perregistruotą), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonę Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kliudė L. K. automobilį bei pasišalino iš įvykio vietos. Eismo įvykio metu atsakovo P. K. valdytas automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl automobilio sugadinimo nuostolius patyręs asmuo kreipėsi į ieškovę dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė sutarties pagrindu išmokėjo 600,57 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.280 straipsnyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnį draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei pasišalino iš eismo įvykio vietos (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 ir punktai). Eismo įvykio kaltininkas yra atsakovas, transporto priemonę jis vairavo neturėdamas tam teisės bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovė (draudikas), pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį išmokėjusi draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtas sumas. Byloje nėra duomenų, jog ieškovės išmokėtas draudimo išmokas atsakovas ieškovei yra atlyginęs. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 600,57 Eur žalos atlyginimo.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą žalos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600,57 Lt (šešis šimtus eurų 57 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.