Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1997 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 1/4 jo turto, vadovaujantis BK 47/1 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1999 m. spalio 21 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 straipsniu (įstatymo galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), paskirta bausmė subendrinta su 1997 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintą galutinę bausmę, 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

3) 2001 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/10 jo turto;

4) 2001 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/10 jo turto;

5) 2001 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 11 mėnesių laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/6 jo turto. Vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 2001 m. sausio 23 d., 2001 m. kovo 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, konfiskuojant 1/6 jo turto. 2001 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nuosprendis pakeistas, pakeičiant bausmių subendrinimo pagrindą į BK 42 straipsnį, bausmes subendrinus su 2001 m. sausio 23 d., 2001 m. kovo 9 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant 1/6 turto;

6) 2003 m. balandžio 11 d. pagal BK 271 straipsnio 3 d., 2 metų laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, taikyta amnestija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. IX-1182, neatliktoji laisvės atėmimo bausmė mažinta vienu šeštadaliu, ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiką perkvalifikavus į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 3 d., subendrinta su 2003 m. balandžio 11 d. (2003 m. birželio 13 d.) nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) 2004 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais subendrinta su 2004 m. birželio 14 d. teismo nuosprendžiu paskira bausme, nustatant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinti su 2003 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) 2006 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 d., galutine 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2011 m. rugpjūčio 12 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 d. (2 epizodai), 253 straipsnio 1 dalį, galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2011 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, nuosprendis pakeistas, veiką perkvalifikavus iš BK 259 straipsnio 1 dalies (2 epizodai) į BK 259 straipsnio 1 dalį, jas subendrinus su BK 253 straipsnio 1 dalimi paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

11) 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, 2017 m. spalio 6 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, 2020 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 21.23 iki 21.58 val. prie nakvynės namų (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu būdu neteisėtai įgijo (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tikslaus laiko, bet ne ilgiau kaip iki 2020 m. gegužės 11 d. 12.56 val. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 10 d. 21.58 val. iki 2020 m. gegužės 11 d. 12.56 val., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir atliko finansines operacijas 49,13 eurų sumai, o būtent:

jis, 2020 m. gegužės 10 d. 21.58 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), panaudodamas (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinęs sąskaitos likutį, iš J. G. banko sąskaitos išgrynino 20 eurų,

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 10 d. 22.00 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), panaudodamas (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. banko sąskaitos išgrynino 20 eurų,

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 11 d. 02.14 val., bankomate, (duomenys neskelbtini), panaudodamas (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) patikrino J. G. banko sąskaitos likutį,

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 11 d. 4.07 val., bankomate, (duomenys neskelbtini), panaudodamas (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) patikrino J. G. banko sąskaitos likutį,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 11 d. 11.15 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, panaudodamas (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 3,44 eurų sumai,

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 11 d. 12.00.19 val. bankomate, (duomenys neskelbtini), panaudodamas (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) patikrino J. G. banko sąskaitos likutį,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 11 d. 12.08 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), panaudodamas (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 3,94 eurų sumai,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 11 d. 12.56 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, panaudodamas (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 1,75 eurų sumai. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir paaiškino, kad jis su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas. Dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad iš J. G. paėmė jo banko kortelę ir ją panaudojo. Jis bankomate prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) išgrynino pinigus, per du kartus – 40 eurų. Taip pat prisipažįsta, kad J. G. kortele pasinaudojo parduotuvėse atsiskaitydamas už prekes. Prisimena, kad atsiskaitinėjo (duomenys neskelbtini), taip pat pripažįsta, kad atsiskaitinėjo parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ bei alkoholio parduotuvėje. Dabar tiksliai neprisimena, kuriose parduotuvėse tiksliai, kokie jų adresai. Sutinka su įtarime nurodytomis pinigų sumomis. J. G. banko kortelės niekam nebuvo perdavęs, ja naudojosi pats. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (b. l. 100-101).

Nukentėjusysis J. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie nakvynės namų ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ pažįstama M., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kartu su jam nepažįstamu vyru pagrobė jo vardu išduotą ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ banko mokėjimo kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 eurų. Patikslina, kad M. prašymu, buvo jai išgryninęs 20 eurų ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko jie jį atvežė į nakvynės namus ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, kur ir pastebėjo, kad nėra banko kortelės ir telefono. Yra įsitikinęs, kad banko kortelę ir telefoną pagrobė M. 2020 m. gegužės 11 d. paskambinęs į banką, sužinojo, kad buvo atsiskaityta už pirkinius jo kortele, per kelis kartus išleista 50 eurų. Dėl šio įvykio jam padaryta 70 eurų turtinė žala. Patikslina, M., kaip ir jis, yra benamė, šviesių plaukų, kuri dažniausiai lankosi prie ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone (b. l. 14-15).

Nukentėjusysis J. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. iš matymo pažįstama M. su jam nepažįstamu vyru pagrobė jo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) gatvėje prie viešojo transporto sustojimo stotelės ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, o tiksliau prie paminklo, Vilniaus centro kryptimi. Patikslina, jog negali tiksliau nurodyti M. duomenų ar požymių, kadangi retai ją mato, tik žino, jog būna ji (duomenys neskelbtini) mikrorajonuose (b. l. 17-18).

Nukentėjusysis J. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dieną jis buvo su drauge M. R., ir tuo metu prie jų priėjo M. (šviesiais plaukais). Ji buvo su vienu vyriškiu. Priėjusi M. paklausė, ar jis gavo pensiją. Jis pasakė, kad gavo ir, kad yra likę 70 eurų. Ji jam pasakė, kad jei jis nenori nemalonumų, tai jis turi jai duoti 20 eurų. Jis pasakė gerai, važiuojam, jis nuims 20 eurų. Jis sutiko jai duoti pinigus, kad ji nuo jo atstotų. Jis su M. (šviesiais plaukais) ir su ja buvusiu vyriškiu nuvažiavo prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). Po to, išgryninęs 20 eurų, iš karto atidavė M. Jis jai davė pinigus, kad ji nuo jo atsikabintų ir paliktų jį ramybėje. Jis M. pinigų neskolino ir jai jokios skolos negrąžino. Jis niekada iš jos nesiskolino pinigų. Banko kortelę jis įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į su savimi turėtą maišelį. Kai važiavo link bankomato, maišelį iš jo buvo paėmusi M. (šviesiais plaukais), o kai važiavo atgal, jis maišelį laikė prie savęs. Jie jį parvežė prie nakvynės namų ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, kur jo laukė M. R.. Jis su M. R. judėjo link ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ ir tuo metu prie jo iš nugaros pribėgo vyriškis, buvęs su M. (šviesiais plaukais) ir pareikalavo atiduoti kortelę banko. Nepamena, ar jis pats jam padavė banko kortelę, ar vyriškis pats iš jo pasiėmė. Vyriškis su M. nuėjo. Banko kortelė jam grąžinta nebuvo. Telefono dingimą pastebėjo grįžęs į nakvynės namus ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, manė, kad jį galėjo pavogti M. (šviesiais plaukais), nes ji nešė jo maišą su telefonu. Vyriškis jo neprašė paskolinti pinigų, jis jam neleido išgryninti pinigų iš jo sąskaitos. Jam banko kortelė grąžinta nebuvo ir teko darytis naują kortelę. Dėl jam padarytos žalos civilinio ieškinio nereikš (b. l. 22-23).

Liudytoja apklausta M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta J. G.. Tikslios datos nepamena, ji su J. G. ėjo (duomenys neskelbtini). Ji matė, kad už jų eina iš matymo pažįstama Marina su dar dviem vyriškiais. Vienas jų smulkesnis, kitas stambesnis. Ji jų nepažįsta. Ji vežė J. G. invalido vežimėlį. Priėjus prie suoliuko, ji atsisėdo. Tuo metu prie jų priėjo iš paskos ėję asmenys ir smulkesnis vyriškis paėmė J. G. vežimėlį ir jį juo nusivežė. Nieko nepasakė prieš tai, negrasino jam. Ji laukė J. G. ant suoliuko, iš paskos nėjo. Maždaug po valandos J. G. vienas sugrįžo prie jos. J. G. pasakė, kad iš jo paėmė telefoną, pinigus, banko kortelę, nuo sąskaitos nuėmė pinigus. Ji tai žino tik iš J. G. žodžių. Ji pati šitų dalykų nematė. J. G. banko kortelė nebuvo grąžinta, jam teko darytis naują (b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2020 m. lapkričio 4 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu), kuri apklausta įtariamąją kalta neprisipažino ir parodė, kad ji pažįsta J. G.. Datos tiksliai nepamena, J. G. bankomate išgrynino 20 eurų ir jai atidavė. Jis jai buvo skolingas 20 eurų ir jis jai grąžino skolą. Kai J. G. grynino pinigus, ji buvo šalia, buvo taip pat A. K. (kuriam apie (duomenys neskelbtini)). Kai jai atidavė skolą, ji nuėjo. Maždaug po pusvalandžio jai paskambino A. K., pasakė ateiti. Ji nuėjo prie jo, po to jie nuėjo prie bankomato ir jis A. K. išgrynino pinigus. Nežino, kieno banko kortelę jis panaudojo, kai grynino pinigus. Jai A. K. nesakė, kieno jis turi banko kortelę. Po to jie kartu išgėrė alkoholio ir išsiskirstė. Ji J. G. banko kortele nesinaudojo, tai yra, nei grynino pinigus, nei minėta kortele atsiskaitinėjo parduotuvėje. Ji neėmė nei banko kortelės, nei telefono iš J. G. (b. l. 79).

Iš 2020 m. gegužės 11 d. J. G. pareiškimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui nustatyta, kad M., kuriai apie (duomenys neskelbtini), kartu su jam nepažįstamu vyru pagrobė ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ banko mokėjimo kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia‘‘, 20 eurų vertės, o 2020 m. gegužės 11 d. jam paskambinus į banką, sužinojo, kad buvo atsiskaityta jam priklausančia kortele 50 eurų sumai. Dėl įvykio jam padaryta 70 eurų dydžio žala (b. l. 4-5).

Iš 2020 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje prie viešojo transporto stotelės ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ (b. l. 9-11).

Iš 2020 m. birželio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad iš pateiktų atpažinti pagal fotonuotrauką asmenų, tarp kurių buvo pateikta ir M. R. fotonuotrauka, J. G. atpažino nuotraukoje ją nuotraukoje Nr. 4, nurodydamas, kad joje yra pavaizduota M., kuri 2020 m. gegužės 10 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie nakvynės namų ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ pažįstama M., kartu su nepažįstamu vyru pagrobė jo vardu registruotą ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ banko mokėjimo kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA‘‘, o vėliau kortele atsiskaitė už pirkinius (b. l. 30-34).

Iš ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ gautas 2020 m. birželio 11 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta J. G. ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ Lietuvos skyriuje išduotos mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita nuo 2020 m. gegužės 10 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. ir bankomatų nuotraukos, kai buvo atliekamos gryninimo ir likučio tikrinimo operacijos bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-62).

Iš 2020 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad iš pateiktos banko sąskaitos išklotinės nustatyta, kad 2020 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini), bankomate 21.23 val. išgryninta 20 eurų, 21.58 val. išgryninta 20 eurų, 22.00 val. išgryninta 20 eurų. 2020 m. gegužės 11 d. 11.15 val. atsiskaityta už prekes 3,44 eurai ,,(duomenys neskelbtini)", 12.08 val. - 3,94 eurų ,(duomenys neskelbtini), 12.56 val.- 1,75 eurų ,,(duomenys neskelbtini)‘‘. Taip pat buvo bandyta inicijuoti finansinę operaciją ar tikrintas sąskaitos likutis 2020 m. gegužės 10 d. 21:58:27 val., 2020 m. gegužės 11 d. 02:14:39 val., 2020 m. gegužės 11 d. 04:07:01 val., 2020 m. gegužės 11 d. 12:00:19 val. Iš pateiktų nuotraukų nustatyta, kad 2020 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini), bankomate 21.23 val. 20 eurų išgrynino J. G.. Nuotraukose 2020 m. gegužės 10 d. 21:22:56 val., 21:23:04 val., 21:24:02 val. užfiksuotas nukentėjusysis J. G., M. R. ir A. K. (b. l. 49-51). Nuotraukose 2020 m. gegužės 10 d. 21:58:24 val., 21:58:36 val., 21:58:59 val., 22:00:04 val. užfiksuotas A. K., kuris naudojasi bankomatu, šalia stovi M. R. (b. l.52-55). Nuotraukose 2020 m. gegužės 11 d. 02:14:25 val., 02:14:38 val. užfiksuotas A. K., kuris naudojasi bankomatu, šalia stovi vyriškis (b. l. 56-57). Nuotraukose 2020 m. gegužės 11 d. 04:06:49 val., 04:06:54 val. užfiksuotas A. K., kuris naudojasi bankomatu (b. l.58-59). Nuotraukose 2020 m. gegužės 11 d. 12:00:08 val., 12:00:20 val., 12:00:33 val. užfiksuotas A. K., kuris naudojasi bankomatu, šalia stovi M. R.(b. l. 60-62, 64).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė jų padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė iš nukentėjusiojo J. G. jo banko kortelę ir ją panaudojo. Bankomate jis išgrynino pinigus, per du kartus – 40 eurų. Taip pat prisipažįsta, kad J. G. kortele pasinaudojo parduotuvėse atsiskaitydamas už prekes bei tikrino banko sąskaitos likutį (b. l. 100-101). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo J. G. parodymai (b. l. 14-15, 17-18, 22-23), liudytojos M. R. parodymai (b. l. 41), 2020 m. gegužės 11 d. J. G. pareiškimas (b. l. 4-5), 2020 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9-11), 2020 m. birželio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b. l. 30-34), ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ 2020 m. birželio 11 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-62) ir 2020 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas (b. l. 60-62, 64).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. 2020 m. gegužės 10 d. laikotarpyje nuo 21.23 iki 21.58 val. prie nakvynės namų ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu būdu neteisėtai įgijo (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tikslaus laiko, bet ne ilgiau kaip iki 2020 m. gegužės 11 d. 12.56 val. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Be to, A. K. veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 10 d. 21.58 val. iki 2020 m. gegužės 11 d. 12.56 val., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - (duomenys neskelbtini) J. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir atliko finansines operacijas 49,13 eurų sumai, o būtent: 2020 m. gegužės 10 d. 21.58 val. patikrinęs sąskaitos likutį, iš J. G. banko sąskaitos išgrynino 20 eurų; 2020 m. gegužės 10 d. 22.00 val. iš J. G. banko sąskaitos išgrynino 20 eurų; 2020 m. gegužės 11 d. 02.14 val. patikrino J. G. banko sąskaitos likutį; 2020 m. gegužės 11 d. 4.07 val. patikrino J. G. banko sąskaitos likutį; 2020 m. gegužės 11 d. 11.15 val. inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 3,44 eurų sumai; 2020 m. gegužės 11 d. 12.00.19 val. patikrino J. G. banko sąskaitos likutį; 2020 m. gegužės 11 d. 12.08 val. inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 3,94 eurų sumai; 2020 m. gegužės 11 d. 12.56 val. inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už prekes 1,75 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 153-154, 155), nukentėjusysis J. G. 2020 m. lapkričio 9 d. pranešimu buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, skundų negauta (b. l. 156). Taip pat nukentėjusysis J. G. nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš (b. l. 22-23).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdyti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai finansų sistemai), į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (kaltinamasis pasinaudojo svetima mokėjimo kortele), į A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – nedirbantis (b. l. 108), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 109), administracine tvarka baustas (b. l. 110-117) ankščiau teistas (b. l. 118-146). Dėl asmens psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo duomenų nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui, skirtinam už nusikaltimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant ir paskiriant subendrintą arešto bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 103-105).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas arešto bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. K. paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Paskirtą arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.