Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant E. P.,

išnagrinėjęs E. P. (E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, neteisto, nevedusio, nedirbančio, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2013 m. kovo 20 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) važiuodamas automobiliu „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilyje įrengtose slėptuvėse po galiniais posparniais kėbule, po priekiniais automobilio sparnais kėbulo ertmėse, kuro bake, gabeno 1828 pakelius cigarečių „5 Minsk Super Slims“ ir 16 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 14475,40 Lt,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Pažeidimas įrodytas: E. P. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad nuvykus į Baltarusiją į jo automobilyje buvusias slėptuves buvo sudėtos cigaretės, vežė cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų (dokumentų) apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, nutarimu dėl cigarečių perdavimo saugoti, nutarimu dėl automobilio saugojimo, informacija dėl cigarečių vertės, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad nedeklaruotos prekės buvo gabenamos paslėpus automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse ir jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose. Gabentų cigarečių muitinė vertė 14475,40 Lt (96,5 MGL).

E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą visuomenei, t. y. kad kontrabanda įvežamos prekės daro didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai bei yra vienas pavojingiausių pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekse, į kontrabanda gabentų prekių labai didelį kiekį (1844 pakeliai), vertę (14475,40 Lt), jų slėpimo vietą automobilyje (specialiai įrengtose slėptuvėse įvairiose automobilio vietose), kurios nėra skirtos prekėms gabenti, bet specialiai panaudotos joms slėpti ir apsunkinti jų aptikimą, į pažeidėjo asmenybę, kuris nevedęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais.

ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 210 str. numatyto, administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010). Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti ir joms slėpti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, nes be jo pažeidėjas nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio didelio cigarečių kiekio, be to, automobilyje buvo specialiai įrengtos slėptuvės, pakeičiant automobilio konstrukciją, t. y. ši transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo įrankis. Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką (LVAT 2008-01-10 nutartis N 575-47/08; 2009-01-30 nutartis N575-215/2009 ir kt.), pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 12000 (dvylikos tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (1828 pakelius cigarečių „5 Minsk Super Slims“ ir 16 pakelių cigarečių „Minsk Capital“) bei automobilio „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., paskirtą baudą pakeisti į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi būti atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.