Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, susipažinusi su G. J. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2014-06-17 gautas pareiškėjo G. J. skundas, kuriame prašoma: 1) įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos išnagrinėti pareiškėjo 2014-04-15 prašymą dėl administracinės paslaugos – specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, taikomų kultūros paveldo objektui – statiniui–administraciniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo; 2) priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės pareiškėjui G. J. moralinę žalą – po 50 Lt už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2014-05-13 iki dienos, kurią Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos išnagrinės pareiškėjo 2014-04-15 prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p., teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Pagal ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p., administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Iš teismui pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas G. J. siekia iškelti ginčą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vilkinimo atlikti veiksmus, taip pat dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš atsakovo neveikimo, priteisimo.

Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (LVAT 2012-01-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). LVAT ne kartą yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra tapačios. Atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Priešingai, vilkinimas gali būti konstatuotas tada, kai viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (2003-06-23 nutartis a. b. Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296 p.). Sprendžiant, ar pareiškėjas skundžia atsakovo aktą ar neveikimą, visais atvejais vertintinas tarp šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobūdis, o ne vien pareiškėjo reikalavimo žodinė išraiška. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (2007-10-11 nutartis a. b. Nr. AS143-296/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 13).

Teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, kad atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. išnagrinėti pareiškėjo 2014-04-15 prašymą dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų išdavimo. Nustatyta, kad pareiškėjas su 2014-04-15 prašymu dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, taikomų kultūros paveldo objektui – statiniui–administraciniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys išnagrinėjo pareiškėjo 2014-04-15 prašymą ir 2014-05-19 sprendimu Nr. (12.14.-K1)2K1-985 jį tenkinti atsisakė, nurodydama, kad specialiųjų reikalavimų išduoti negali, nes Kultūros ministerija nėra nustačiusi specialiųjų reikalavimų turinio ir išdavimo tvarkos.

Įvertinęs prie pareiškėjo skundo pateiktus dokumentus ir jų turinį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo 2014-04-15 prašymas yra išnagrinėtas ir dėl jo yra priimtas individualus administracinis aktas, kuris sukelia tiesiogines teisines pasekmes ir gali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, kad pareiškėjas neteisingai vertina susiklosčiusią faktinę situaciją, todėl savo teisę į teisminę gynybą realizuoja netinkamai. Teismas negali priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dėl vilkinimo atlikti veiksmus ir žalos, kuri kildinama iš atsakovo neveikimo, nes prie skundo pateikti duomenys vienareikšmiškai tvirtina, kad negali būti pripažinta, jog Kultūros paveldo departamentas vilkina pareiškėjo 2014-04-15 prašymo nagrinėjimą. G. J. 2014-04-15 prašymo pagrindu yra priimtas individualus administracinis aktas, kuriame pareiškėjo prašymą atsisakyta tenkinti. Pagal teismų praktiką, tokie veiksmai negali būti vertinami kaip neveikimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas, pagal jame suformuluotus materialinius teisinius reikalavimus, negali būti nagrinėjamas administracinio proceso tvarka, todėl jį priimti atsisakytina ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p. pagrindu.

Vadovaujantis ABTĮ 10 str., pareiškėjui G. J. išaiškintina, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2014-05-19 sprendimas Nr. (12.14.-K1)2K1-985 jam sukelia teisines pasekmes ir gali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, tačiau skundas dėl šio sprendimo panaikinimo (pakeitimo) turi būti paduodamas atsižvelgiant į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio veiklos teritoriją, t. y. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 35 str.).

Pagal ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p., kai atsisakoma priimti skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis. Pareiškėjas G. J. 2014-06-16 mokėjimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą sumokėjo 75,00 Lt žyminį mokestį. Atsisakius priimti pareiškėjo skundą, sumokėtas žyminis mokestis jam grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 37 str. 3 d., 42 str. 1 d. 3 p., 149 str. teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti G. J. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM sumokėtą 75,00 Lt žyminį mokestį.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.