Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinamas tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016-09-05 apie 18.00 val. „Reformatų“ stotelėje, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie mažametės nukentėjusiosios A. U., gim. 2007 m., ir iš jos rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J 5“, 299, 34 eurų vertės, buvusį plastikiniame dėkle, 20 eurų vertės, su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, mažametės nukentėjusiosios A. U. motinai A. R. priklausantį 319, 34 eurų vertės turtą, tai yra, A. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

įtariamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad yra psichiškai ir fiziškai sveikas, priklausomybės ligų centre nesigydė, narkotinių medžiagų, alkoholio nevartoja. Lietuvių kalbą moka, supranta, vertėjas jam nereikalingas. 2016-09-05 apie 17.00- 18.00 val., tikslaus laiko nežino, jis stovėjo „Reformatų“ stotelėje, Pylimo gatvėje, Vilniuje. Stovėdamas stotelėje, žiūrėjo, iš ko būtų galima pavogti telefoną. Telefoną norėjo pavogti dėl to, kad jam reikėjo pinigų, kadangi šiuo metu niekur nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Jam stovint stotelėje pamatė, kad iš atvažiavusio troleibuso išlipo mergaitė, kokio amžiaus jis nežino, negali pasakyti, pamatė, kad ji kalba telefonu, kokio modelio telefonas, jis nepastebėjo. Jam kilo mintis pavogti telefoną iš jos. Jis nieko mergaitei nesakė, negrasino, tiesiog priėjo prie jos ir iš jos rankų griebė telefoną ir pabėgo per parką link bromų. Ar aplinkui buvo žmonės, jis nematė, neatkreipė dėmesio, lyg tai stotelėje stovėjo pora žmonių. Išgirdo, kad mergaitė pradėjo kviesti pagalbos, jam bėgant kelią pastojo kažkoks vaikinas, kuris jį sulaikė, jis nesipriešino. Vaikinas, kuris jį sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus. Tiksliai nepamena, kas vyko po to, nes buvo labai susijaudinęs, jam atrodo, prie jo priėjo mergaitė, iš kurios jis pavogė telefoną su tėvais, jis gražino jiems telefoną. Jis nuoširdžiai gailisi, kad pavogė iš mergaitės telefoną (b.39-40).

Liudytoja (nukentėjusioji) A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-05 apie 18.05 val. jai būnant namuose adresu Vingrių g. 3D, Vilniuje, jai paskambino dukra A. U., gim. 2007 m., ir per ragelį girdėjosi tik cypimas ir žmonių garsai. Ji instinktyviai išbėgo į lauką ir šalia namų pamatė dukrą ir vaikiną, kurį laikė nepažįstami vyrai. Atvyko policija. Dukra jai pasakė, kad sulaikytas vaikinas iš jos rankų „Reformatų“ stotelėje kitų akivaizdoje pavogė telefoną „Samsung J 5“ ir bėgo, bet nepažįstamas vyriškis jį sulaikė. Sulaikytą vaikiną policija išvežė, pas jį buvo rastas jos dukros telefonas. Kadangi telefonas nedingo, turtinės žalos ji nepatyrė. Fizinių sužalojimų dukra nepatyrė, telefono vertė - 300 eurų (b. l. 8-9).

Mažametė liudytoja (nukentėjusioji) A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-05 apie 18.00 val. jais stovint šalia „Reformatų“ stotelės Senamiesčio sen. ir bandant prisiskambinti mamai, prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris jai iš rankų ištraukė telefoną „Samsung J 5“ ir pabėgo. Aplinkui buvo daug žmonių. Ji pradėjo klykti, tada nepažįstami žmonės nubėgo paskui vaikiną ir jį pagavo. Atvyko policija, kuri vaikiną išvežė. Ji sužalojimų nepatyrė (b.1.18-19).

Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-05 apie 18.00 val. jis sėdėjo parkelyje, esančiame netoli „Reformatų“ stotelės. Išgirdo, kad rėkia mergaitė, verkia, kažką surėkė apie telefoną. Jis pamatė bėgantį jaunuolį, kuris rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, jaunuolis buvo apsirengęs juodos spalvos džemperiu, mėlynos spalvos džinsais. Kadangi suprato, kad šis jaunuolis pavogė telefoną iš mergaitės, jis pradėjo jį vytis. Jam bėgant paskui jį, jis surėkė žmonėms, kad pavogė telefoną, jam nepažįstami žmonės pastojo jaunuoliui kelią ir jį sulaikė brome. Kai jį sulaikė, jis rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Iškvietė policijos pareigūnus, po to priėjo mergaitė su tėvais, atvyko policijos pareigūnai (b.l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltę taip pat patvirtina pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1), protokolas – pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 5).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad A. B. 2016-09-05 apie 18. 00 val. „Reformatų“ stotelėje, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie mažametės nukentėjusiosios A. U., gim. 2007 m., ir iš jos rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J 5“, 299, 34 eurų vertės, buvusį plastikiniame dėkle, 20 eurų vertės, su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, mažametės nukentėjusiosios A. U. motinai A. R. priklausantį 319, 34 eurų vertės turtą, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., tą patvirtina ir paties A. B. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad A. B. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs apysunkį nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad A. B.: anksčiau neteistas, administracinė tvarka baustas (b. l. 54-68), nedirba (b. l. 69-70).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. sutiko su prokurorės pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad A. B. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – laisvės apribojimas, ir, nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. B. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b.l. 41-42).

A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-09-05 19.00 val. iki 2016-09-06 12.05 val. (b.1.29, 32).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,

nusprendė:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Į A. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-05 19.00 val. iki 2016-09-06 12.05 val. (vieną parą), ir šia dalimi jam sumažinti laisvės apribojimo bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.