Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovė ieškiniu (t.1, b.l.1-2) prašė: 1) iškeldinti atsakovus K. M., R. M., A. M., D. M. su jų šeimos nariais iš ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų 1-1 6,48 kv. m ploto, 1-2 13,33 kv. m ploto, 1-3 35,92 kv. m ploto, 1-4 2,92 kv. m ploto, 1-5 12,20 kv. m ploto, 1-6 3,53 kv. m ploto ir 1-8 11,08 kv. m ploto, viralinės 2I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 3I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovų solidariai 900 Lt už sunaudotą elektros energiją; 3) priteisti bylinėjimosi ir juridinės pagalbos išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso gyvenamas namas, viralinė, ūkinis pastatas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovė įsigijo 2006-09-06 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (t.1, b.l.10-12, 70-73). Atsakovė K. M. yra ieškovės sesuo. Kadangi atsakovė ir jos šeima neturėjo gyvenamojo ploto, ieškovė leido atsakovei su šeima laikinai gyventi ir naudotis gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpomis, ūkio pastatais bei žemės sklypu. Atsakovai neremontuoja, neprižiūri pastatų, atsisako padengti jų išlaikymo išlaidas, be to, yra nesugyvenami (t.1, b.l.7), yra skolingi 900 Lt už jų sunaudotą elektros energiją. Dėl atsakovų elgesio ieškovė negali naudotis savo turtu ir net turi jį išlaikyti (t.1, b.l.14-20). Ieškovė įspėjo atsakovus per notarų biurą, kad šie išsikeltų (t.1, b.l. 8), tačiau atsakovai iki šiol neišsikėlė.

Atsakovai K. M. ir R. M. priešieškiniu (t.1, b.l.116-120) prašė pripažinti tarp ieškovės V. B. ir atsakovų D. R., V. R., P. R. 2006-09-06 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notaro R. P., registro Nr. 5-1-2274 dalį, pagal kurią pirkėja V. B. nuosavybės teise įsigijo 0,2727 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą 1A1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), apsimestine nuo sutarties sudarymo momento, ir ½ dalies sutartimi nupirktų nekilnojamojo turto objektų pirkėjo teises pagal šią sutartį perkelti atsakovei K. M.. Priešieškinyje nurodoma, jog ieškovė ir atsakovė K. M. sutarė namą pirkti bendrai. Atsakovė surado skelbimą apie parduodamą namą (t.1, b.l.130), vyko apžiūrėti parduodamo namo, bendravo su pardavėjais, derėjosi su jais dėl kainos. Po derybų sutarta perkamo mano kaina buvo 105 000 Lt. Atsakovė atidavė ieškovei pusę pinigų už perkamą turtą. Šiuos pinigus atsakovai buvo gavę už parduotą jiems nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą (t.1, b.l.46, 47-49). 2006-09-06 tarp ieškovės ir pardavėjų D. R., V. R. ir P. R. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (t.1, b.l.70-73), pagal kurią ieškovė nusipirko žemės sklypą, gyvenamąjį namą, pastatą – viralinę, pastatą – ūkinį pastatą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Namas buvo įregistruotas ieškovės vardu, kadangi atsakovės K. M. santykiai su sutuoktiniu atsakovu R. M. nebuvo geri, bendro gyvenimo perspektyva miglota, todėl atsakovė norėjo apsidrausti nuo galimų sutuoktinio pretenzijų į santuokoje įgytą turtą. Tuo tarpu ieškovės ir atsakovės santykiai buvo geri, atsakovė pasitikėjo ieškove, ieškovė buvo vieniša, jokių kitų artimųjų neturėjo. Priešieškinyje nurodoma, jog 2006-09-06 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, siekiant pirkimo-pardavimo sandoriui su atsakove pridengti, todėl yra apsimestinė (CK 1.87 str. 1 d.), o teisės ir pareigos pagal tokį sandorį turi atsirasti tikrosioms sandorio šalims, o ne vien ieškovei. Ieškovė siekia pasisavinti atsakovams priklausančią turto dalį.