Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ ieškinį atsakovams V. G. ir L. G. dėl skolos už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jie per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso butas/patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (kiekvienam atsakovui priklauso po 7613/15226 patalpos dalį). Ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. nemokėjo ir liko skolingi 255,55 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovams jų nuosavybės bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu. Nors ieškovė ieškinio rezoliucinėje dalyje reikalavimą suformulavo netiksliai, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad skolą iš atsakovų prašo priteisti ne solidariai, o proporcingai jų turimo turto daliai. Nagrinėjamu atveju skolininkų prievolė kyla iš daugiabučio patalpų savininko pareigos proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti (CK 4.82 – 4.84 straipsniai), atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų priteistina 255,55 Eur skola proporcingai jų turimo turto daliai, tai yra 127,78 Eur iš V. G. ir 127,77 Eur iš L. G..

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai turimai turto daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. G. 127,78 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų septyniasdešimt aštuonių centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 127,78 sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,50 Eur (septynių eurų penkiasdešimties centų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“.

Priteisti iš atsakovės L. G. 127,77 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų septyniasdešimt septynių centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 127,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,50 Eur (septynių eurų penkiasdešimties centų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.