Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. P. 2011 m. balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 13 dienos 23 valandos iki 14 dienos 6 valandos, Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, G. kaime, M. D. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė nukentėjusiajai M. D. nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į nosies nugarėlę ir dešinės akies vokų vidinį kampą, dešiniame skruoste, pereinant į apatinio žandikaulio dešinį kampą, dešiniame smilkinyje ir dešinėje nugaros pusėje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų.

Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, bet galėjo būti šių metų balandžio 13 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, vakare, jau sutemus, galėjo būti apie 23 val., nuėjo pas kaimynystėje gyvenančią nukentėjusiąją M. D., nes norėjo išgerti su ten buvusiu savo pusbroliu S. V., su kuriuo gėrė prieš tai savo namuose. Su savimi atsinešė plastikinį butelį alaus. Tuo metu buvo jau labai girtas, todėl ne viską atsimena. Atsimena, kad nuėjo į miegamąjį, kur miegojo nukentėjusioji, ir kvietė ją eiti išgerti, o, jai atsisakius, smogė vieną kartą jai kumščiu į veidą. Galėjo suduoti ir daugiau smūgių, bet to nepamena. Kiek pamena, buvo ją suėmęs už rūbų, tačiau galėjo suimti ir už plaukų. Kas buvo po to nelabai atsimena. Atsimena, kad gėrė su S. V. virtuvėje. Pamena, kad virtuvėje buvo ir nukentėjusioji. Kad ją būtų mušęs nepamena, tačiau to neneigia. Rytą, apie 8-9 val., atėjo D. J. ir jį išvarė. Jis miegojo su S. V. Viską, ką sakė nukentėjusioji, yra tiesa. Su nukentėjusiąja anksčiau draugavo, buvo kaip ir pora, tačiau apie mėnesį laiko iki to įvykio santykius nutraukė. Atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti.

Nukentėjusioji M. D. parodė, kad su kaltinamuoju kartu negyveno, tačiau kurį laiką buvo pora, bet kažkur 2010 m. lapkričio mėnesį nutraukė santykius. Šių metų balandžio 13 d. vežė šieną. Vakare, apie 19:30 min., nuėjo prigulti, o jai tuo metu padėjęs S. V. liko gerti „pūslę“ su dar vienu talkininku. S. prašė ją pakelti apie 21:30 val., nes reikėjo nueiti pas veršiuką. Jai bemiegant kažkas ją pradėjo žadinti. Atsibudusi pamatė prie lovos stovintį G. P. ir pradėjo jį varyti lauk. Tada G. trenkė jai kumščiu į veidą, tarpuakį. Nuo šio smūgio Po to sugriebė už plaukų ir paklausė, kur tavo „kuilys“. Suprato, kad kalba apie S., kuriam buvo leidusi tą naktį permiegoti. S. tuo metu miegojo kitame kambaryje, jos vaiko, kuris tuo metu buvo ligoninėje, lovoje. Tada G. puolė S. Ji tuo tarpu norėjo pabėgti, tačiau G. neleido. Visą naktį, iki pat 6 valandos ryto, G. ją mušė, spardė kojomis, grasino, vertė gerti alų. Kiek smūgių buvo suduota, ji negali pasakyti, bet daug. Vieną kartą G. buvo ją pervertęs ant grindų, sakė, kad išprievartaus. G. sakė, kad penktadienį reikės važiuoti „ženytis“. Jis buvo labai girtas. Ji porą kartų bandė pasiskambinti kaimynei D. J., kad ši iškviestų policiją, bet kaimynė jos nesuprato. Tik ryte, kai G. užmigo, ji nubėgo pas D. J. G. P. jos atsiprašė, su juo susitaikė. Susitarė dėl žalos atlyginimo, nuo likusios ieškinio dalies atsisakė. Prašė atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2011-04-14 protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi nukentėjusioji M. D. pranešdama, kad naktį balandžio 13 į 14 d. jos namuose ją sumušė G. P. (b.l. 4).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. D. iš pradžių buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 5, 12).

Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad M. D. buvo nustatytas nosies kaulų lūžis (b.l. 6).

Iš 2011-04-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėjo V. A. nutarimo matyti, kad šiuo nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl M. D. sumušimo (b.l. 9).

Iš 2011-04-29 M. D. skundo matyti, kad ji Pakruojo rajono apylinkės prokuratūrai apskundė 2011-04-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėjo V. A. nutarimą (b.l. 10-11).

Iš 2011-05-05 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės nutarimo matyti, kad šiuo nutarimu prokurorė panaikino 2011-04-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėjo V. A. nutarimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl M. D. sumušimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (b.l. 1-2).

Iš 2011-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - M. D. gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, Linkuvos seniūnijoje, Gaižūnų kaime, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 16-20).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajai M. D. buvo padaryti šie sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į nosies nugarėlę ir dešinės akies vokų vidinį kampą, dešiniame skruoste, pereinant į apatinio žandikaulio dešinį kampą, dešiniame smilkinyje ir dešinėje nugaros pusėje, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų (b.l. 13).

Iš 2011-07-07 kaltinamojo G. P. ir nukentėjusiosios M. D. pareiškimo dėl susitaikymo matyti, kad jie susitaikė ir prašo G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2011-07-07 kaltinamojo G. P. ir nukentėjusiosios M. D. susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų matyti, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis susitarė, kad turtinės ir neturtinės žalos dydis yra 2000 (du tūkstančiai) litų, kuriuos kaltinamasis G. P. įsipareigojo sumokėti į nukentėjusiosios M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DnB NORD banke, iki 2012 m. balandžio 7 d. Nuo likusios civilinio ieškinio dalies M. D. atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, yra įrodyta.

Kaltinamojo G. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia suduodamas nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajai M. D. į įvairias kūno vietas, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, nes jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. G. P., suduodamas smūgius rankomis (kumščiais) ir kojomis nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į veidą, suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad šiais jo veiksmais gali būti sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, ir norėjo šių pasekmių, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. P. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 37), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė su nukentėjusiąja M. D. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, su ja susitaikė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 43), gyvena vienas (b.l. 43), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 38-39), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 44), pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, nors yra katinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. P. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiosios M. D., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja M. D., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti G. P. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. P. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusioji M. D. ir kaltinamasis G. P. susitarė, kad G. P. iki 2012 m. balandžio 7 d. atlygins nukentėjusiajai M. D. nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą – 2000 (du tūkstančius) litų, šiuos pinigus pervesdamas į nukentėjusiosios M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DnB NORD banke, toks nukentėjusiosios M. D. ir kaltinamojo G. P. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). L. V. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių bei naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Nukentėjusiosios M. D. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji M. D. ir kaltinamasis G. P. susitarė (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. P. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiosios M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir kaltininko G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo G. P. įsipareigojo iki 2012 m. balandžio 7 d. atlyginti nukentėjusiajai M. D. nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą – 2000 (du tūkstančius) litų, šiuos pinigus pervesdamas į nukentėjusiosios M. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DnB NORD banke.

Išaiškinti G. P., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiosios M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.