Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), nevykdė 2014-10-15 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuoto nurodymo per 5 darbo dienas pateikti (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnams dokumentus ir kitą informaciją, reikalingą auditoriams ribotos apimties (duomenys neskelbtini) pažangos stebėjimo (veikos po audito) vidaus auditui atlikti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutarimu L. R. pripažinta padariusi ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir nubausta 86 Eur bauda. Kauno apygardos teismo 2015-05-20 nutartimi minėtas apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir L. R. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi L. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Alytaus miesto savivaldybės administracijai pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Institucijos apeliaciniame skunde prašoma Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nesutinkama, kad L. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimų. Apeliantas mano, kad 2015-06-05 nutartyje nurodyti trūkumai nėra esminiai ir jie nekliudė visapusiškai bylą nagrinėti eisme. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs teismas pats galėjo pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Be to, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, paprastai pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Šiuo atveju pakako tų pažeidimo požymių, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesigilino į bylos medžiagą, nes neaišku ar pagrindas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą trūkumams pašalinti buvo neužfiksuotos žinios, būtinos bylai išspręsti, ar protokole nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Skunde taip pat pažymima, kad pirmą kartą Alytaus rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad L. R. veiksmai atitiko pažeidimo, numatyto ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje sudėtį. Minėtu apylinkės teismo 2015-03-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, kas taip pat reiškia, kad teismas tąkart įvertino ATPK 280 straipsnyje nurodytus reikalavimus ir laikė, kad protokolas surašytas tinkamai ir nebuvo bylos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos vertinimu, Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015-03-25 nutarimą skirti nuobaudą ir skundžiamą nutartį grąžinti bylos medžiagą protokolo trūkumams pašalinti, skirtingai ir netinkamai taikė materialinės teisės normas.

Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą L. R. atstovas advokatas R. Jurka prašo palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi L. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Alytaus miesto savivaldybės administracijai protokolo trūkumams pašalinti. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad protokole nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Praktikoje pasitaiko atvejų, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (žr., Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-444/06; N3-802-07). Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir šių protokolo trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats pašalinti negali (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, remiantis teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, paprastai pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-370/2007).

ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams (šiuo atveju teismui). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėtomis nuostatomis, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 257, 284 straipsniai). Bet koks kitoks ATPK nenumatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grąžinimas organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų būti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniams laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes įgyvendinti.

Nagrinėjamu atveju L. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji nevykdė Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus teisėto reikalavimo ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje. Pažeidimas padarytas tokiomis aplinkybėmis: L. R., būdama Alytaus miesto teatro direktore, nevykdė 2014-10-15 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus rašte Nr. SD-6513 (6.17) suformuoto nurodymo per 5 darbo dienas pateikti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus pareigūnams dokumentus ir kitą informaciją, reikalingą auditoriams ribotos apimties Alytaus miesto teatro pažangos stebėjimo (veikos po audito) vidaus auditui atlikti.

Pažymėtina, kad apylinkės teismo nutartis, kuria L. R. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Alytaus miesto savivaldybės administracijai protokolo trūkumams pašalinti, negali būti laikoma motyvuota ir pagrįsta. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tačiau nedetalizavo kokie, taip pat neišdėstė ir jokių kitų aiškių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie trukdo šią bylą nagrinėti teisme. Nors teismas nutartyje užsimena, kad pažeidimo padarymo laikas yra esminė aplinkybė, apibrėžianti administracinės nuobaudos terminus, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad L. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad ji nevykdė 2014-10-15 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus rašte Nr. SD-6513 (6.17) suformuoto nurodymo per 5 darbo dienas pateikti atitinkamus dokumentus. Aplinkybė, kada šis raštas L. R. buvo įteiktas ar nurodytas reikalavimas pateikti dokumentus jai tapo žinomas, nuo ko turėtų būti skaičiuojamas 5 darbo dienų terminas, gali būti nustatyta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl šis trūkumas nelaikytinas esminiu, trukdančiu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju protokole administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė – administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma, yra nurodyta, ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui nepažeisti. Pažymėtina, kad ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies dispozicija nėra blanketinė, todėl pakanka tų pažeidimo požymių, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, Kauno apygardos teismo 2015-05-20 nutartyje, kuria panaikintas ankstesnis Alytaus rajono apylinkės tesimo 2015-03-25 nutarimas ir byla grąžinti nagrinėti apylinkės teisme, yra nurodyti nustatyti apylinkės teismo pažeidimai ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, kartu konstatuojant, kad juos gali ištaisyti ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, bet ir bylą nagrinėjantis organas, tai yra teismas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, gavęs minėtą aukštesniojo teismo nutartį, ir būdamas aktyvūs, nesiėmė jokių priemonių šioms klaidoms ištaisyti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, konstatuotina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas visiškai formaliai ir neteisėtai L. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Alytaus miesto savivaldybės administracijai. Dėl to skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.