- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Baudžiamasis įsakymas
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- 1-136-187/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60405-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Priimtas baudžiamasis įsakymas
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Kaltinamasis
- S. O.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. O., gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 281 straipsnio 7 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. O. 2018 m. gruodžio 22 apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 3, vairavo automobilį ,,Rover 220", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės, mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamoji atsakomybė už šią S. O. padarytą veiką yra numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis S. O. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d. nuo pat ryto su savo draugu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė 4 litrus alaus ,,Švyturio Gintarinis“, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 6 proc. ir apie pusę butelio, t. y. 0.25 l., viskio ,,Jack Daniels“, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40 proc. Apie 21.00 val. nusprendė važiuoti namo. Vairavo jam priklausantį automobilį ,,Rover 220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2018 m. lapkričio mėnesio viduryje iš nepažįstamo asmens. Už automobilį mokėjo 160 eurų, tačiau savo vardu neįregistravo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti ir jos niekada neturėjo. Automobiliu važiavo link namų, bet (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai nurodė pūsti į alkoholio matuoklį ir nustatė didesnį kiekį alkoholio nei leistina įstatyme. Po to kartu su policijos pareigūnais vyko į VšĮ ,,Regioninę Telšių ligoninę“ paimti kraujo mėginį. Su įtarimu visiškai sutinka, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 73-75, 77-78).
S. O. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:
2018 m. gruodžio 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2018 m. gruodžio 22 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. O.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkoholio matuokliu Alcotest 6810 nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,62 prom.), todėl asmuo buvo pristatytas į VŠĮ „Regioninės Telšių ligoninės“ priėmimo skyrių, o automobilis į saugojimo aikštelę adresu Telšiai, Mažeikių g. 13A (b. l. 7-8).;
Apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriuose užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 23 d., 22:20-22:30 val., (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią Mažeikių g. 13A, Telšiai (b. l. 11-18, 27-28).;
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 183 ir Specialisto išvada Nr. T-A 23/2019, kuriuose užfiksuota, kad po įvykio, 2018 m. gruodžio 22 d. 23:00 val., VšĮ „Regioninėje Telšių ligoninėje“ atlikus S. O. apžiūrą Drager Alcotest prietaisu nustatyta 1.49 ir 1.68 prom., duota išvada - neblaivus, vidutinis girtumas, o paimtame kraujyje mažiausia koncentracija yra 1,93 prom. etilo alkoholio (b. l. 25-26, 3).;
VĮ Regitra duomenų bazės informacija ir autoplius.lt vertinimu, kuriuose užfiksuota, kad transporto priemonės Rover 220, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas M. J. 2018-11-02 pranešė apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas A. I., o automobilio rinkos vertės apskaičiuoti negalima (b. l. 52-53).;
Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje užfiksuota, kad 2018 m. spalio 31 d. pardavėjas M. J. pirkėjui A. I. pardavė automobilį Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 150 Eur, o 2018 m. lapkričio 15 d. A. I. automobilį pardavė S. O. už 160 Eur (b. l. 56-57).;
A. I. apklausos liudytoju protokolu, kuriame užfiksuota, jog jis parodė, kad 2018 m. lapkričio 15 d. automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pardavė S. O., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) už 160 eurų. Šis asmuo pilnai atsiskaitė, jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 20-21).
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad S. O. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, S. O. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, jo kaltė visiškai įrodyta savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir jo priedu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, specialisto išvada, liudytojo parodymais.
S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2019 m. sausio 24 d. įtariamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis S. O. suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi.
Skirdamas bausmę S. O., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 67); baustas administracine tvarka (b. l. 61-66), nedirbantis ir sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatyta švelniausią bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytam baudos už nesunkų nusikaltimą minimumui.
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. O. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 22 d. 22 val. 15 min. iki 2018 m. gruodžio 23 d. 13 val. 44 min. – viena diena (b. l. 79, 82), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
S. O. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šios aplinkybės yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam vidutiniam dviejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis).
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos sąlygos (BK 72 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2018 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės – automobilio „Rover 220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra S. O. (b. l. 56), siekiant apsaugoti visuomenės interesus bei užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, minėta transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis), kadangi priešingu atveju, automobilis ir toliau liktų kaltinamojo valdyme ir naudojime.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, o vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – VĮ Regitra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini: automobilis „Rover 220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje Mažeikių g. 13A, Telšiuose pagal 2018 m. gruodžio 22 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 457 (b. l. 27)– institucijai atliekančiai turto konfiskaciją; automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 601–0529263 – UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“; 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 15 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, grąžintinos – S. O..
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas baudžiamasis įsakymas, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2018 m. gruodžio 31 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime“ (b. l. 38), 2016 m. rugsėjo 5 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-89 su priedais kopija (b. l. 39–51), pagrindu nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis Telšių mieste ir rajone yra 28,00 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Tomadas “ aikštelėje įkainis – 0,90 Eur, todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „Rover 220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 22 iki 2019 m. sausio 29 d. patyrė 62,20 Eur (28,00 Eur + (0,90 Eur x 38 d.) išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,
nusprendžia:
S. O. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. O. galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu automobilį „Rover 220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje Mažeikių g. 13A, Telšiuose, pagal 2018 m. gruodžio 22 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 457, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. O. 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 22 d. 22 val. 15 min. iki 2018 m. gruodžio 23 d. 13 val. 44 min. – vieną dieną, prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.
Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas, t. y. 62,20 Eur (šešiasdešimt du eurus 20 ct) už transporto priemonės „Rover 220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš S. O.. Išaiškinti S. O., kad šias lėšas privaloma pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB, banko kodas 70440.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
automobilį „Rover 220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje Mažeikių g. 13A, Telšiuose, pagal 2018 m. gruodžio 22 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 457, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui).
automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 601–0529263 (saugomą voke baudžiamojoje byloje), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti ją išdavusiai institucijai – UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“;
2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 15 d. Transporto priemonės „Rover 220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis (saugomas voke baudžiamojoje byloje), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti – S. O..
Baudžiamojoje byloje voke saugomą S. O. vairuotojo pažymėjimą TP Nr. 0106019 teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti ją išdavusiai institucijai – perduoti VŠĮ Telšių RPMC.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam S. O..
Išaiškinti S. O., kad jis likusią nesumokėta 48 MGL (2 400 Eur) baudą privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę (elektroninis paštas: telsiu.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Išaiškinti S. O., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.