Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo D. M. atstovei advokatei Danai Žvingilienei, atsakovės R. M. atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, nedalyvaujant ieškovui D. M., atsakovei R. M., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, ieškovo interesams atstovauja jo atstovė advokatė Dana Žvingilienė (15 b. l.).

Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad su atsakove susituokė 2005-11-12, santuokos metu gimė duktė L. E. M.. Su atsakove negyvena nuo (duomenys neskelbtini)metų birželio mėnesio, abu gyvena kitose šeimose. Ieškovui kitoje faktinėje šeimoje (duomenys neskelbtini) m. gimė sūnus, o atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė duktė M. M.. Kadangi su atsakove negyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. birželio mėnesio, todėl jis nėra atsakovės dukters tėvas, o ji nėra jo duktė. Tai, kad M. M. nėra jo duktė patvirtino pati atsakovė jų bendrame pareiškime Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Todėl prašo jo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu jo atstovė advokatė Dana Žvingilienė paaiškino, kad šalys buvę sutuoktiniai, santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) metais, (duomenys neskelbtini) šalių santuoka nutraukta. Šalys kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini) m., abi turėjo kitas faktines šeimas, ieškovui (duomenys neskelbtini) m. gimė sūnus, o atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė duktė. Mergaitės gimimo liudijime tėvu įrašytas ieškovas. Atsakovė pripažįsta, kad mergaitė M. M. yra kito asmens vaikas. Mano skirti ekspertizę nėra pagrindo, kadangi abi šalys tai pripažįsta. Taip pat nurodė, kad ieškovas atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (47 b.l.).

Atsakovė R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, jos interesams atstovauja jos atstovė advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė (30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 268 str. 5 d.).

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. M. M. gimė (duomenys neskelbtini), ieškovas nurodė, kad apie jos gimimą iš atsakovės sužinojo (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad į teismą ieškovas kreipėsi 2012-10-04, todėl ieškovas CK 3.152 str. 1 d. nustatyto senaties termino nepraleido.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius šalių atstovų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) (13 b. l.). Nuo (duomenys neskelbtini) m. šalys bendro ūkio nevedė, santuokinių ryšių nepalaikė, abu gyveno kitose faktinėse šeimose. Atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė duktė M. M.. Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (14 b.l.). D. M. ir R. M. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (11-12 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp šalių, gimus mergaitei, buvo nenutraukta, M. M. tėvu įrašytas D. M.. Ieškovas ir atsakovė nurodė, kad D. M. nėra atsakovės dukters M. biologinis tėvas. Mergaitės tėvas yra atsakovės draugas T. R., su kuriuo atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) m. kartu gyveno, vedė bendrą ūkį ir turėjo intymius santykius. Institucija duodanti išvadą byloje su ieškiniu sutinka (42 b. l.).

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad D. M., nors ir žino apie mergaitės egzistavimą, tačiau mergaitės nėra matęs, jai išlaikymo niekada neteikė, tėvo valdžios nevykdė. D. M. savo ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nėra ir negali būti mergaitės tėvas, nes su ieškove nuo (duomenys neskelbtini) m. nepalaikė jokių santykių. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovė. Iš bylos duomenų matyti, kad tėvo ir vaiko santykiai yra susiklostę tarp M. M. ir T. R., kuris nuginčijus ieškovo tėvystę, žada pripažinti savo tėvystę. Šią aplinkybę nurodė atsakovės atstovė advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė. Teismas netikėti šalių paaiškinimais neturi pagrindo. Institucija duodanti išvadą byloje su ieškiniu taip pat sutiko, kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko (42 b. l.). Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo D. M. požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime jį pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad D. M. mergaitės nėra matęs, niekada jos atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp D. M. ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir dukros santykiai, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio.

Vadovaujantis su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Pažymėtina, kad nuginčijus D. M. tėvystę atsirastų galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, šalių atstovų paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad D. M. negali būti M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CPK 185 str.).

Ieškovas reikalavimo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės atsisakė, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Teismas šioje byloje turėjo 9,58 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str. 5 d., teisingumo ir protingumo principais, šias išlaidas padalina tarp šalių lygiomis dalimis, kiekvienai po 4,79 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienai šaliai tenkanti dalis bylinėjimosi išlaidų yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystės įrašą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.