Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-121-135/2012

Teisėjas Eleonora Matulaitienė Proceso Nr. 1-40-2-00086-2011-5

2012 m. kovo 1 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo N. D. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“p.p., paskirtos bausmės subendrintos visiškai jas sudedant ir subendrinta bausmė N. D. paskirta laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams.

Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė N. D. paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoni) mėnesiai (LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“p. p.), bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2011 m. gruodžio 13 d. Į atliktos bausmės laiką įskaityta visa atlikta bausmė pagal 2010-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, 90 parų prilyginat 90 laisvės atėmimo dienų (BK 65 str.1 d.1 p.“a“p.p.).

Nukentėjusiosios I. M. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jai priteista iš N. D. 2900, 00 Lt (du tūkstančiai devynis šimtai litų) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. nuteistas už tai, kad 2010-02-04, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančio pastato, iš I. M. neteisėtai, melagingai nurodęs I. M., kad banko mokėjimo kortelė jam reikalinga iš užsienio į I. M. sąskaitą pervesti pinigus, ir nutylėdamas esminę I. M. apsisprendimui turinčią aplinkybę, kad mokėjimo kortelė ir kiti banko suteikti duomenys bus panaudoti Jungtinėje Karalystėje neteisėtai atsiskaitant automatinėse degalinėse, įgijo svetimą I. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, - AB bankas S. mokėjimo kortelę „S. C.“ Nr. (duomenys neskelbtini), personalinį identifikavimo numerį, vartotojo prisijungimo prie sąskaitų tvarkymo internetu sistemos „Bankas internetu+“ kodą, vartotojo slaptažodį, slaptažodžių kortelę, ir, iki nenustatyto laiko, neteisėtai laikė juos bei perdavė nenustatytiems asmenims.

Be to, kaltinamasis N. D., tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2010-02-10, pateikdamas nenustatytiems asmenims svetimą I. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - AB bankas S. mokėjimo kortelę „S. C.“ Nr. (duomenys neskelbtini), personalinį identifikavimo numerį, vartotojo prisijungimo prie sąskaitų tvarkymo internetu sistemos „Bankas internetu+“ kodą, vartotojo slaptažodį, slaptažodžių kortelę, padėjo nenustatytiems asmenims neteisėtai juos panaudoti ir atlikti finansines operacijas:

- 2010-02-10 Jungtinėje Karalystėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ten buvusio kompiuterio pagalba, naudojantis internetu, pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslauga, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini).com padėjo neteisėtai panaudoti įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir iš AB bankas SNORAS esančios I. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB bankas S. esančią R. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 100 Lt;

- laikotarpyje nuo 2010-02-10 13:33 val. iki 2010-02-11 6:55 val. Jungtinėje Karalystėje, automatinėse degalinėse, tikslūs adresai nenustatyti, panaudojant svetimą, I. M. vardu išduotą AB bankas S. elektroninę mokėjimo kortelę „S. C.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, padėjo neteisėtai atlikti 18 finansinių operacijų atsiskaitant už degalus ar kitas prekes ir paslaugas, kurių vertė 6609,06 Lt.

Be to, N. D. nuteistas už tai, kad, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2010-02-10, pateikdamas nenustatytiems asmenims svetimą I. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - AB bankas S. mokėjimo kortelę „S. C.“ Nr. (duomenys neskelbtini), personalinį identifikavimo numerį, vartotojo prisijungimo prie sąskaitų tvarkymo internetu sistemos „Bankas internetu+“ kodą, vartotojo slaptažodį, slaptažodžių kortelę, padėjo nenustatytiems asmenims apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą - laikotarpyje nuo 2010-02-10 13:33 val. iki 2010-02-11 6:55 val. Jungtinėje Karalystėje, automatinėse degalinėse, tikslūs adresai nenustatyti, panaudojant svetimą, I. M. vardu išduotą AB bankas S. elektroninę mokėjimo kortelę „S. C.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule, save banko sistemai pristatant kaip I. M., žinant, kad klientui kredito limitas nesuteikiamas, padėjo neteisėtai atlikti 18 finansinių operacijų, atsiskaitant už degalus ar kitas prekes ir paslaugas, ir įgyti svetimą AB bankas S. priklausantį turtą 6482,55 litus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 326 str. 2 d. 2 p. ).

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus – nukentėjusiosios I. M., liudytojos R. B. parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. bei padėjo padaryti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Teismas, laikydamasis LR BPK 301 str., išvadas grindė byloje surinktais ir ištirtais bei nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nuteistajam bausmes už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė tinkamai, tačiau bendrinant bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Apelianto skundo argumentai, kad byloje nėra akivaizdžių įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo kaltę, yra nepagrįsti ir atmestini. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos parodymus, kitą byloje esančią medžiagą, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų kolegija nenustatė. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso teorija ir teismų praktika leidžia, nesant tiesioginių įrodymų, asmens kaltę pagrįsti esamų duomenų viseto analizės, jų lyginimo ir vertinimo rezultatu. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais. Pagal BPK 20 str. prasmę, jei turimi duomenys gali patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, jie laikytini įrodymais.

N. D. parodymus apie tai, kad jis nukentėjusiosios nepažįsta, mokėjimo kortelės iš jos nepaėmė ir niekam neperdavė apylinkės teismas motyvuotai atmetė kaip prieštaringus, neįtikinamus, o nuteistojo teiginių, jog jis gali būti nukentėjusiosios nekaltai apkalbėtas, nes ji galimai yra jo kaimyno, su kuriuo jis nesutaria, draugė, nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Todėl teismas turėjo pagrindą jais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, įrodymų visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadą, kad N. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais parodymais siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Visų pirmą, atkreiptinas dėmesys į paties nuteistojo N. D. parodymus, kuriuose jis patvirtino, jog tiriamo įvykio metu važinėjo automobiliu BMW318, juodos spalvos (2 t., 41 b.l., 3 t. 6 b. l.). Iš nukentėjusiosios I. M. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, matyti, kad 2010 m. žiemą, tiksliai laiko nepamena, būnant pas draugę R. B., R. B. draugas E. S. pasiūlė jai užsidirbti pinigų, tada jis paskambino mobilaus ryšio telefonu kažkokiam asmeniui ir pasakė, kad jis atvažiuotų ir už pusės valandos atvažiavo N. D., kuris pasiūlė 150 Lt už tai, kad ji savo vardu išsiimtų banke „Snoras“ mokėjimo kortelę ir leistų ja vyriškiui naudotis perlaidoms gauti. Kadangi Šiauliuose tos kortelės “S. C.“ tą pačią dieną neišdavė, jis savo tamsios spalvos automobiliu nuvežė ją į Tauragę, davė 25 litus ir, privežęs prie Snoro, išleido nurodęs savo vardu išimti kortelę „S. C.“ su elektroniniu atsiskaitymu. Banke ji padavė N. D. duotus 25 litus ir jai išdavė banko kortelę su visais kitais dokumentais. Ji automobilyje N. D. perdavė „S. C.“ kortelę su kodais ir kitais dokumentais, N. ją parvežė namo, žadėtų 150 Lt ji negavo, daugiau iki teismo ji N. nematė. Kovo 25 dieną ji iš Snoro gavo raštą, kuriame buvo nurodyta kiek ir kur nuo jos išimtos kortelės buvo išimta pinigų (1 t., 12, 14-15, 28-30, 42, 50, 3 t., 4-5 b. l.). Asmens parodymų atpažinti metu nukentėjusioji I. M. atpažino N. D. kaip asmenį, su kuriuo važiavo į (duomenys neskelbtini) ir kuriam atidavė banko ,,S.“ mokėjimo kortelę su kodais ir dokumentais (1 t., 35-41 b.l.). Iš banko ,,Snoras“ Tauragės filialo pateiktos Naudojimosi mokėjimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2010-02-04 nukentėjusioji I. M. pasirašė sutartį, pagal kurią jai buvo išduota mokėjimo kortelė ,,S.C.“ Nr(duomenys neskelbtini) su PIN kodais (1 t., 25 b.l.). Iš 2010-04-15 AB S. informacijos matyti, kad I. M. priklausančia „S. C.“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-02-10 buvo atlikta 14 operacijų ir 2011-02-11 buvo atliktos dar 4 operacijos Anglijoje, po kurių bankas savo iniciatyva 2010-02-11 08:49 val. kortelę blokavo (1 t., 24, 26-27 b.l.). Taip pat iš bankas ,,S.“ pateiktos informacijos matyti, kad 2010-02-10 Anglijoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ten buvusio kompiuterio pagalba, naudojantis internetu, pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslauga internetinėje svetainėje ib.snoras.com iš banke ,,S.“ esančios I. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banke ,,S.“ esančią R. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 100 Lt (1 t, b.1.24-27). Iš 2010-07-29 AB bankas S. pateiktų duomenų matyti, kad su I. M. sąskaitą kontaktavo IP adresai, kurie priklauso telekomunikacijų kompanijoms, kurios teikia interneto paslaugas Anglijoje (1 t., 83 b. l.). Iš 2010-08-24 UAB „Omnitel“ pranešimo matyti, kad N. D. priklausančio mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-04-10 jungėsi prie „Omnitel“ celių, esančių (duomenys neskelbtini) rajone ir mieste (1 t., 71 b. l.).

Liudytoja R. B. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, jog 2010 m. vasario mėnesio pradžioje I. M. buvo pas ją, po to kažkas atėjo, E. S. atidarė duris ir I. M. išėjo. Vėliau ji sužinojo, jog I. M. buvo paėmusi savo vardu mokėjimo kortelę, kurią kažkam atidavė (1 t., 87-88 b.l., 3 t., 4 b.l.).

Asmens atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas E. S. tarp jam pateiktų asmenų atpažino N. D. kaip asmenį, atėjusį pas juos į butą ir su kuriuo I. M. išėjo ir išvažiavo automobiliu BMW (1 t., 61-64 b.l.).

Įvertinęs šių įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje įrodyta, jog N. D. įgijo svetimą I. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iki nenustatyto laiko neteisėtai laikė juos bei perdavė nenustatytiems asmenims, kuriems padėjo, panaudojant apgaulę, svetimą turtą įgyti, t. y. padarė nusikalimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d.

Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas ir individualizuodamas bausmes nuteistajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, įvertino visas LR BK 54 str. numatytas aplinkybes – nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, konkrečias nusikalstamos veikos aplinkybes, nuteistojo pavojingumą, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, N. D., kaip padėjėjo, dalyvavimą darant nusikalstamą veiką ( BK 24 str. 6 d.). Parinkdamas bausmės rūšį nuteistajam teismas atsižvelgė į tai, kad N. D. kaltinamas padaręs du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, nusikalto netrukus po jo atžvilgiu priimto 2010-01-27 Šiaulių miesto apylinkės teisme apkaltinamojo nuosprendžio, baustas administracine tvarka (2 t., 30-35 b. l.). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę bei apibūdina didesnį jo asmens pavojingumą. Įvertinus tai, kad N. D. anksčiau teistas, naujus tyčinius nusikaltimus įvykdė bausmės atlikimo už tyčinį nusikaltimą metu, teisėjų kolegijos manymu, N. D. pagrįstai skirtos už atskirus nusikaltimus realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi anksčiau nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant nuteistajam švelnesnes bausmes.

LR BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Paminėta tai, kad net ir nesant N. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių bei esant pavojingai dėl ankstesnio teistumo nuteistojo asmenybei, teismas skyrė bausmes, mažesnes nei straipsnių už atskiras nusikalstamas veikas sankcijose numatytus bausmės vidurkius, todėl, teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismo nustatyti laisvės atėmimo bausmių dydžiai nelaikytini per griežtais.

LR BK 63 str. reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas ir, skirdamas galutinė subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai, arba iš dalies jas sudėti. LR BK 63 str. 1 d. nustatyta, kad teismas iš pradžių paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo būdo, teismas bausmių bendrinimą turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausią bausmę. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos švelnesnės bausmės, o kai sudedamos iš dalies, – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas subendrintą bausmę, paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus visiškai sudėjo (BK 63 str. 3 d.).

Bausmių, paskirtų už kelias nusikalstamas veikas, apėmimo taikymo privalomi pagrindai numatyti BK 63 str. 5 d.. Čia nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius; už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Pagal įstatymo prasmę, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Tuo tarpu realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose Baudžiamojo kodekso straipsniuose ar straipsnių dalyse.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, nuteistojo N. D. padarytos veikos – padėjimas nenustatytiems asmenims neteisėtai panaudoti elektroninę mokėjimo kortelę ir jos duomenis (BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d.) ir padėjimas nenustatytiems asmenims apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą (BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d. ) – sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nes abi šios veikos, nors ir numatytos skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose, buvo padarytos viena veika tuo pačiu metu, t. y. neteisėtai panaudojant elektroninę mokėjimo kortelę ir jos duomenis. Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas už šias veikas paskirtas bausmes, turėjo taikyti jų apėmimo būdą, taip kaip numatyta BK 63 str. 5 d. 1 p. Skiriant galutinę bausmę, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, o po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis ( BK 63 str. 6 d. ).

Byloje nustatyta, jog nuteistasis N. D., be jam inkriminuotų BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d. bei BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų, padarė dar vieną nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., kuris su kitomis pirmiau minėtomis N. D. padarytomis nusikalstamomis veikomis sudaro jau realiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir turėjo būti bendrinamos taikant visiško ar dalinio jų sudėjimo būdą ( BK 63 str. 3, 4 d. ).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“p.p., subendrinti bausmes, paskirtas N. D. pagal LR BK 24 str. 6 d. bei 215 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. bei 182 str. 1 d. taikant apėmimo būdą ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 6 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę N. D. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“p.p., šią bausmę subendrinti su 2010-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę N. D. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams į atliktos bausmės laiką įskaitant visą atliktą bausmę pagal 2010-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.