Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. patikslintą ieškinį pareikštą atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo bei iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią, ieškovas išnuomojo atsakovui laikinai naudoti 49,9 kvadratinių metrų ploto gyvenamąjį butą, esantį Savanorių pr. 254-8, Kaune, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos sutartyje įtvirtintą nuomos mokestį bei nuomojamų patalpų komunalinius ir kitus paslaugų mokesčius. Pagal nuomos sutarties 1.3., 1.4., p., atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui į mėnesinį 190 Eur nuomos mokestį, taip pat buto komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius, kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos. Atsakovas nevykdė nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė nuomos sutartį, nemokėjo nuomos mokesčio. Be to, net ir pasibaigus 2016 m-rugpjūčio 21 d. nuomos sutarties terminui, atsakovas iš buto neišsikraustė, neatsiskaitė su ieškovu, pradėjo vengti susitikimų, savavališkai, pakeitė nuomojamo buto durų spyną. Ieškovo atstovė 2016 m. rugpjūčio 9 d. raštu išsiuntė atsakovui pranešimą, dėl nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, tačiau, atsakovas į pranešimą nereagavo ir ieškovui priklausančia gyvenamąja patalpa faktiškai naudojasi iki šiol. Nuo 2015 m. lapkričio mėnesio atsakovo nesumokėto nuomos mokesčio skola yra 875 Eur. Taip pat atsakovas nevykdė pareigos atsiskaityti už butui, esančiam Savanorių pr. 254-8, Kaune, suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovo nuo 2015 m. lapkričio mėnesio skola už bendrijos mokestį yra 132,60 Eur, už internete paslaugas - 94,50 Eur, skola už būsto Šildymą - 552,95 Eur. Viso atsakovo skola už komunalines paslaugas sudaro - 780,05 Eur. Prašo priteisti iš atsakovo ieškovui viso 1655,05 Eur.

Atsakovui A. Š. procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų – šeimos nariui (mamai D. Š., 2016-12-10). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas E. S., atstovaujamas pagal įgaliojimą S. S., 2015 m. rugpjūčio 21 d. su atsakovu A. Š. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Sutartis pasibaigė 2016-08-21.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis 1 dalis). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). CK 6.477 str. 1 d. nurodo, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 str., 1 d. nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). 2015-08-21 šalių sudarytos nuomos sutarties 1.5., 1.6., p. nurodyta, kad nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d., nuomojamos patalpos nuomininkui išnuomojamos iki 2016 m. rugpjūčio 21 d., todėl 2016 m. rugpjūčio 21 d. nuomos sutartis pasibaigė.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: gyvenamosios patalpos nuomos sutarties (b. l. 10-11), nuomojamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto (b. l. 12-14), pranešimo atsakovui (b. l. 15), pašto siuntų priėmimo lydraščio (b. l. 16), mokesčių paskaičiavimo pažymos (b. l. 17-19), įgaliojimo (b. l. 21) ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Gyvenamosios patalpos, esančios Savanorių pr. 254-8, Kaune nuomos sutarties terminas su atsakovu yra pasibaigęs, atsakovas į bylą nėra pateikęs įrodymų patvirtinančių, jog yra sudaręs naują gyvenamųjų patalpų, esančių Savanorių pr. 254-8, Kaune, nuomos ar naują panaudos sutartį su gyvenamųjų patalpų savininku, todėl nuomotojo reikalavimu nuomininkas turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlus iš jos, nuomininkas iškeldinamas ir kita gyvenamoji patalpa jam nesuteikiama (CPK CK 6.613 str.).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir byloje nustatytą aplinkybę, kad atsakovas neteisėtai naudojasi ieškovui nuosavybės teisė priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis, atsakovas iškeldintinas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, adresu Savanorių pr. 254-8, Kaune, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.576 straipsnyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Atsakovas pagal nuomos sutarties 1.3., 1.4., p., įsipareigojo mokėti ieškovui į mėnesinį 190 Eur nuomos mokestį, taip pat buto komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius, kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sudarytos sutarties sąlygas ir atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 875,00 Eur nuomos mokesčio bei 780,05 Eur skola už komunalines paslaugas, viso 1655,05 Eur (CK 6.576 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68 Eur žyminio mokesčio, bei 60 ct jo sumokėjimo mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai), Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1655,05 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 5 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,60 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iškeldinti atsakovą A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.