Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko R. V. 2020 m. liepos 28 d. rašto Nr. 52-ANR_K-7973-2020, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti K. B. prašymą dėl 2020 m. sausio 8 d. administracinio nusižengimo bylos Nr. 20109573475 teisenos atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2020 m. sausio 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52-ANR_P-217-2020 dėl to, kad jis 2020 m. sausio 6 d. 16.21 val. Alytuje, Dainų slėnyje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, keldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, didindamas variklio apsukas bei leisdamas varomiesiems ratams praslysti, automobilių stovėjimo aikštelėje „piešė saules“, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 130 punktų reikalavimus bei padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje. Dėl šio administracinio nusižengimo K. B. buvo surašytas administracinis nurodymas, paskiriant 225 Eur baudą, siūlant ją sumokėti iki 2020 m. sausio 23 d., bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 1–2). K. B. jam paskirtą nurodymą sumokėjo 2020 m. sausio 13 d. (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 22–24).

K. B. 2020 m. vasario 19 d. pateikė Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Alytaus AVPK) prašymą skirti jam maksimalią piniginę baudą, neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prašyme nurodė, jog su nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog administracinį nusižengimą padarė dėl to, jog norėjo išbandyti automobilio padangas. Už šio nusižengimo padarymą jam buvo siūloma sumokėti 225 Eur baudą ir skirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Jis 2020 m. sausio 11 d. sumokėjo 225 Eur baudą, tačiau negrąžino vairuotojo pažymėjimo, todėl manė, kad neįvykdė administracinio nurodymo ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nenutrūko. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėjo, kad jo veiksmai buvo neteisėti, tačiau reali grėsmė niekam nekilo, aikštelė, kurioje padarytas nusižengimas, buvo tuščia, prie aikštelės prisiartinus žmogui, K. B. nedelsiant sustabdė transporto priemonę, kad nesukeltų grėsmės, teigia, kad tą patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas. Jis dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad jo poelgis buvo neapgalvotas ir neatsakingas, pasižada ateityje taip nesielgti. Pagal darbo sutartį jis dirba Vokietijos bendrovėje Bergert Hoch und Tiefbau GmbH, darbo vieta yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Darbas šioje bendrovėje yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Darbdavio 2020 m. vasario 5 d. rašte jis charakterizuojamas teigiamai, yra svarbus komandos narys, todėl įmonė prašo neatimti iš jo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, priešingu atveju, jis negalės atlikti savo darbinių funkcijų ir neteks darbo.

Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas R. V. 2020 m. vasario 20 d. informavo pažeidėjo įgaliotą atstovą, kad K. B. sumokėjo paskirtą baudą ir administracinį nurodymą įvykdė, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą (ANK 682 straipsnis), vairuotojo pažymėjimo pristatyti į įstaigą nereikia, taigi, administracinio nusižengimo teisena pasibaigė, todėl K. B. pateiktas prašymas nebus nagrinėjamas.

Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas R. V. 2020 m. liepos 28 d. raštu Nr. 52-ANR_K-7973-2020 (toliau – Raštas) atsisakė tenkinti 2020 m. liepos 17 d. gautą K. B. prašymą dėl 2020 m. sausio 8 d. administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Nurodė, jog ANK 610 straipsnio „Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai“ 4–5 dalyse nurodyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. K. B. įvykdžius administracinį nurodymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 13 d. imtinai. Tai įrašyta Administracinių nusižengimų registre (ANK 682 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. B. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną išdėstyti motyvai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas tik paimant vairuotojo pažymėjimą, yra nepagrįsti bei prieštaraujantys aptartam ANK reguliavimui. Pažymėtina, kad prašyme jokių papildomų aplinkybių, išskyrus negrąžintą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones patvirtinantį dokumentą, kurio nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK atitinkamų straipsnių pakeitimams grąžinti nereikia, nėra.

Nesutikdamas su Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko R. V. 2020 m. liepos 28 d. raštu, K. B. pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams skundą, kuriuo prašė Raštą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo panaikinti, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir paskirti jam maksimalią piniginę baudą, neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Savo skunde jis nurodė tas pačias aplinkybes ir argumentus, kaip ir 2020 m. vasario 19 d. Alytaus AVPK pateiktame prašyme skirti jam maksimalią piniginę baudą, neatimant specialiosios teisės patvirtinančio dokumento (teisės vairuoti transporto priemones). Jokių papildomų dokumentų, turinčių reikšmės skundo nagrinėjimui, nepateikė (Skundo byla, b. l. 1–4).

Skundas atmetamas.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jei paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną (ANK 661 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju K. B. skunde nurodo, kad jis visiškai sutinka su padarytu pažeidimu ir nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, kad jo poelgis buvo neapgalvotas ir neteisingas, jis sumokėjo administracinio nusižengimo protokole nurodytą piniginę baudą, sutinka sumokėti maksimalią baudą, bet prašo neskirti specialiosios teisės patvirtinančio dokumento atėmimo. Teigia, kad dėl jo neteisėtų veiksmų niekam nekilo reali grėsmė, vaizdo įrašas, esantis byloje, patvirtina, kad jis nedelsiant sustabdė transporto priemonę, prie tuščios aikštelės prisiartinus žmogui. Pareiškėjas dirba Vokietijos bendrovėje Bergert Hoch und Tiefbau GmbH, darbo vieta yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Darbas minėtoje bendrovėje yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, o netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės atlikti savo darbinių funkcijų ir neteks darbo. Taip pat jis nurodo, jog labai gailisi ir padarė atitinkamas išvadas, smerkia savo poelgį. Prašo panaikinti Alytaus APVK Kelių policijos skyriaus 2020 m. liepos 28 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo ROIK 20109573475 byloje, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 20109573475, įvertinti visas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje paskirti K. B. maksimalią piniginę baudą, neatimant specialiosios teisės patvirtinančio dokumento (teisės vairuoti transporto priemones).

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką proceso atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų yra paaiškėjimas naujų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla padėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik tai, kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010).

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundo medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Rašto motyvais. K. B. skunde minimos aplinkybės, tokios, kaip K. B. darbo vieta, anaiptol, nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis ir egzistavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, be to, šios aplinkybės, nors ir svarbios pačiam pareiškėjui asmeniškai, tačiau neturi nieko bendro su administraciniu procesu. Taip pat pastebėtina, kad byloje esantis CD diskas su įvykio vaizdo įrašu buvo vertintas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, o pareiškėjo teigimas, kad jis niekam nesukėlė realios grėsmės, yra ne naujai paaiškėjusi aplinkybė, o subjektyvus situacijos vertinimas. Kaip nustatyta ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte, bylos atnaujinimui reikšmingos yra tik tokios aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. O tokių aplinkybių pats pareiškėjas nenurodo., jis neginčija nei savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, nei administracinio nusižengimo kvalifikacijos į sunkesnį ar lengvesnį, jis tiesiog siekia kitokios nuobaudos už administracinio nusižengimo padarymą paskyrimo.

Taip pat pažymėtina, jog K. B. per administraciniame nurodyme nustatytą terminą (iki 2020 m. sausio 23 d.) sumokėjo jam administraciniu nurodymu siūlomą baudą – ji sumokėta 2020 m. sausio 11 d. ANK 33 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai numato, be kita ko, kad ANK 610 straipsnyje nustatytais pagrindais surašant administracinį nurodymą, asmeniui siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, asmeniui nustatomas specialiosios teisės atėmimo terminas lygus minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminui, nustatytam už asmens padarytą administracinį nusižengimą, jei straipsnyje už šį nusižengimą numatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. Šiuo atveju pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. ANK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Taigi, K. B. administraciniu nurodymu pagrįstai buvo pasiūlyta tiek sumokėti atitinkamo dydžio baudą, tiek sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ANK 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui. ANK 610 straipsnio 4 dalis numato, kad administracinis nurodymas neskundžiamas, o 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo bylos teisena baigiama. ANK 610 straipsnio 5 dalis taip pat aiškiai numato, jog asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Todėl akivaizdu, kad pagal įstatymus dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemones, grąžinimas visiškai nėra būtinas, kad administracinis nurodymas būtų laikomas įvykdytu. Įvykdžius būtent šį įpareigojimą sumokėti baudą, administracinio nusižengimo bylos teisena baigiama, todėl nutarimas K. B. atžvilgiu surašytas nebuvo.

Kaip jau minėta, jokių naujų aplinkybių, galinčių būti pagrindu atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną, K. B. nenurodė, todėl Alytaus AVPK Kelių policijos skyrius teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti K. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Įvertinus įstatymines nuostatas bei bylos aplinkybes, K. B. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko R. V. 2020 m. liepos 28 d. rašto Nr. 52-ANR_K-7973-2020 atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsniu, 635 straipsniu, 658 straipsniu, 661 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.