Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei L. K., nuteistajam N. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant N. R.: 1) tęsti darbą; 2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016 m. gruodžio 21 d. teikimas, kuriuo prašoma panaikinti N. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016 m. gruodžio 25 d. N. R. 2014 m. liepos 7 d. ir 21 d. kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą, 2014 m. rugpjūčio 22 d. išsiųstas probacijos sąlygų išaiškinimas bei skirtas įspėjimas, kadangi kviečiamas neatvyko. 2014 m. gruodžio 27 d. atvykęs į probacijos tarnybą buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus priežiūros planas, su juo sutiko. Pagal „OASys“ vertinimo metodiką nustatyta vidutinė (47 balai) pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. Pervertinus pagal „OASys“ vertinimo metodiką nustatyta žema (37 balai) pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. 2014 m. spalio 20 d. skirtas įspėjimas, kadangi netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą. Po skirto įspėjimo gauta informacija, kad 2014 m. spalio 4 d. užsiregistravo įdarbinimo agentūroje, 2015 m. kovo 3 d. agentūroje registracija pratęsta. 2015 m. rugsėjo 18 d. užsiregistravo į darbo biržą. Nuo 2016 m. liepos 7 d. vykdo individualią veiklą. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus nėra, tačiau 2016 m. lapkričio 17 d. baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir paskirta 300 Eur bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), taip pat 2016 m. gruodžio 14 d. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (sprendimas dar nepriimtas).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, nes labai griežta bausmė, vaikui 6 mėnesiai. Dirba pagal individualią veiklą, mokosi.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nes nuteistasis nėra piktybiškas, stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis 2014-07-07 ir 2014-07-21 pažeidė probacijos sąlygas – kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą, o vėliau netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – tęsti darbą. Tačiau kaip matyti, iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis 2014 m. spalio 4 d. užsiregistravo įdarbinimo agentūroje, 2015 m. kovo 3 d. agentūroje registracija buvo pratęsta, 2015 m. rugsėjo 18 d. užsiregistravo į darbo biržą, o nuo 2016 m. liepos 7 d. vykdo individualią veiklą. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teismo skirtą įpareigojimą – tęsti darbą – iki šiol vykdo tinkamai. Dėl to, kad 2014-07-07 ir 2014-07-21 neatvyko į Probacijos tarnybą, nuteistasis teikė paaiškinimus ir tokių pažeidimų daugiau nebedarė. Pažymėtina, kad pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, kuri atlikus pakartotinį tyrimą, mažėja (nuo 47 iki 37 balų), duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu negauta. Todėl vien tai, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nesudaro pagrindo naikinti paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.