Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., paskiriant jam 579 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pakartotinis A. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys tai, jog A. J. išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, sumokėjo baudą. Prašyme nurodo, kad suvokė savo pažeidimo sunkumą, pažymi, jog ateityje nebedarys pažeidimų, nes padarė reikiamas išvadas. Savo prašymą argumentuoja tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinybė yra susijusi nepatogumais, patiriamais vykstant į darbą bei atliekant darbines funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

A. J. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo priėmimo dienos 2015-02-09 taigi jau yra praėję pusė teisės vairuoti atėmimo termino (ATPK 330 str.1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

A. J. prašyme nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį, A. J. po administracinės nuobaudos paskyrimo, t. y. 2015-08-09 padarė nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., 145 str. 2d., dėl kurių ikiteisminis tyrimas 2015-09-04 prokuroro nutarimu nutrauktas BK 38 str. pagrindu. Šiuo pagrindu nutraukus ikiteisminio tyrimą laikoma, kad asmuo nusikalstamas veikas buvo padaręs, tik jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Be to, A. J. šiuo metu nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų- transporto priemonę vairavo neblaivus. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, jog A. J., net du kartus jau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Nors minėtos nuobaudos negalioja, tačiau darytina išvada, jog A. J. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nepadarė, savo veiksmų neįvertino ir vėl padarė tokį patį pažeidimą- tai neabejotinai jį charakterizuoja tik neigiamai.

Tai, kad A. J. teisė vairuoti transporto priemones būtina įsidarbinimui, nelaikytinos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymėtina, kad A. J. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, bei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, spręstina, jog A. J. neatitinka netgi formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, taip pat, jog negalima daryti išvados, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, o asmuo yra padaręs tinkamas išvadas, pilnai pasitaisęs ir ateityje daugiau nenusižengs ir laikysis įstatymų reikalavimų

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, A. J..