Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-05971-23, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. vairavo transporto priemonę neblaivus.

R. G. 2023-02-16 apie 10.00 val. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: alkotesteriu 2023-02-16 10.44 val. nustatytas 1,87 ‰ (promilių) neblaivumas.

R. G. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023-02-16 maždaug nuo 9 val. ryto su draugu V. S., draugo namuose (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Abu galėjo išgerti apie 2 butelius 0,7 l talpos alkoholio. Pritrūko degtinės, todėl sugalvojo važiuoti nusipirkti. Apie 10 val. V. S. automobiliu išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jis vairavo, V. S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Automobilio raktelius paėmė iš daiktadėžės. Iš anksčiau žinojo, kad draugas visada juos ten palieka. Važiavo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur sustojo prie parduotuvės. Į parduotuvę ėjo vienas, draugas liko automobilyje. Nusipirko butelį degtinės ir alaus. Grįžęs vėl sėdo prie automobilio vairo ir, užvedęs variklį, pasuko į (duomenys neskelbtini), link Kretingos miesto pusės. Matė, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, stovi policijos automobilis, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Pravažiavus policijos automobilį, pamatė, kad pareigūnai juos stabdo. Sustojo šalikelėje ir pareigūnams iškart prisipažino, kad vairavo neblaivus. Draugas jam nepriekaištavo dėl to, kad jis vairuoja jo automobile neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, nes jį prarado daugiau nei prieš 25 metus ir naujo nėra įgijęs. Dėl įvykio labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti.

R. G. kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, neblaivumo nustatymo duomenimis, liudytojo parodymais, pirminių tyrimo veikmsų vaizdo įrašų duomenimis.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2023-02-16 patruliuojant nustatytame maršrute šaukiniu „L3017“ apie 10.20 val. buvo pastebėtas po kelią vinguriuojantis automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kilus įtarimui, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, automobilis sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) namu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 10.26 val. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, antru pūtimu 10.44 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. Keleivio pusėje važiavo V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso automobilis. R. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). V. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl perdavimo vairuoti R. G. (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Automobilis priverstinai nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas kūno kameromis Nr. 727362 ir B0F1EC60BEC8.

R. G. 2023-02-16 alkotesteriu (patikros sertifikatas Nr. 1886848, patikra galioja iki 2023-07-10) nustatytas 10.26 val. – 2,20 ‰ (promilių) neblaivumas, 10.45 val. – 1,87 ‰ (promilių) neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

Automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir aprašytas bei užfiksuotas 2023-02-16 įvykio vietos apžiūros protokole, priverstinai nutransportuotas į aikštelę, 2023-02-23 nutarimu grąžintas savininkui V. S.. Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos atlygintos.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2023-02-16 apie 8-9 val. ryto pas jį į svečius (duomenys neskelbtini), atėjo draugas R. G.. Jie gėrė degtinę, galėjo išgerti apie du butelius 0,7 l talpos degtinės. Kai baigėsi alkoholis, kažkuris iš jų sugalvojo, kad reikia važiuoti į parduotuvę nusipirkti jo daugiau. Jis buvo stipriai neblaivus, sunkiai atsimena įvykių eigą. Prisimena kaip jo automobiliu „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iki parduotuvės. Automobilį vairavo R. G., o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Neprisimena, kokiu keliu važiavo. Tik pamena, kad (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis stovėjo kieme ir buvo laisvai prieinamas. R. G. žinojo, kad jo automobilio rakteliai būna automobilio daiktadėžėje, ir galėjo pats juos pasiimti. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta piniginė bauda dėl transporto priemonės perdavimo vairuoti neblaiviam R. G.. Automobilį pirko maždaug prieš 2-3 metus, mokėjo apie 300 Eur, nes automobilis buvo sugedęs ir jį reikėjo remontuoti. Automobilis yra registruotas jo vardu ir priklauso jam.

Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims (KET 14 p.).

Visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis R. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. R. G. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytas nesunkus nusikaltimas, šiurkščiai pažeidžiant KET. R. G. anksčiau neteistas. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau 2015 m. buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam pagal LR ATPK 129 str. Nedirba. Paties paaiškinimais lėšų ir pajamų baudos sumokėjimui neturi. Skirtina pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma arešto bausmė mažesnė nei vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad areštas skiriamas pirmą kartą, siekiant paskatinti kaltinamąjį keisti gyvenimo būdą bei elgesį, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir teigiamą įtaką jos elgesiui galinčias daryti baudžiamojo poveikio priemones. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BK 67 str., 68 str., 72 str.): nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas bei uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 metams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu neturi teisės vairuoti, teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ir priklauso V. S., yra jam grąžintas. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio rinkos vertė – 1 300 Eur. Iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 300 Eur (LR BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam 2023-02-17 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., ir skirti bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 20 parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 7 p., 10 p. ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą gyvenamojoje vietoje, nustatant, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 300 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą –baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.