Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, institucijos, surašius protokolą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiajam darbo inspektoriui darbo teisei Marijui Dargiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-04 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0643-0118, kuriame nurodė, kad J. Š., UAB „Rimkų autoservisas“ direktorius, vadovaujamoje įmonėje – autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012-04-13 nesudaręs su A. B. darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio leido dirbti nelegaliai minėtam asmeniui automobilių kėbulų remontininku – paruošėju – dažytoju. Tokiu būdu savo veiksmais J. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 93 str., 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas teismo posėdžio metu neigė nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad patikrinimo metu visi asmenys buvo įdarbinti, kad A. B. nurodytu laikotarpiu nedirbo, kas buvo matoma ir iš patikrinimo metu daryto įrašo.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas prašė priimti nutarimą ir J. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn, iš esmės rėmėsi filmuota medžiaga, liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais dėl nelegaliai išmokamų atlyginimų, nes ten yra nurodytas vardas „Antanas“ bei pinigų sumos.

Liudytojais apklausti V. S., S. D., A. B. (b.l.45-51, 63-64) nurodė fakto, kad A. B. dirbo nelegaliai nematę, tai teismo posėdžio liudytoju apklaustas paneigė ir A. B., nurodęs, kad buvo įdarbintas 2012-04-13. Liudytojais apklausti Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai R. P. bei V. P. taip pat nurodė, kad nelegaliai dirbusių asmenų nerado (b.l.62-63). Liudytoju apklaustas I. S. (b.l.64-65) nurodė, kad matė „dirbant Antaną kėbulistu“, tačiau ar jis dirbo nelegaliai - pasakyti negalėjo, pažymėjo, kad Bučnio pavardę sužinojo iš asmens, kuris surašė protokolą institucijoje, t.y. ten, kur jis rašė paaiškinimą bei „žodžiu paaiškino kaip ir kas“.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. ir 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų lapų su vardais bei skaičiais (b.l.12-17) bei iš video medžiagos (b.l.68) nenustatyta, kad A. B. J. Š. vadovaujamame autoservise būtų dirbęs nelegaliai. Pažymėtina, kad nuo pat pradžių, t.y. nuo atliekamo reido A. B. buvo apklausiamas ir nuo pat pradžių davė vienodus ir nekintamus parodymus, kad jis dirba pirmą dieną ir nelegaliai nedirbo. Jokių tiesioginių įrodymų, kad A. B. dirbo nelegaliai byloje nepateikta. Institucijos, surašius protokolą pateikti lapai su skaičiais bei pavardėmis taip pat nepatvirtina, kad A. B. dirbo nelegaliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad tai yra jo užrašai, t.y. kokie darbai buvo atliekami, klientai, meistrų vardai, kokias detales pirko, kokius kiekis dažų pardavė.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad J. Š. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, t.y. nėra juridinės administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. požymius.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje J. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.