Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities AVPK Varėnos rajono policijos komisariato 2011-06-13 priimto nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nubaustas už tai, kad 2011-05-12 vairuodamas automobilį Audi 80 , v.nr. (duomenys neskelbtini) , kelio Vilnius – Varėna- Gardinas 47 km nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kilometražinį kelio ženklą ir apvirto.

Skundą padavęs asmuo laiko, kad skiriant nuobaudą neatsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, neįsigilinta dėl kokių priežasčių automobilis nuvažiavo nuo kelio bei apgadino kelio ženklą, kaip lengvinanti aplinkybė nepripažinta, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, noriai bendradarbiavo su policijos pareigūnais, pateikė išsamią informaciją apie šį autoįvykį.

Jis nurodo, kad 2011-05-12 automobiliu vyko į tarnybą ( yra profesinės karo tarnybos karys). 7.10 val. nuvažiavus apie 35 km nuo Varėnos, miškingoje vietovėje į kelią staigiai iššoko stirna, siekdamas išvengti susidūrimo su gyvūnu pasuko vairą į kairę, ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą ir dėl stataus kelkraščio apsivertė. Apie įvykį pranešė policijai. Eismo įvykio metu susižalojo, buvo sugadintas jam priklausantis automobilis. Važiavo apie 90 km/h greičiu, meteorologinės sąlygos matomumo neįtakojo, transporto priemonė tvarkinga, kelias toje vietoje tiesus, nevingiuotas, kelio danga sausa, važiavo vienas.

Skundą padavęs asmuo laiko, kad neviršijo leistino greičio, atsižvelgė į važiavimo sąlygas, buvo atidus ir atsargus, nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Nurodo, kad veikė būtinuoju reikalingumu, kadangi siekdamas išvengti susidūrimo su gyvūnu, bandė apvažiuoti staigiai ir netikėtai kelyje atsiradusią kliūtį. Laiko, kad padarytoji žala yra mažiau reikšminga, negu išvengtoji žala. UAB DK „PZU Lietuva“ įsipareigojo atlyginti apgadinto kelio ženklo atstatymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2011-06-13 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK vyr.specialisto A. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, M. M. pripažintas, kad padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir jam skirta 160 litų bauda. Nubaustas už tai, kad 2011-05-12 07 val. 10 min. Varėnos rajone, kelias Vilnius-Varėna-Gardinas 47 km , vairuodamas autumobilį Audi 80, v.nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kilometražinį kelio ženklą ir apvirto. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatytos, o nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta admininistracinė nuobauda.

2011-06-13 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK vyr.specialisto A. B. nutarimu paskirta nuobauda M. M. yra paskirta teisėtai ir pagrįstai, laikantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų taisyklių, nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, išnagrinėta pagal nustatytą vietą, pareigūno turinčio teisę nagrinėti nurodytam straipsnyje pažeidimą, išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.

ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo sudėtį sudaro kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(sunaikinimą).

Tai, kad M. M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į kilometrinį ženklą pripažįsta ir jis pats, be to tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys ( b.l. 12), eismo įvykio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 18), patrulio L. I. 2011-05-12 tarnybinis pranešimas ( b.l.20). VĮ „Alytaus regiono keliai“ 2011-09-22 pateiktame rašytiniame atsakyme nurodyta, kad automobiliui atsitrenkus ir sugadinus kelio ženklą Nr.624 „Kilometrinis ženklas“ jo atstatomieji darbai kainavo 296 litus.

Administracinėje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad buvo padarytas ATPK 127 str.2 d. numatytas pažeidimas ir M. M. kaltas dėl jo padarymo, tuo pagrindu skirta administracinė nuobauda, numatyta už padarytą teisės pažeidimą.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

ATPK 257 str. prasme įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Taigi nagrinėjant skundą tikrinama ar pareigūnas paskyręs nuobaudą išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Skundą padavęs asmuo prašo jo veiksmus pripažinti padarytais būtinojo reikalingumo būklėje, panaikinti priimtą nutarimą ir bylą nutraukti.

ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms bei laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga nei išvengtoji.

Pagal šios straipsnio nuostatas norint veiką vertinti kaip būtinąjį reikalingumą reikia nustatyti šias sąlygas : gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, nuosavybei, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; šis pavojus gali būti pašalinamas tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala turi būti mažesnė nei išvengtoji. Bet kokiu atveju būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms sąlygoms.

Skundą padavęs asmuo nurodo, kad jis laikėsi visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdamas išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, t.y. nepažeidė KET 9 p. reikalavimų.

Eismo įvykis buvo kelio Vilnius- Varėna- Gardinas 47 kilometre ( Varėnos raj.), zonoje įspėjamojo kelio ženklo Nr.131 „Laukiniai žvėrys“ su papildoma lentele Nr.805 „galiojimo zona į priekį“ su nuoroda „5 km“. Toks kelio ženklas yra 49.8 km važiuojant nuo Varėnos link Vilniaus ( kilometrai skaičiuojami nuo Vilniaus pusės). Toks pat kelio ženklas yra ir nuo 44.8 km. su galiojimo zona į priekį 5 km. Tokias aplinkybes patvirtina VĮ „Alytaus regiono kelių“ pateikti duomenys. M. M. nurodo, kad važiavo apie 90 km/h greičiu, t.y. maksimaliai leistinu ar tam artimu greičiu. Važiuojant susidūrimo su jo nurodyta kliūtimi – laukiniu žvėrimi nebuvo.

KET 1 priede nurodyti kelio ženklai įspėja vairuotoją apie būsimą pavojingą kelio ruožą, kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių ( kelio ženklas Nr. 131 „Laukiniai žvėrys). Tai reiškia, kad M. M. vairuodamas automobilį privalėjo imtis atitinkamų atsargumo priemonių ir šiuo atveju pasirinkti tokį važiavimo greitį, kuris atitiktų KET 9, 133 p. reikalavimus, bet to nepadarė, todėl pažeidė nurodytus KET reikalavimus.

Pasirinkdamas važiavimo greitį turėjo atsižvelgti į pavojingą kelio ruožą, o važiavimas artimu ar maksimaliai leistinu (nustatytu) greičiu nurodo į neatsargumą. M. M. turėjo įvertinti, kad kelio ženklas įspėja apie pavojingą kelio ruožą ( „Laukiniai žvėrys), vietovės sąlygas – miškas. Įspėjamojo ženklo galiojimo zona penki kilometrai į priekį nurodė kelio ruožo padidintą pavojingumą tame ruože, o ne visame kelyje. Tokios aplinkybės reikalavo iš vairuotojo imtis didesnių atsargumo priemonių, tiek ir pasirenkant saugų važiavimo greitį, tiek stebint galinčias atsirasti kliūtis kelyje. Vertintina ir tai, kad M. M. vairuotojo stažas nuo 2002 metų, tai yra pakankamai patyręs vairuotojas, nurodomu keliu nuolatos važinėja nuo 2004 metų, tai yra turėjo žinoti kelio ruožo ypatumus, vietovės reljefą, ir kelio bei jo prieigų matomumą, t.y. privalėjo būti pakankamai atidus ir atsargus kelių eismo taisyklių reikalavimų prasme, pasirenkant saugų važiavimo greitį pagal konkrečias sąlygas. Kai kalbama apie laukinių žvėrių keliamą pavojų, turėjo būti vertinamas metų laikas – pavasaris, paros laikas – rytas, gyvulių migravimo vietovė, kai tai nurodoma įspėjamuoju ženklu.

M. M. aiškinimas, kad kelyje Varėna-Vilnius yra daug įspėjamųjų kelio ženklų „Laukiniai žvėrys“, todėl važiavimas mažesniu greičiu būtų nepriimtinas dėl eismo intensyvumo, nėra pagrįstas ir pateisinantis aiškinimas jo nurodytam važiavimo greičiui pasirinkti. Būtent jis yra baustas ir turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 124 str. 4 d. (baustas 2010-06-23), kad nustatytą greitį viršijo daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 km/h. Taigi vien M. M. subjektyvus aiškinimas, kad jis buvo atsargus ir atidus, pasirinko tinkamą važiavimo greitį nurodytomis važiavimo sąlygomis, kelia pagrįstas abejones ir dėl to vadovautis tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Nenustatytos būtinojo reikalingumo sąlygos, todėl daroma išvada, kad vairuotojo M. M. veiksmai, iš to kilusios pasekmės ir priežastinis ryšys tarp jų atitinka ATPK 127 str.2 d. nurodytą pažeidimą.

Skundą padavusio asmens aiškinimas, kad nepagrįstai nenustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi, yra nepagrįstas. Ši aplinkybė pagrįstai nenustatyta. Tai, kad kaltininkas aiškina įvykio aplinkybes, tai dar nereiškia, kad jo aiškinimai yra nuoširdūs. M. M. aiškina įvykio aplinkybes, bet nėra nuoširdus aiškinimuose. Atsakomybėn traukiamo asmens yra teisė duoti paaiškinimus arba jų atsisakyti, kaip ir nurodyti tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Jis nurodo, tik sau palankias aplinkybes ir nėra nuoširdus aiškinimuose – žino, kad įvykis įvykęs įspėjamojo ženklo zonoje, bet to nenurodo, ir tokias aplinkybes pripažįsta tik esant kitų įrodymų. Nėra vidinio, nuoširdaus gailėjimosi, o yra tik noras pateisinti savo veiksmus.

Pagrįstai nustatyta ir jo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė naubauda ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kai 2010-06-23 buvo baustas pagal ATPK 124 str.4 d.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas).

Įvertinus veiksmus, administracinio teisės pažeidimo padarymo priežastis bei pobūdį, su pažeidimo padarymu susijusias reikšmingas aplinkybes, laikytina kad paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, adekvati ir proporcinga, ir atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

KET 234 p. įpareigoja pranešti policijai apie eismo įvykį, jei eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Tai buvo eismo dalyvio pareiga, o ne teisė atlikti tokius veiksmus.

Skundą padavusios asmens nuoroda, kad jis nevengė tikrintis blaivumą neturi įtakos tiriamoms aplinkybėms. Blaivumo patikrą turi teisę atlikti kiekvienas asmuo, jeigu egzistuoja tam tikros aplinkybės, kreipiantis į medicinos įstaigą teisės aktų nustatyta tvarka.

Pateiktas UAB DK „PZU Lietuva“ 2011-07-04 atsakymas, kad padaryta žala tretiesiems asmenims bus atlyginta įstatymų nustatyta tvarka nereiškia, kad padaryta žala yra atlyginta, nes draudimo bendrovė laukia išvados dėl to, kas bus pripažintas kaltu dėl eismo įvykio.

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo M. M. pateikė E.J. A. rašytinį pranešimą dėl eismo įvykio. Pranešime nenurodytos jokios informatyvios aplinkybės eismo įvykiui tirti ir nagrinėti, nes nenurodyti atstumai ir kitos naujos, papildomos aplinkybės. Tokias pat aplinkybes yra nurodęs ir M. M., taigi nėra pagrindo jas papildomai tirti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK vyr.specialisto priimtą 2011-06-13 nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo paprastai per nutartį priėmusį teismą.