Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2015 m. sausio 12 d., 23.33 val., kelio Kavarskas – Traupis – Levaniškiai 6,20 kilometre, vairavo automobilį VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Tokiais veiksmais M. A. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 130² straipsnyje.

Posėdžio metu M. A. pripažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad tą dieną jis atvyko į svečius į Ožaičių kaimą ir ten vartojo alkoholį, gėrė daug. Po to apie 17 valandą, jis paprašė A. A., kad šis duotų bendrovės automobilio raktelius, nes norėjo pasiimti iš automobilio VW Caravelle cigaretes. Gavęs raktelius jis įsėdo į automobilį ir išvažiavo į Anykščių rajoną. Teisės vairuoti automobilį neturi. Pakeliui nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą, jį nulaužė ir įvažiavo į griovį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, palikęs automobilį pėsčiomis išėjo pas tėvus, kur jį rado policijos pareigūnai. Prašė grąžinti bendrovei automobilį.

Liudytojas A. A. parodė , jog jis dirba bendrovėje medkirčiu ir jam yra priskirtas automobilis VW Caravelle vežioti medkirčių brigadą po objektus. Tuo laiku jie dirbo Ožaičių kaime Radviliškio rajone. Tą dieną, po darbo jis su vyrais buvo išnuomotame bute. Jis ilsėjosi lovoje, nes alkoholio negeria, o jo vyrai gėrė alkoholį. Su jais kartu buvo ir M. A.. Jis buvo neblaivus. Apie 17-18 valandą M. A. paprašė jo automobilio raktelių, sakydamas, jog eina pasiimti iš dėtuvės cigarečių. Automobilio dėtuvėje visada yra vyrams cigarečių. Kadangi M. A. yra dirbęs su juo ir žino, jog dėtuvėje būna cigarečių, todėl ir paprašė raktelių . Jis padavė raktelius ir toliau liko lovoje. Būdamas viduje išgirdo, jog automobilis išvažiavo iš kiemo. Išėjęs į lauką pamatė, jog M. A. išvažiavo su bendrovės automobiliu VW Caravelle. Jis ėmė M. A. skambinti, skambino jo žmonai. M. A. neatsiliepė. Susiradęs kitą automobilį, išvažiavo ieškoti M. A.. Iš žmonos sužinojo, jog jis Anykščių rajone , tai ir važiavo į Anykščių rajoną. Pakeliui surado automobilį griovyje. Į policiją skambino medkirtys Šimas.

Motyvuojamoji dalis

Be to, M. A. padaryti administracinės teisės pažeidimai įrodyti byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2015-02-10 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-25641954-15, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad M. A. buvo nustatytas 1,31 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnų 2015-01-12 ir 2015-01-26 surašytais tarnybiniais pranešimais, V. A. paaiškinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. A. 2015 m. sausio 12 d., 23.33 val., kelio Kavarskas – Traupis – Levaniškiai 6,20 kilometre, vairavo automobilį VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. A. jo veika teisingai kvalifikuota. pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir LR ATPK 130² straipsnį.

Kaip matyti, M. A. 2011 m. sausio 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 4500 Lt administracine bauda. Paskirtos 4500 Lt baudos M. A. nėra sumokėjęs. Vadinasi, M. A. nėra įvykdęs 2011-01-27 nutarimu paskirtos nuobaudos, todėl laikytina, jog jis pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas M. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka, tame tarp ne kartą už vairavimą neturint teisės vairuoti. Kadangi M. A. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą, vairuoja ir neturėdamas teisės vairuoti, tai pat yra baustas daug kartų už įvairius kitus teisės pažeidimus, todėl akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės M. A. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, M. A. skirtinas administracinis areštas . Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Konfiskuotinas automobilis VW Caravelle valst . Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašė automobilio nekonfiskuoti, tačiau išnagrinėjus šią bylą nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų taikyti LR ATPK 30/1 straipsnio nuostatas ir neskirti automobilio konfiskacijos. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teismui neįrodė ir neįtikino, jog bendrovė nėra atsakinga už automobilio panaudojimą pažeidimų padarymo metu. Bendrovės atstovė nurodė, jog automobilis buvo patikėtas A. A., su kuriuo jis vežiojo medkirčius po objektus. Dokumentų šiems teiginiams pagrįsti atstovė nepateikė, tačiau šį faktą pripažino ir pats A. A., todėl laikytina, jog tą dieną bendrovės darbuotojas A. A. buvo atsakingas už jam patikėtą automobilį. Liudytojas A. A. teigė, jog po darbo darbininkai girtavo, buvo ir M. A. ir , kad jam automobilio raktelius davė pats, nes jis paprašė cigarečių, kurios buvo mašinoje. Taigi byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog M. A. bendrovės automobilį būtų paėmęs prieš A. A. valią , nes A. A., pats atiduodamas automobilio raktelius neblaiviam M. A. , elgėsi neatsakingai , neapdairiai ir nesiėmė priemonių apsaugoti jam patikėtą bendrovės automobilį nuo jo neteisėto panaudojimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

M. A. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 130² straipsnyje ir paskirti:

už LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą – administracinį areštą 10 parų ;už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – administracinį areštą dvidešimt parų;už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą – administracinį areštą dvidešimt penkioms paroms su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu M. A. paskirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą dvidešimt penkioms paroms su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą dėl administracinio arešto perduoti vykdymui Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui

Konfiskuoti transporto priemonę VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Gedvi“ aikštelėje Stoties g. 4 A, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.