Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. gegužės 24 d. su draugais buvo prie ežero, kur susipažino su kaltinamuoju J. L. Vėliau kartu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį J. L. garažą. Ten vartojo alkoholį. Po kurio laiko J. L. pasakė, kad reikia pas kažką nueiti ir „išmušti“ skolą. Ėjo kartu su J. L. Matė, kad J. L. nešėsi daiktą, panašų į ginklą. Nuėjus iki nukentėjusiojo garažo J. L. pabeldė į duris. Nukentėjusysis duris atidarė ir iš karto pradėjo grumtis su J. L. Nukentėjusysis bandė atimti iš J. L. ginklą, besigrumiant tas ginklas iššovė. Jis norėdamas padėti J. L. bandė atplėšti nukentėjusiojo rankas nuo ginklo, nepavykus sudavė nukentėjusiajam iki dešimties smūgių į galvą, į šonus. Konfliktas truko labai trumpai – 3-5 minutes. Kažkas iš pašalinių matė konfliktą, pradėjo šaukti. Išsigando ir pabėgo kažkur per kiemus. Gailisi dėl savo veiksmų. Jo elgesiui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis. Bandė nukentėjusiojo atsiprašyti, bet susisiekti su nukentėjusiuoju nepavyko. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Be kaltinamųjų J. L. ir E. B. visiško kaltės pripažinimo teisme jų kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo L. A., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2024-05-25 apklausoje J. L. parodė, jog galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nėra sirgęs, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi, į narkologinio centro įskaitą neįrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato ir gali paaiškinti, kad prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, tik nusikalstamą veiką jis padarė ne su A., o su vaikinu, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“ ir kurio jis nepažįsta. Gali paaiškinti, kad 2024-05-24 ryte, kiek buvo valandų jis nepamena, ar parašė per messenger susirašinėjimo programą, ar paskambino draugas M., pavardės nežino, jo numeris turėtų būti įvestas jo telefone, messenger jo profilis vadinasi „M.“. Pokalbio metu M. pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso jis nežino, ir pasiūlė ir jam atvykti. Jis sutiko ir nuvyko automobiliu NISSAN, valstybinių numerių nežino, jis priklauso jo draugei, pavardės nežino. Kai nuvyko, su M. jau buvo A. ir kažkoks jaunas vaikinas, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“, kurio jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Jie prie ežero gėrė alų, prisijungė ir jis. Jis su savimi turėjo ginklą, pavadinimo ir markės nežino. Jis jį laikė užsikišęs už kelnių, buvo karšta, tai nusivilko megztinį ir vaikinai jį galėjo matyti. Iš jo jis į nieką nešaudė. Kodėl jis nešiojasi ginklą, jis jiems nieko nesakė. Jį nešiojosi savigynai, ar jis dujinis ar koks kitoks, jis nežino. Jis atlieka namų vidaus griovimo darbus, apdailos remontus. Tą ginklą rado maždaug prieš 2-3 mėnesius, atliekant griovimo darbus (duomenys neskelbtini) esančiame name, adreso jis nežino. Jis buvo sienos pertvaroje. Pabuvus prie ežero vėl vyko nusipirkti alkoholio, kaip vyko, jis nepamena. Dar pabuvus prie ežero jis pasiūlė važiuoti pas jį į garažą, kuris yra (duomenys neskelbtini), numerio ir eilės nežino, nes jis jį nuomojasi. Kadangi jo draugei buvo reikalingas automobilis, tai juo nuvyko prie jo draugės namų, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Automobilį vairavo jis. Jie nusipirko dar alkoholio parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Į parduotuvę ėjo jis su M. Apsipirkus jo draugė juos nuvežė iki garažo. Jis ginklo tikrai išsitraukęs nebuvo ir niekur nešaudė. Garaže jie visi, tai yra jis, M., A. ir tas „(duomenys neskelbtini)“ toliau vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Ginklą tuo metu jis buvo pasidėjęs garaže į spintelę. Begeriant jis sumąstė, kad reikia eiti į garažą, kuriame matė, kad yra L. A., pas kurį jis anksčiau dirbo ir jis liko jam skolingas 850 eurų. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nepamena, bet jau buvo vakaras. Jis norėjo eiti vienas, bet su juo panoro eiti „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas jis pasiėmė ginklą dėl savo saugumo, nes L. yra sportininkas ir agresyvus, jo panaudoti neketino, jį pasiėmė tik tam, jei šis ant jo pultų. Ėjo tiesiog pasikalbėti. Priėjus prie garažo, pabeldė, duris atidarė L., jis suprato, kad atėjo skolos, kurios jam negrąžino jau (duomenys neskelbtini). Jis jam ne kartą skambino ir prašė grąžinti pinigus, bet jis jam pasakė, kad nemokės ir pasiuntė „ant trijų raidžių“. Tik pradaręs duris jis puolė ant jo, tai yra suprato, kad jis suduos jam smūgius, todėl išsitraukė ginklą, ar jį užtaisė, jis nepamena, ir nukreipė į jį, norėdamas jį pagąsdinti. L. A. tada čiupo jam už ginklo, norėjo jį atimti ir jiems besigrumiant L. mėgindamas ištraukti ginklą, nuspaudė gaiduką ir ginklas iššovė, tačiau kur nematė, sužalojimų jie nepatyrė. Ką darė su juo ėjęs „(duomenys neskelbtini)“, jis nematė, nes grūmėsi su L. Grumtynių metu iš ginklo iškrito apkaba, kas po to ją paėmė, jis nepamena. Jis kažkaip išsivadavo iš L. rankų ir jie su „(duomenys neskelbtini)“ pabėgo, nes viskas vyko šalia garažo ir prisirinko daugiau žmonių. Bėgdami jie išsiskyrė, į garažą jis sugrįžo vienas, „(duomenys neskelbtini)“ nebegrįžo. Bėgdamas link savo garažo, jis ginklą kažkur išmetė, tačiau kur, nepamena, nes buvo veikiamas adrenalino, buvo išsigandęs, suprato, kad tuoj atvyks policija, tiesiog nušveitė. Ką tiksliai pasakė M. ir A., jis nepamena, mano, jog sakė, kad susigrūmė. Grįžus į garažą, jie užsirakino ir toliau vartojo alkoholį. Kažkokiu momentu buvo užmigęs, kai pabudo, garaže tebebuvo A. ir M. Jie visi trys išėjo iš garažo, kiek tuo metu buvo valandų jis nežino, bet dar 20 val. nebuvo, nes jie parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, nusipirko alkoholio ir nuėjo pas jo draugą, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, tik žino, kaip nueiti. Ten visi vartojo alkoholį ir begeriant jam paskambino kažkoks vyras, kuris prisistatė L. draugu ir pasakė, kad nori pasikalbėti apie įvykį. Jis sutiko, nes jautėsi teisus, norėjo atgauti sau priklausančius pinigus. Pasiūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini), kur ėjo kartu su A. Kad jo draugas eitų su M., jis nematė, mano, kad liko bute. Einant link turgaus jis pamatė, kad link jų bėga kažkokie žmonės, tai išsigando ir ėmė bėgti, nes pagalvojo, kad tai L. žmonės, bet kai išgirdo: „stok, policija, gult ant žemės“, jis iš karto sustojo ir vykdė pareigūnų nurodymus. Jis sulaikymui nesipriešino, bėgti nemėgino. Pareigūnai sulaikė jį ir A., kodėl buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę, jam pareigūnai nieko neaiškino, jei būtų pasakę, kad dėl įvykio garažuose, tai būtų pasakęs, kad A. ten nebuvo, jis įvykyje nedalyvavo, jis sulaikytas be reikalo. Jau, kaip minėjo, jis prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasiėmė ginklą be tikslo L. sužeisti, tuo labiau į jį šauti, ginklą tiesiog pasiėmė apsidraudimui, nes L. yra agresyvus, norėjo tik jį pagąsdinti ir apraminti, o grumtynių metu, jis pats netyčia nuspaudė gaiduką. (2 t., b. l. 106-110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai įtariamuoju 2024-06-13 apklausoje J. L. parodė, jog su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato ir gali paaiškinti, kad prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Apie tai jau davė pilnus ir išsamius parodymus ir jų keisti neketina. Jau, kaip minėjo, kai ėjo pasikalbėti su L., ginklą pasiėmė dėl savo saugumo, neturėjo tikslo juo sužaloti L., tik norėjo pagąsdinti. Bėgdamas, kur numetė ginklą, jis nepamena, taip pat dėl patirto streso, negali pasakyti, ar ginkle buvo dėtuvė tuo metu, ar ne. Vaikiną, kurį visi vadino „(duomenys neskelbtini)“, jis matė pirmą kartą ir jo nepažįsta. Jis kartu su juo nebėgo, jis bėgo taku tarp garažų, kuris yra lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei. Jis bėgo tarp garažų, paaiškinti kur ir kaip negali, bet galėtų parodyti, taip pat galėtų daugmaž parodyti, kurioje vietoje bėgdamas išmetė ginklą. Į garažą jis grįžo vienas, „(duomenys neskelbtini)“ nebegrįžo, kur jis nubėgo, jis nežino. Po įvykio jo nei sutiko, nei bendravo. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, koks tai buvo ginklas jis nežino, nes apie ginklus nenusimano, pavadinimo jo nežino. Taip pat, kaip minėjo pirminėje apklausoje, jis nematė, ką tuo metu, kai jis grūmėsi su L., darė „(duomenys neskelbtini)“, todėl nieko paaiškinti negali. Jau, kaip minėjo, jis prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Savo mobilaus ryšio telefono atrakinimo kodo neatsimena. „(duomenys neskelbtini)“ vardo ir pavardės nežino. (2 t., b. l. 116-119).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2024-08-23 apklausoje E. B. parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nėra sirgęs, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi, į narkologinio centro įskaitą neįrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato ir gali paaiškinti, kad prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Gali paaiškinti, kad 2024 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos ir valandų nepamena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena ir laikas, jis, A., M., kurių pavardžių nežino, nuvyko, kaip jau dabar žino, pas J. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Juos nuvežė J. draugė. J. tą dieną matė pirmą kartą, kai ryte, kiek buvo valandų nepamena, jis, A. ir M. vartojo alkoholinius gėrimus prie (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Gėrė alų. Kas pasikvietė J., jis nežino, bet jis prie jų prisijungė atvažiavęs automobiliu. Ar jis tuo metu buvo blaivus, nepasakys. Jiems bevartojant alkoholį, J. demonstravo savo turėtą ginklą, jis dar šovė į krūmus, jam atrodo, kad vieną ar du kartus, tiksliai nepamena. Jis nurodė, kad už ginklą mokėjo 800 eurų, kad jis su 6 ar 9 mm guminėmis kulkomis. Iš kur ir kada įsigijo ginklą, jis jiems nesakė. Jis buvo nusitaikęs į jį, kai jis pasakė, kad ne, tai jis jam pasakė: „koks tu bachūras, kad bijai puškos“. Visą tą laiką jis ginklą laikė akivaizdžiai užsikišęs už kelnių. Kažkokiu momentu važiavo į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio, važiavo J. vairuojamu NISSAN markės automobiliu. Jam atrodo, kad tada į parduotuvę ėjo M., kas mokėjo už alkoholį, jis tiksliai nežino, mano, kad M. arba J. Nusipirkę alaus vėl nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Po to dar M. su J. važiavo iki parduotuvės. Visą tą laiką J. ginklą laikė užsikišęs už kelnių. Tada, jam atrodo, prie (duomenys neskelbtini) jie grįžo pėsti, bet tiksliai pasakyti negali. Jam atrodo, kad tuo metu J. ginklo neturėjo. Begeriant J. skambino draugė, rėkė ant jo, dėl to, kad laksto prigėręs, dėl ginklo ir, kad per jį atims jai vaiką. Apie 13-14 val. visi nusprendė vykti į J. garažą. J. draugė juos paėmė nuo (duomenys neskelbtini), sustojo dar prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholio, tada į parduotuvę, jam atrodo, ėjo M. ir J. Jie nupirko alaus, degtinės, sidro. Kai juos nuvežė prie garažo, J. ginklą pasiėmė iš automobilio, jam atrodo, iš po sėdynės, o jo draugė iš karto išvažiavo. T. J. užsitaisė ginklą ir šovė į priešais esančio garažo duris. Matė, kad skylės nebuvo, tik įlenkimas nuo šūvio. Matė, kad po šūvio iškrito gilzė, kurią J. pakėlė nuo žemės. Tai nesuprato, kaip gali būti guminės kulkos, jei krenta gilzės. Dar gali pasakyti, kad šūvio garsas buvo galingas. Garaže J. pasidėjo ginklą į kažkokią papkę, kurią laikė prie savęs, ant stalo ar lentynos, dabar tiksliai nepasakys. Begeriant J. jam ėmė „čiešinti“, tai yra klausė, ar jis nori būti tikras vyras, ar nori užsidirbti pinigų. Jis jam sakė, jei eis su juo iki kito garažo ir padės jam išsimušti 800 eurų skolą, bus tikras „bachūras“, kad jį visi gerbs ir kad už tai dar ir pinigų jam duos. Jis dar jam pasakė: „(duomenys neskelbtini), tau šaut nereikės, jeigu ką, tik padėk“. Kitiems taip pat pradėjo siūlyti, bet jie atsisakė. Kažkokiu momentu jam ėmė strigti telefonas, tai ėmė visus juos „ožinti“, sakė, kad tarp jų yra „ožys“, kad „mentams“ pridavė, kad šie jį dabar seka. Prikibo prie jo, nes jis buvo tyliausias, bet po to apsiramino. Po kiek laiko jie abu jau ėjo iki kito garažo, J. ėjo žinodamas kur eiti. Jis jau buvo nusiteikęs panaudoti ginklą. J. ginklą pasiėmė kartu su papke, jis ėjo tą papkę pasikišęs po pažastim. Priėjus prie garažo jis ėmė belsti į garažo duris. Tik pradarius vyrui garažo duris, J. iš karto užsitaisė ginklą ir šovė, bet, kaip suprato nepataikė. Tada jis vėl užsitaisė ginklą, tas vyras čiupo už ginklo ir abu ėmė varžytis dėl ginklo. J. ėmė šaukti: „(duomenys neskelbtini), padėk man“. Jis buvo šoke, labai išsigando, kai J. šovė, bet tada jis pribėgo padėti, tai besigrumdami ginklą nukreipė į jį, tas vyras pasakė, kad šaus į jį, jis dar labiau išsigando, o J. vis prašė padėti, sakė, kad ginklas neužtaisytas. Pradžioje jis bandė J. padėti ištraukti ginklą iš to vyro rankų, traukė link J., bet jam nepavyko. Tada jis pradėjo smūgiuoti tam vyrui kumščiais į galvos sritį, ar spyrė kojomis jis nepamena, bet gali būti. Buvo dar vienas šūvis, kurį paleido J., tuo metu pataikė kažkur į kojas, tačiau kuriuo momentu jis nepamena. Vyrui vis nepaleidžiant ginklo J. ėmė jo maldauti, kad šis paleistų, prižadėjo nebešauti. Ar buvo iš ginklo iškritusi apkaba, jis nepamena, bet jis jos tikrai nečiupinėjo. Kažkokiu momentu vyras įbėgo į garažą ir užsirakino, ar jis tą ginklą paleido, ar J. pavyko jį pačiam išplėšti iš rankų, jis nepamena. Prie jų buvo priėjęs kažkoks senolis, jis dar pasakė, kad nevaidintų 90-ųjų, kad jie esą durni. T. J. pakėlė nuo žemės gilzes, o jis buvo labai išsigandęs dėl to, ką padarė, aplinkui garažus pabėgo nuo garažų, sėdo į autobusą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), po to į namus. Matė, kad J. nubėgo link savo garažo. Kur J. padėjo ginklą, jis nežino, nematė. Kas vyko toliau jis nežino, nes į garažą nebegrįžo. Po įvykio su J. jis nebebuvo susitikęs, su juo nebendravo. Dar nori papildyti, kad ginklo pavadinimo jis nežino, jis jam buvo panašus į „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo ilgu vamzdžiu, kaip sakė J., jis buvo sudėtas iš dviejų ginklų. Prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, mano, kad jo tokiems veiksmams turėjo įtakos išgertas alkoholio kiekis, norėjo būti „šustriaku“, blaivus niekada nebūtų taip pasielgęs. (2 t., b. l. 73-77).

2024-05-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas L. A. pareiškimas, jog 2024-05-24 apie 17.48 val. jo pažįstamas J., daugiau asmens duomenų nežino, kuris anksčiau pas jį dirbo pagalbiniu darbuotoju, kartu su dar vienu asmeniu, kurio asmens duomenų nežino, atėjo į jo nuomojamą garažą, esantį garažų masyve, (duomenys neskelbtini), ir beldėsi į garažą. Atidarė garažo duris ir pamatė, kad minėtas J. užsitaisė rankoje laikytą ginklą, ir nukreipė į jį. J. čiupo už rankų, prasidėjo grumtynės ir tuo metu iš minėto ginklo J. iššovė vieną šūvį, tačiau į jį nepataikė. Grumtynių metu J. ir kartu su juo buvęs vaikinas subraižė jam veidą, rankas, pilvą. Tuo metu, kai J. nukreipė ginklą į jį, manė, kad jį gali panaudoti ir šauti į jį. (1 t., b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-24 apklaustas liudytoju L. A. parodė, kad 2024 m. sausio mėnesį, tikslios datos nežino, į socialinių tinklų platformą „Facebook“ įdėjo skelbimą, kuriame nurodė, kad ieško pagalbinio darbuotojo, kuris kartu su juo galėtų dirbti įvairius statybos darbus. Jis pagal individualią veiklą dirba statybų sektoriuje. Į minėtą skelbimą atsiliepė apie (duomenys neskelbtini) metų J., kurio asmens duomenų neprisimena, tačiau galėtų atpažinti, kuris pasakė, kad norėtų kartu dirbti. Jie susitarė dirbti kartu pagal savo individualias veiklas ir dirbo nuo sausio mėnesio apie du su puse mėnesio. Jų darbiniai santykiai pasibaigė kovo viduryje, nes J. vieną dieną neatėjo į darbą ir nieko nepranešė. Jis jam bandė skambinti, tačiau jis telefonu neatsiliepdavo, nežinojo, kur jis yra. Objekto, kuriame jie dirbo, savininkai pervesdavo pinigus už darbą jam, o jis paduodavo J. grynaisiais jo pinigų dalį. Kai J. dingo ir neatėjo į darbą, jis jam neatidavė 350 eurų už jo darbą. Jis neketino pinigų jam neatiduoti, jo ieškojo, skambindavo, tačiau pinigų neatidavė dėl to, nes J. nerado ir jis telefonu neatsiliepdavo. Balandžio viduryje jis J., kurio telefono numerio nebeturi, paskambino telefonu iš privataus numerio ir J. atsiliepė. Jis paklausė, kodėl jis neatsiliepia į jo telefono numerį ir kodėl dingo, o šis atsakė, kad tai ne jo reikalas. Telefonu J. taip pat nurodė, kad atiduotų jam jo pinigus, o jis jam atsakė, kad gali susitikti ir pasikalbėti apie tai. Pokalbio metu J. taip pat pasakė, kad praneš apie jį mokesčių inspekcijai. Pokalbio metu tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl minėtų pinigų ir J. pasakė: „pagausiu tave su bachūrais, sudaužysiu, sulaužysiu“ ir po to atmetė skambutį. Po šio pokalbio nei jis J., nei J. jam nebeskambino, susitikę nebuvo. 2024-05-24, apie 17.00 val. atvyko į savo nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Jo nuomojamas garažas yra ketvirtas nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Apie 17.48 val. išgirdo, kad kažkas daužo garažo užrakinimo skląstį į garažo duris. Jis pasakė, kad tuoj ateis, kas beldžia į duris, nežinojo. Priėjo prie garažo durų, kurios yra iš dviejų dalių, ir vieną garažo durų dalį pravėrė. Pamatė, kad šalia durų stovi J., kuris tuo metu, kai atidarė garažo duris, užsitaisinėjo ginklą ir abiem rankomis jį nukreipė į jį. Jis iš karto griebė J. už abiejų rankų ir už minėto ginklo bei pradėjo su juo grumtis. Taip pat pamatė, kad kartu su J. yra atėjęs jaunas vaikinas, kuris buvo liekno kūno sudėjimo, žemesnis už J., juodais trumparankoviais marškinėliais ir juodais šortais, kuris iš pradžių stovėjo J. už nugaros. J. buvo apsirengęs raudonus trumparankovius marškinėlius, tamsios spalvos šortus. Jiems besigrumiant J. iš minėto ginklo iššovė vieną kartą jo kojų link, tačiau į jį nepataikė, jis pajuto vėjo gūsį sau į kojas, tačiau, ar šovinys iššovė iš ginklo, nematė. Po šūvio jis toliau nepaleido J. rankų, o šis bandė nuo jo atsitraukti ir norėjo šauti dar kartą. Visą laiką, kai grūmėsi su J., jis nepaleido jo rankų. Tuo metu, kai buvo sugriebęs J. už rankų ir ginklo, pamatė, kad ginklo rankena buvo rudos spalvos, o vamzdis sidabrinis, pajuto, kad vamzdis yra metalinis. Po šūvio minėtas vaikinas, kuris buvo atėjęs kartu su J., pribėgo prie jo ir bandė atplėšti jo ranką nuo J. ir abejomis rankomis trenkė jam į galvą, tačiau neprisimena kiek kartų. Po šūvio iš ginklo iškrito ginklo dėtuvė ant žemės. Jis dėtuvę paėmė nuo žemės ir įmetė į garažo vidų. Minėtas jaunas vaikinas, buvęs kartu su J., įbėgo į garažą ir dėtuvę paėmė. Kai dėtuvė buvo nukritusi ant žemės pastebėjo, kad joje buvo šovinių, ar šoviniai buvo tikri nežino, tačiau matė, kad šoviniai yra vario spalvos, ant jų matėsi rūdys. Po to jis J. rankas paleido ir bėgo link garažo, už garažo durų buvo šluota, kuria bandė nuo J. gintis. Po to uždarė garažo duris, užsirakino ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu bei išsikvietė pagalbą. Kai užsidarė duris, J. ir kartu buvęs vaikinas brautis į garažą nebandė, kur pasišalino nežino, nes laukė užsidaręs garaže. Po kurio laiko atidarė garažo duris, tačiau J. ir minėto vaikino nebebuvo, pamatė (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantį policijos automobilį. Ar ginklas, kurį J. buvo nukreipęs į jį, buvo tikras, nežino, tačiau tuo metu jis manė, kad ginklas yra tikras ir gali būti panaudotas prieš jį. Kai atidarė garažo duris, J. jam nieko nepasakė, tačiau nukreipdamas ginklą į jį sukėlė pagrindą manyti, kad gali į jį šauti ir taip nužudyti arba sutrikdyti jo sveikatą. (1 t., b. l. 14-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai 2024-06-26 apklausoje nukentėjusysis L. A. parodė, kad J. anksčiau pas jį dirbo pagalbiniu darbuotoju, dirbo 2023 m. pabaigoje ir 2024 m. pradžioje. Jų darbiniai santykiai tiesiog nutrūko šių metų kovo mėnesį, kai J. neatėjo į darbą. Bandė su juo ne kartą susisiekti, tačiau jam nepavyko, į skambučius jis jam neatsakė. Objekto, kuriame jie dirbo, užsakovai pervesdavo pinigus už atliktą darbą jam, o jis paduodavo J. grynaisiais jo pinigų dalį. Jis jam liko skoloje 350 eurų už jo darbą. Pinigų jis tikrai neketino pasisavinti, tačiau niekaip jam nepavyko su juo susisiekti. Balandžio viduryje jis J. paskambino iš privataus numerio ir J. atsiliepė. Paklausus, kodėl jis neatsiliepia ir kodėl dingo, jis jį iškoneveikė, sakė, kad praneš apie jį mokesčių inspekcijai ir pasakė, kad tai ne jo reikalas, kodėl jis dingo. Jis tada pasiūlė susitikti dėl pinigų. Pokalbio metu tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl minėtų pinigų ir J. pagrasino jam sakydamas: „pagausiu tave su bachūrais, sudaužysiu, sulaužysiu“ ir išjungė jų pokalbį. Po šio pokalbio su J. jis nebebendravo. 2024-05-24, apie 17.48 val., jam būnant nuomojamame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kažkas daužo garažo užrakinimo skląstį į garažo duris. Atidarius vienas garažo duris pamatė, kad prie durų stovi J. ir dar vienas jam nepažįstamas jaunuolis. Tik atidarius duris J. iš karto užsitaisinėjo ginklą ir abiem rankomis jį nukreipė į jį. Jis tada iš karto griebė J. už abiejų rankų ir už minėto ginklo, kad išvengti sužalojimų. Jie abu ėmė grumtis, grumtynių metu J. iš minėto ginklo iššovė vieną kartą jo kojų link, tačiau į jį nepataikė, jis pajuto tik vėjo gūsį sau į kojas. Ar šovinys iššovė iš ginklo jis nematė. Gaiduko jis tikrai nenuspaudė, tai padarė J. Po šūvio jis ir toliau nepaleido J. rankų, o šis bandė nuo jo atsitraukti ir norėjo šauti dar kartą. Visą tą laiką, kai grūmėsi su J., jis laikė jo rankas, o kartu su J. buvęs jaunuolis po šūvio bandė atplėšti jo ranką nuo J. ir abejomis rankomis ir kojomis smūgiavo jam į galvos sritį. Kiek tiksliai sudavė smūgių, jis nepasakys, nes buvo šoke ir jų neskaičiavo, bet sudavė tikrai ne mažiau 10 smūgių. Dar pamena, kad po šūvio iš ginklo iškrito ant žemės dėtuvė, kurią jis paleidęs J. rankas paėmė nuo žemės ir įmetė į savo garažo vidų. Tačiau jaunuolis įbėgo į jo garažo vidų ir ją paėmė. Dėtuvę jis padavė J. ir jis matė, kad jis ją statė į ginklą, bet tuo metu jam pavyko užsidaryti garažo duris. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, jis matė, kad dėtuvėje buvo šovinių, tačiau ar šoviniai tikri, jis nežino. Tik užsidaręs duris jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu bei išsikvietė pagalbą. Suprato, kad kažkuris spyrė iš kojos į garažo duris ir nuėjo. Kuria linkme, jis nematė ir nežino. Jis mano, kad ginklas, kurį J. buvo nukreipęs į jį, buvo tikras. Dar papildo, kad J. jam nieko nesakęs nukreipė ginklą, tačiau nukreipdamas ginklą į jį sukėlė pagrindą manyti, kad gali į jį šauti ir taip nužudyti arba sutrikdyti jo sveikatą. Civilinio ieškinio teisės jam yra išaiškintos, tačiau ieškinio jis nereikš, vien dėl savo saugumo, kad jie jam po to nekeršytų. Dar papildo, kad dėl patirtų sužalojimų jis į gydymo įstaigas nesikreipė, pas med. ekspertus nenuvyko, nes niekaip jam nepavyko prisiskambinti, o po to ir sužalojimų nebesimatė. (1 t., b. l. 138-141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Z. 2024-05-28 apklausos metu parodė, kad J. L. yra jos sugyventinis ir jai yra išaiškinta teisė, kad ji gali atsisakyti duoti parodymus ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, tačiau ji parodymus duoti sutinka. Su J. kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) mėnesius ir gyvena jos nuomojamame bute. Apie tai, kad J. turėjo ginklą, ji nežinojo, namuose pas save niekada nėra mačiusi ginklo ir šovinių, pats apie tai nėra jai nieko sakęs. 2024-05-24 apie 14 val., laiko tiksliai pasakyti negali, jai paskambino J. ir prašė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso ji nežino. Iš pokalbio ji suprato, kad išgėręs. Važiavo jai priklausančiu automobiliu NISSAN PRIMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie ežero jis kartu buvo su M., kurio pavardės nežino, pažįsta tik iš matymo, ir dar dviem jai nepažįstamais vaikinais, juos matė pirmą kartą, jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jie taip pat buvo neblaivūs. Jie su J. labai susipyko dėl to, kad jis geria. Jis jos paprašė, kad nuvežtų iki garažo, kurį jis nuomojasi (duomenys neskelbtini) gatvėje, garažo numerio nežino, eilės taip pat nežino, bet reikalui esant galėtų parodyti. Ji sutiko, prie parduotuvės nestojo, nes jie jau turėjo butelį degtinės, talpos nežino. Visą kelią jie pykosi, pasakė, kad santykiai baigti ir tik nuvežus iki garažo ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini) . Šeštadienį jai per „messenger“ susirašinėjimo programą parašė J. draugas, kurio profilis „D. M.“, tačiau ji jo nepažįsta ir jo jokių duomenų nežino, kad J. yra sulaikytas. Tik po to ji grįžo į (duomenys neskelbtini) ir vyko į policiją pasidomėti, ar tikrai sulaikytas. Pareigūnai jai pasakė, kad jis sulaikytas 48 valandoms, o po to informavo, kad suimtas dviem mėnesiams. Jau, kaip minėjo, ji apie ginklą nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Dar papildo, kad tą dieną, tai yra gegužės 24, ryte J. buvo pasiėmęs jos automobilį ir jį turėjo iki pietų. Apie 12 val. jis paskambino ir pasakė, kad automobilis jau yra kieme ir rakteliai automobilyje, pokalbio metu ji nepajuto, kad jis tuo metu būtų neblaivus. (1 t., b. l. 171-174).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. 2024-05-29 apklausoje parodė, kad J. L. yra buvęs jos sugyventinis, kartu su juo gyveno (duomenys neskelbtini) laiko jai priklausančiame bute. Išsiskyrė 2024-04-20 ir jis išsikraustė gyventi pas I. Z., kokiu adresu ji nežino. Pradžioje viskas buvo gerai, jis vedė gana pakankamai tvarkingą gyvenimo būdą, nevartojo alkoholio, dirbo, į namus grįždavo laiku po darbo, laiką leisdavo su ja. 2024-04-10 jis grįžo po darbo į namus ir pasakė, kad eina susitikti su draugu „(duomenys neskelbtini)“. Nuo tos dienos jis pradėjo nebegrįžti į namus paromis, kol galiausiai 2024-04-20 ji jo automobilyje rado švirkštų pakuočių, (duomenys neskelbtini) tablečių, tai grįžo į namus, parodė jo turinį ir liepė susirinkti daiktus ir išsikraustyti iš jos namų, nes toks gyvenimo būdas jai nėra priimtinas. Gyvendamas su ja jis jokio ginklo neturėjo. Apie tai, kad jis suimtas dėl to, kad jis grasino ginklu L. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), ji sužinojo iš savo draugės. Ji internete perskaitė straipsnį apie įvykį, kuriame buvo komentarai ir viena moteris pakomentavo, kad filmavo įvykį, tai draugė susisiekė su ta moterimi ir ji persiuntė vaizdo įrašą, kurį ji po to pateikė L., o šis persiuntė. Vaizdo įraše matyti, kaip J. ir dar vienas vaikinas užpuolė L. ir girdisi moters komentaras, kad turi ginklą, kad girdėjo šūvius. Jie anksčiau su L. kartu dirbo ir, kiek žino, L. jam liko skoloje. (1 t., b. l. 177-180).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. 2024-05-29 apklausoje parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini) garažų grupė. 2024-05-24 nuvyko į minėtą garažą apie 17 val. ir garažo viduje darė suoliuką, kurį ketino vežti į kapines. Apie 18 val., tikslaus laiko nepamena, jis išgirdo triukšmą, po ko vieną šūvio garsą, po šūvio vėl triukšmą. Tada išgirdo, kaip vyras ėmė šaukti: „padėkit, padėkit“, tai ėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Išėjęs iš garažo, jis pamatė (duomenys neskelbtini) garažų grupėje prie bokso Nr. (duomenys neskelbtini), garažo tarpduryje besigrumiančius vyrus, jie atrodė, lyg vienas kitam sukinėtų rankas ar kažką mėgintų atimti. Suduotų smūgių nebuvo. Tų asmenų jis nepažįsta, tik tiek gali pasakyti, kad vienas labai jaunas, o kiti vyresnio amžiaus. Iki jų jam buvo apie 15 metrų atstumas. Jis eidamas link jų tik pasakė, kad nurimtų, tai jie nurimo ir du jam nepažįstami vaikinai nuėjo link garažų eilės, kuri yra lygiagrečiai su (duomenys neskelbtini) gatve. Jis dar jų paklausė, ko jie susiginčijo, tai vyresnis jam atsakė, kad tas vyras yra skolingas, už kažką neatsiskaitęs. Kur toliau jie pasuko, jis nebežiūrėjo, nuėjo atgal į garažą. Jis nematė, kad jie ką neštųsi rankose, ginklo taip pat nematė, tik girdėjo šūvio garsą. (1 t., b. l. 183-186).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. U. 2024-05-31 apklausoje parodė, kad turi garažą (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio ir eilės nežino. 2024-05-24 jis atvyko į minėtą garažą apie 17.30 val., tiksliai laiko nepamena. Būnant garaže girdėjo garsų ginčą, tačiau, ką kalbėjo, negirdėjo. Po šauksmų jis išgirdo lyg šūvio garsą, tai išėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Ėjo ta linkme, iš kur išgirdo šūvio garsą, apėjo garažo boksą, išėjo į bendrą pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė, kaip prie atviro garažo grumiasi trys vyrai. Jis iš karto priėjo prie jų ir ėmė raminti, prašė nustoti muštis, bet jie į jo žodžius nesureagavo. Tik priėjęs arčiau pamatė, kad vienas iš užpuolikų turi rankose pistoletą, jis jį buvo nukentėjusiajam įrėmęs į pilvo sritį, o nukentėjęs bandė atimti ginklą. Kitas, kuris buvo jaunesnis, daužė nukentėjusįjį, jis matė smūgius rankomis, ar spardė kojomis jis nežino, nes buvo šoke. Smūgiai buvo suduoti gal kokie penki, bet tiksliai to teigti negali. Jis pamatęs ginklą išsigando, atsitraukė, grįžo į savo garažą ir iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Matė, kad toliau stovėjo prie garažo senyvo amžiaus vyras, daugiau žmonių jis nematė. Tik grįžus į garažą ir po pokalbio su bendrosios pagalbos darbuotoja, už poros minučių jis matė, kaip užpuolikai nubėgo tarp (duomenys neskelbtini) garažų eilės, dar matė, kaip tas jaunuolis dar pavaikščiojo tarp tų eilių, kito, kuris turėjo ginklą, jis nebematė. Po kiek laiko dingo ir tas jaunuolis. Užpuolikai jam nepažįstami, juos matė pirmą kartą. Ginklas jam tikrai nepasirodė vaikiškas, jis buvo tikras, bet koks, jis nežino. Ginklas buvo sidabro spalvos korpusu, rankenos jis nematė. (1 t., b. l. 189-192)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. 2024-06-03 apklausoje parodė, kad 2024-05-24, apie 17.30 val. -18 val., dabar laiko tiksliai pasakyti negali, ji grįžo po darbo į namus. Tik grįžusi į namus išgirdo triukšmą nuo garažų masyvo. Tai nuėjo į balkoną pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kaip prie atviro garažo du vaikinai muša vieną vyrą. Stambesnis vaikinas buvo su ryškesniais marškinėliais, tačiau spalvos nepamena, kitas vaikinas buvo smulkesnis. Jų veidų ji neįsidėmėjo, nes prastai matėsi iš jos balkono, o ir atstumas nemenkas, virš 100 metrų. Ji matė, kad stambesnis laikė vyrą, o smulkesnis smūgiavo tam vyrui tiek kumščiais, tiek keliais į galvos sritį. Kiek smūgių sudavė, ji pasakyti negali. Ji labai išsigando ir ėmė šaukti, kad iškvies policiją. Tie vaikinai sustojo, pasižiūrėjo į jos pusę ir vėl tęsė muštynes. Nukentėjęs vyras vieną kartą bandė įeiti į garažą, bet nepavyko, bet po to pavyko iš jų rankų išsprūsti ir įlėkęs į garažą, kaip suprato, užsirakino, nes vaikinai mėgino patekti į vidų, bet durų neatidarė. Šūvio ji negirdėjo, kad kas turėtų ginklą ji nematė. Kai vyras užsidarė, matė, kaip smulkesnis vaikinas paėmė kažką nuo žemės ir toje pačioje garažų eilėje metė ant garažų, bet ką, ji nematė. Po to vaikinai išsiskyrė, ji matė, kaip stambesnis vaikinas lipo už garažų esančia sienele, link (duomenys neskelbtini), jis perlipo vieną garažą ir po to ji jo nebematė, o smulkesnis nuėjo pagrindine garažų gatve link (duomenys neskelbtini) rajono, bet po to ji jo irgi nebematė. (2 t., b. l. 3-6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. C. 2024-06-04 apklausoje parodė, maždaug prieš dvi ar tris savaites, datos dabar nepamena, nuo pat ryto jis kartu su A. O. ir B., kurio vardo nežino, vartojo alkoholinius gėrimus prie (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad jam parašė J., ar per susirašinėjimo programą facebook, ar snapchat, klausė, kur yra. Kai jis pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini), jis po kiek laiko prisijungė prie jų. Ar atvažiavo automobiliu, ar atėjo, jis tiksliai nepamena. Būnant prie ežero jie ir toliau visi vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų. Kadangi jau buvo stipriai girtas, tai visų aplinkybių jis nepamena. Nepamena, kad dar būnant prie ežero važiuotų nusipirkti dar alkoholio. Jau, kaip minėjo, jis praktiškai nieko nepamena, todėl pasakyti, ar J. su savimi turėjo kokį ginklą, jis negali. Vėliau, kiek tiksliai buvo valandų jis nepamena, bet jau buvo po pietų, J. draugė juos visus nuvežė į garažą, kuris yra garažų masyvuose, bet adreso nežino. Nuvežus juos ji išvažiavo, o jie ir toliau gėrė garaže. Kas vyko toliau, jis nepamena, nes „nulūžo“. Kažkokiu momentu pamena, kad J. sakė eis iki kito garažo, minėjo kažkokią skolą, bet kas jam skoloje, jis nieko nesakė, o jis ir nesigilino. Kartu su juo ėjo B. Ką jie ten darė, jis nežino, šūvio garso negirdėjo, gal tuo metu miegojo, nes jau buvo stipriai girtas ir vis „lūžinėjo“. Kiek laiko jie buvo išėję, jis nežino. Kažkokiu momentu prabudo ir pamatė, kad J. jau garaže, B. jau nebebuvo, kur jis dingo, jis nežino. Apie tai, kas įvyko kitame garaže, jis nieko nežino, ar J. ką sakė, jis nepamena. Vakare, kiek tuo metu buvo valandų, nežino, bet jau buvo tamsu, jie iš garažo išėjo ir pėsti nuėjo pas J. draugą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, daugiau jo anketinių duomenų nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten ir vėl vartojo alkoholį. Apie įvykius garaže niekas nieko nekalbėjo. Pamena, kad kažkas paskambino J. ir pasiūlė susitikti pakalbėti, kartu su juo išėjo A., bet jie taip ir nebegrįžo. Nesulaukus jie išėjo jų ieškoti, eidami pamatė, kad pareigūnai juos paguldę ant žemės prie (duomenys neskelbtini) turgaus, tai apsisuko ir grįžo atgal. Vėliau sužinojo, kad jie abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. (1 t., b. l. 195-198).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. O. 2024-07-10 apklausoje parodė, kad 2024-05-24 nuo pat ryto su M. C. buvo prie (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo dar vienas vaikinas, kurio anketinių duomenų nežino, jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Prie ežero jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Begeriant prie jų prisijungė J., pavardės jo nežino. Jis atvažiavo NISSAN markės automobiliu, valstybinių numerių nežino. Tuo metu jis jau buvo neblaivus. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nepamena, bet anksti, galėjo būti apie 9 val. Vartojant alkoholį J. jiems parodė savo ginklą, kurį buvo užsikišęs už kelnių. Ginklas buvo tikras, ne žaislinis ir gan rimtas, bet pavadinimo nežino. Jis šovė į krūmus, jam atrodo vieną kartą. J. pasakė, kad ginklą įsigijo tam, kad nesaugu vaikščioti (duomenys neskelbtini) gatvėmis, tačiau kada ir iš ko įsigijo, jis nesakė. 10 val. su J. automobiliu nuvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo J. Jam atrodo, kad į parduotuvę ėjo M., kas davė pinigų alkoholiui, jis nepamena. Nusipirkus alaus vėl visi grįžo prie ežero ir toliau vartojo alkoholį. Kiek iš viso išgėrė prie ežero alaus, jis nepamena, bet buvo nemažai. Būnant prie ežero J. pasiūlė vykti pas jį į garažą ir jie sutiko. T. J. automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Į parduotuvę, jam atrodo, vėl ėjo M., kas davė pinigų, nepamena. T. J. automobiliu į garažą nuvežė jo draugė, kurios anketinių duomenų nežino. Garažas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra garažų masyvas, numerio ir eilės jis nepamena, jame buvo pirmą kartą, tik gali pasakyti, kad pačiame priekyje nuo (duomenys neskelbtini). Kiek žino, J. šį garažą nuomojasi, bet iš ko, jis nežino. Kai atvyko prie garažų, jo draugė išvyko, o J. vėl išsitraukė ginklą ir šovė vieną kartą į priešais esančio garažo duris, tūta nukrito ant žemės, bet J. ją pakėlė ir numetė į žoles. Tada visi įėjo į garažą ir garaže toliau vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, kiek išgėrė, jis nepasakys. J. ginklą buvo pasidėjęs ant stalo. Begeriant J. prisiminė, kad garažuose jis kažkada dirbo ir jam garažo savininkas yra skolingas pinigų, tai nusprendė eiti išsiaiškinti. Siūlė eiti ir jiems, bet jis M. atsisakė, tai jis išėjo su „(duomenys neskelbtini)“. Kiek buvo valandų, jis tiksliai pasakyti negali, o ir dėl girtumo nelabai orientavosi laike. Išeidamas J. pasiėmė ginklą, jį laikė rankose, o ar po to užsikišo, jis nežino, nes iš garažo išėjęs nebuvo. Praėjus apie 15-20 minučių jis išgirdo vieną šūvį, kuris sklido kitame garažų gale. Jis M. paprašė paskambinti J. ir paklausti, kas nutiko. Kai M. kalbėjo su J., sėdėjo šalia ir girdėjo, kaip J. pasakė, kad iš jo norėjo atimti ginklą, iš jo balso buvo aišku, kad jis bėga. Maždaug po 10 min. jis grįžo į garažą, bet „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo. J. grįžo be ginklo, sakė, kad jį paliko prie medžio, bet kur nedetalizavo. Jie garaže užsirakinę ir toliau vartojo alkoholį, kažkokiu momentu buvo „nulūžęs“, kiek buvo valandų, kai atsikėlė, jis nežino. Iš garažo išėjo tyliai, matė, kad prie garažo, esančio arti (duomenys neskelbtini), stovi policijos automobilis ir girdėjosi paleisto drono garsas. Jie visi trys pėsti nuėjo pas J. draugą „(duomenys neskelbtini)“, jo anketinių duomenų nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Ėjo (duomenys neskelbtini) rajonu pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas jį ir toliau vartojo alkoholį. Kažkokiu momentu J. paskambino, kaip suprato, policijos pareigūnai ir pasiūlė susitikti. Ėjo priekyje jis su J., o toliau M. ir „(duomenys neskelbtini)“. Kai juos pareigūnai prie (duomenys neskelbtini) turgaus sulaikė, M. su „(duomenys neskelbtini)“ pabėgo. Kiek žino „(duomenys neskelbtini)“ gyvena pas tėvą, jis pats pasisakė tą dieną kai gėrė, bet kur nežino, su juo po įvykio susitikęs nebuvo. (2 t., b. l. 40-43).

2024-05-24 asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo L. A. apžiūra. Apžiūrėjus asmens kojas, ant jų jokių akivaizdžių sužalojimų nestebėta; apžiūrėjus asmens pilvą, ant pilvo matėsi apie 10 cm įdrėskimas; apžiūrėjus asmens kairę ranką, ant nykščio matėsi apie 1 cm įdrėskimas, taip pat ant plaštakos tarp nykščio ir rodomojo piršto matėsi apie 0,50 cm, įdrėskimas, taip pat ant kairės rankos žasto matėsi apie 1 cm įdrėskimas; apžiūrėjus asmens galvą, virš asmens antakio ant kaktos dešinėje pusėje matėsi apie 2 cm įdrėskimas, taip pat dešinėje asmens galvos pusėje prie antakio matėsi apie 3 cm paraudimas; apžiūrėjus asmens nosį nosies dešinėje pusėje matėsi apie 1 cm paraudimas; daugiau ant asmens kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nestebėta. (1 t., b. l. 142-154).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos S. M. 2024-05-24 tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad 2024-05-24, dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patruliu E. V., apie 18 val. 42 min. iš Šiaulių apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojant įsukus į garažus mušasi 3 asmenys, vienas iš jų turi pistoletą. Apie 18 val. 42 min. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto garažų masyvo, šalia ketvirto garažo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pasitiko pranešėjas L. A., kuris paaiškino, kad jo pažįstamas J. L., atėjęs į pranešėjo garažą ir pranešėjui atidarius garažo duris, užsitaisė ginklą, panašų į pistoletą, ir nusitaikė į pranešėją. Pranešėjas nurodė, kad pamatęs ginklą griebė J. L. už rankų bei ginklo ir grumtynių metu J. L. iššovė vieną šūvį link pranešėjo kojų, tačiau į pranešėją nepataikė. L. A. paaiškino, kad minėtas J. L. buvo apsirengęs raudonos spalvos trumparankovius marškinėlius ir tamsios spalvos šortus bei buvo atėjęs kartu su jaunu vaikinu, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos trumparankovius marškinėlius ir juodos spalvos šortus. Minėtas vaikinas grumtynių metu buvo pribėgęs prie pranešėjo ir bandė jį atitraukti nuo J. L. bei nenustatytą kiekį kartų trenkė pranešėjui į galvą. Pranešėjas paaiškino, kad nežino, ar ginklas buvo šaunamasis bei kokios rūšies, tačiau nurodė, kad tuo metu, kai J. L. jį užsitaisė ir nukreipė į jį, manė, kad ginklas yra šaunamasis ir gali būti panaudotas bei sutrikdyta jo sveikata. Pranešėjas paaiškino, kad nors J. L. jam atidarius duris nieko nepasakė ir žodžiais grasinimų neišreiškė, tačiau tokiais veiksmais sukėlė pagrindo manyti, kad gali būti sutrikdyta jo sveikata. Po grumtynių pranešėjas užsidarė garaže ir išsikvietė pagalbą, kur pasišalino J. L. bei su juo buvęs vaikinas, nematė. Pranešėjas nurodė, kad griebdamas J. L. už rankų, sugriebė ir už ginklo bei pajuto, kad jis yra metalinis, matė, kad ginklo vamzdis yra sidabrinės spalvos, o rankena rudos spalvos. Taip pat paaiškino, kad grumtynių metu iš ginklo buvo iškritusi dėtuvė, kurioje buvo vario spalvos šoviniai. Dėtuvę pranešėjas numetė į garažo vidų, tačiau su J. L. buvęs vaikinas ją pasiėmė. Pranešėjas nurodė, kad abu asmenys galėjo būti apsvaigę. Įvykio vietoje buvo netoliese esančio garažo savininkas S. S., kuris paaiškino, kad būnant garaže išgirdo šūvį, o išėjęs iš savo garažo pamatė tris besigrumiančius vyrus bei pasakė: „ką čia darote, vyrai“. S. S. nurodė, kad po šių žodžių du vyrai, vienas apsirengęs juodai, o kitas su raudonos spalvos marškinėliais, nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. S. S. nurodė, kad ginklo nepastebėjo. Vietoje buvo R. S., kuri paaiškino, kad per savo buto langą pamatė, kaip prie garažo trys vyrai grumiasi ir nurodė tuos pačius vyrų požymius, tačiau paaiškino, kad ginklo ji nepastebėjo. Iki atvykstant pranešėjo minėtus požymius atitinkančių asmenų ieškojo ekipažai. (1 t., b. l. 5-7).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. M. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad 2024-05-24 dirbanti kartu su Šiaulių AVPK viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistu S. S. auto ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ apie 17.49 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojant įsukus į garažus mušasi 3 asmenys, vienas iš jų turi pistoletą, galimai reikalinga greitoji medicinos pagalba, pranešėjas neprisistatė, į klausimus neatsakinėja, situacija ir aplinkybės neaiškios. Apie 17.54 val. nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo atvykęs ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuris bendravo su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis paaiškino, kad įvykus žodiniam konfliktui tarp jo ir jo buvusio darbuotojo J., šis išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą, ir šovė neaiškia kryptimi, garsas buvo aiškus kaip šūvio. Pranešėjas nurodė, kad J. vilki raudonus marškinėlius ir tamsius šortus, o jo draugas, kurio pavardės ir vardo nežino, vilki tamsius marškinėlius ir tamsius šortus ir atrodo labai jaunai – apie (duomenys neskelbtini) metų. Vaikinai pasišalino už garažų masyvo. Įvykio vietoje pasiliko ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, taip pat jiems įvykio vietoje talkino ir kiti ekipažai. Budėtojo nurodymu į (duomenys neskelbtini) miestą grįžo kolegų ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, Šiaulių AVPK viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistas D. S. ir A. K., kurie kartu vykdė įtariamųjų paiešką. Iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gauta informacija, kad yra išaiškinta įtariamojo tapatybė, tai J. L., taip pat budėtojas nurodė, kad įtariamojo buvimo vieta pagal jo telefoną yra rodoma nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miškuose. Tuomet su kolegomis „(duomenys neskelbtini)“ ekipažu išėjo pėsčiomis apžiūrinėti miško, esančio už garažų masyvo, tačiau nieko neaptiko. Tuo metu kiti ekipažai apžiūrinėjo kitas aplinkines vietas. Budėtojas radijo ryšiu nurodė, kad pasikeitė įtariamojo mobiliojo telefono buvimo vieta, ir jį dabar rodo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vėl kartu su minėtais kolegomis tęsė įtariamųjų paiešką minėtose gatvėse, nuošaliose vietose, garažų masyvuose. Taip pat su kolegomis D. S., A. K. ir S. S. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes iš budėtojo gavo informacijos, kad minėtu adresu gali gyventi J. L., tačiau namuose buvo tylu ir ramu, niekas durų neatidarė. Toliau kartu su kolegomis vykdė įtariamųjų paiešką (duomenys neskelbtini) rajono nuošaliose vietose, garažų masyvuose, o radijo ryšiu budėtojas nuolat tikslino įtariamojo telefono buvimo vietą, kuri nuolat keitėsi ir buvo pietinėje miesto dalyje. 2025-05-25 apie 01.15 val. kartu su kolegomis nutarė palikti tarnybinius automobilius automobilių stovėjimo aikštelėje ir vykdyti patruliavimą pėsčiomis, nes asmenys, pamatę tarnybinį automobilį, gali slapstytis. Iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo vėl gavo įtariamojo apytikslę buvimo vietą, kad jis gali būti netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, todėl pėsčiomis iš skirtingų pusių vykdė patruliavimą. Apie 01.30 val. ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo šaligatviu einančius du asmenis, vienas jų vilkėjo raudonus marškinėlius ir tamsius šortus, o kitas tamsius marškinėlius ir tamsius šortus. Kolegos iš „(duomenys neskelbtini)“ ekipažo žibintuvėliu apšvietė einančius asmenis ir sušuko: „policija“, tuomet asmuo, vilkintis tamsius marškinėlius, iš karto atsigulė ant žemės, o asmuo, vilkintis raudonus marškinėlius, leidosi bėgti, tačiau su kolega S. S. asmenį iš karto sugavo. Kadangi asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, buvo gauta informacija, kad su savimi gali turėti šaunamąjį ginklą, todėl jis buvo paguldytas ant žemės ir jam panaudota spec. priemonė – antrankiai. Kolegos iškart sulaikė asmenį, vilkintį tamsius marškinėlius. Kaip paaiškėjo, tai buvo A. O., o sulaikytas asmuo su raudonais marškinėliais buvo J. L. Abu sulaikyti asmenys su savimi draudžiamų daiktų neturėjo. J. L. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS LSP. A. O. sutiko parodyti, kur gali būti paslėptas ginklas. Nuvykus į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), A. O. nurodė, kad ginklas gali būti paslėptas už garažų prie medžio, tačiau tikslios vietos nežino. Apžiūrėjus krūmynus ir už garažų esančias pievas, jokio ginklo nerasta. (1 t., b. l.8-9).

2024-05-24 - 2024-05-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad įvykio vietoje esančių kolektyvinių garažų bendrijos teritorija neaptverta. Apžiūrimas garažas yra garažų pastatų masyve, esančiame įvažiavimo į teritoriją kairėje (nuotr. Nr. 1-3). Ant garažų pastato sienos yra lentelės su užrašais (nuotr. Nr. 4). Apžiūrimo garažo durys yra pastato pietvakarių pusėje, (duomenys neskelbtini) nuo įvažiavimo pusės. Ties durimis stovi baltos spalvos automobilis (nuotr. Nr. 5, 6). Durys dvivėrės, medinės, iš lauko pusės apkaltos cinkuota skarda. Dešinės pusės durų varčia atidaryta į lauko pusę, kairė uždaryta ir iš vidaus užfiksuota sklendėmis (nuotr. Nr. 7, 8). Nuo garažo durų ir nukentėjusiojo L. A. paimta šūvio pėdsakų GSR ėminiai. Ėminys: Nr. 1 - kontrolinis nuo specialisto, atliekančio šūvio pėdsakų ėminio ėmimo procedūrą, Nr. 2 - nuo garažo durų kairės varčios lauko pusės, Nr. 3 - nuo nukentėjusiojo L. A. galvos plaukuotos dalies, Nr. 4 - nuo nukentėjusiojo L. A. abiejų rankų, Nr. 5 - nuo nukentėjusiojo L. A. abiejų kojų. Ėminiai supakuoti į voką. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 4930“. Garažo patalpoje yra stalai ir lentynos, ant kurių yra įvairūs daiktai (nuotr. Nr. 9-11). Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. (1 t., b. l. 26-35).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2024-07-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant lipduko su mikrodalelėmis nuo L. A. rankų aptikta viena stibio-bario-švino dalelė; tikėtina, kad ji priklauso šūvio pėdsakams; ant likusių lipdukų šūvio pėdsakų nėra. (1 t., b. l. 42-43).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2024-05-30 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2024-05-24 17.46 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) BPCID (duomenys neskelbtini); pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 52-53).

2024-05-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Įraše girdima kaip paskambinęs vyras nurodo, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje muštynės, kažkas su pistoletu, skubiai reikalinga pagalba. (1 t., b. l. 54-56).

2024-05-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš įvykį filmavusios moters, apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 1 min. 45 s. Vaizdo įraše matyti 3 asmenys. Asmenys apsirengę: Nr.1 raudonais trumpomis rankovėmis marškinėliais, žalsvos kelnės; Nr. 2 juodais trumpomis rankovėmis marškinėliais, šortais; Nr. 3 juodais trumpomis rankovėmis marškinėliais, raudonais šortais. Vaizdo įraše matyti, kaip asmenys, stovintys prie garažo vartų, grumiasi. Vaizdo įraše girdėti, kaip moteris, kuri filmuoja asmenų grumtynes, sako: „žmonės su ginklu šaudo, žmogus turi ginklą, girdėjau garsą ir mačiau pistoletą, čia bando atimti, šiurpas eina per kūną“. Girdėti kiti garsai, šaukia, kad iškvies policiją. Matyti, kaip asmuo Nr. 2 smūgiuoja vieną kartą iš dešinės rankos asmeniui Nr. 3 į galvos sritį. Asmuo Nr. 2 keturis kartus dešinės kojos keliu smūgiuoja asmeniui Nr. 3 į galvos sritį. Matyti, kaip asmuo Nr. 1 laiko asmens Nr. 3 rankas. Matoma, kaip atsitraukęs asmuo Nr. 2 vėl smūgiuoja dešine ranka asmeniui Nr. 3 į galvos sritį ir vieną kartą keliu į galvos sritį. Vaizdo įraše matyti, kaip ateina dar vienas asmuo. Matyti, kad asmuo Nr. 2 toliau tęsia muštynes ir smūgiuoja asmeniui Nr. 3 kaire ranka tris kartus į galvos sritį, du kartus kairiu keliu į galvos sritį. Vaizdo įrašo 1 min.12 s. moteris sako: „ar matote ginklą turi žmogus, bando iš žmogaus atimti ginklą, iš pradžių žiūrėjau televizorių, išgirdau garsą, net išsigandau, žiūriu, kad grumiasi vaikinai, rankose bando iš jo atimti ginklą, žmogus yra ginkluotas“. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo Nr. 1 vis laiko asmens Nr. 3 rankas lyg bandydamas kažką atimti. Matyti, kaip asmuo Nr. 3 išsilaisvina iš asmens Nr. 1 rankų, paima kažką nuo žemės ir bando įbėgęs į garažą uždaryti duris. (1 t., b. l. 57-59).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. 2024-05-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėja S. V., pasitelkus į pagalbą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio specialistus V. P. ir N. G., taip pat panaudojus tarnybinį šunį, apžiūrėtas garažų kooperatyvas bei jo prieigos, tačiau ginklas nerastas. (1 t., b. l. 65-66).

Iš 2024-06-10 kratos įtariamojo J. L. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, jog atlikus kratą bute nieko nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. 77-81).

Iš 2024-06-10 kratos įtariamojo E. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, jog atlikus kratą bute nieko nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. 89-93).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. 2024-08-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyvo, (duomenys neskelbtini) garažų bokso, garažo pažymėto skaičiumi (duomenys neskelbtini) duris, pastebėti šarvuotų durų dažų pažeidimai, galimai palikti nuo šūvio. (1 t., b. l. 109-117).

Iš 2024-09-08 kratos įtariamojo J. L. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini) garažų eksploatavimo bendrijoje, protokolo matyti, jog atlikus kratą garaže nieko nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. 129-131).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2024-07-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų lipdukų su mikrodalelėmis nuo J. L. rankų ir galvos plaukų šūvio pėdsakų nėra. (2 t., b. l. 133-134).

Siekiant nustatyti, ar paimtame J. L. mobilaus ryšio telefone yra duomenų apie šaunamojo ginklo įsigijimą, paimtasis telefonas 2024-06-04 buvo pateiktas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybai atlikti tyrimą ir pateikti išvadą. (2 t., b. l. 140-146).

2024-06-18 paskirta užduotis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybai, kad pateiktų visą esančią informaciją mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., b. l. 152-158).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2024-07-04 specialisto išvadoje nurodyta, kad pilna mobilaus ryšio telefono MRT ((duomenys neskelbtini)) duomenų kopija (suformuota duomenų ataskaita) įrašyta į prie specialisto išvados pridedamą USB duomenų laikmeną „Kingston 64GB“, katalogą „2024-06-18 1-19752-24 V-1658894-24“. Gautų duomenų peržiūra atliekama paleidžiant peržiūros failą „CellebriteReader.exe“. (2 t., b. l. 161-162).

2024-08-22 dėl didelės informacijos apimties Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybai paskirta užduotis atlikti tyrimą, ar tyrimui pateiktame objekte yra, kokių nors duomenų apie šaunamuosius ginklus (jų paiešką, įsigijimą ir pan.). (2 t., b. l. 164-168).

Kaltinamųjų J. L. ir E. B. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.