Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., išnagrinėjusi T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2016 m. lapkričio 29 d., apie 22 val. 00 min., parduotuvėje „HyperRIMI“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 15 vnt. vytintos jautienos kapoto kumpio dešros, kurių bendra vertė 109,30 Eur. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

T. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad T. D. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

T. D. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio T. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-79050244-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. T. D. su pažeidimu sutinka. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio E. Z. 2016 m. lapkričio 29 d. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą ir atvykus adresu Žirmūnų g. 64, parduotuvėje „Hyper RIMI“ buvo sulaikytas T. D., įtariamas padaręs ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą (b. l. 6), taip pat UAB „RIMI Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodytos UAB „RIMI Lietuva“ priklausančio turto pagrobimo faktas ir aplinkybės (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. D. padarė smulkųjį svetimo, UAB „RIMI Lietuva“ priklausančio, turto pagrobimą vagystės būdu, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į T. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į T. D. asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), pagrobtų prekių rūšį bei vertę, tai, kad prekės grąžintos parduotuvei. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nepaisant to, kad T. D. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, jog T. D. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. D. baudą, kiek didesnę už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam vieno 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo numerį (ROIK 16063642983). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).