Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos E. Č. individualios įmonės atstovams savininkui E. Č. ir pareiškėjos atstovui advokatui K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. Č. individualios įmonės skundą atsakovei Rokiškio rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos E. Č. IĮ savininkas E. Č. ir E. Č. IĮ atstovas advokatas K. R., iš esmės pakartoję skunde nurodytus argumentus ir motyvus bei remdamiesi jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė tenkinti skundą.

Pareiškėjos E. Č. IĮ atstovas advokatas K. R. akcentavo, kad paskirta sankcija neatitinka proporcingumo kriterijų, ji paskirta, neatsižvelgus į tai, kad Įmonė, veikianti 13 metų, sąžiningai mokėjo nustatytus mokesčius, nebuvo pažeidusi prekybą alkoholio produktais ir tabako gaminiais reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, iš Įmonės veiklos gaunamos pajamos užtikrina E. Č. ir jo šeimos pragyvenimą.

E. Č. IĮ savininkas E. Č. papildomai paaiškino, kad NTAKD pareigūnų atlikto patikrinimo metu 0,5 l talpos butelyje rastas skystis buvo užpiltinė, kurią jis naudojo asmeniniais tikslais - turimų skrandžio ligų gydymui, o malkinėje rastas 10 l talpos butelis su alkoholiu priklausė kitiems asmenims. E. Č. nurodė, kad jis rūko ir cigaretes Įmonės patalpose laikė savo reikmėms. E. Č. nurodė žinantis, jog laikyti savo reikmėms tabako gaminius ir alkoholio produktus Įmonės patalpose draudžiama, teigė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, ir tvirtino, jog ateityje elgsis atsakingai ir alkoholio bei tabako kontrolės įstatymų reikalavimų nepažeis. E. Č. paaiškino, kad jam priklausanti Įmonė verčiasi viešojo maitinimo paslaugų teikimu, netekus licencijų, Įmonės apyvarta sumažėjo 50-60 procentų. Nurodė, kad vienas išlaiko du besimokančius vaikus, šeima pragyvena iš Įmonės veiklos gaunamų pajamų. E. Č. pažymėjo, kad Įmonė nuo pat jos įkūrimo laiku mokėjo nustatytus mokesčius valstybei, joje sukurtos darbo vietas ne tik jam, bet ir dar vienam asmeniui. Mano, jog tuo prisidėjo prie gerovės Rokiškio rajono savivaldybėje kūrimo.

Atsakovei Rokiškio rajono savivaldybės administracijai apie teismo posėdžio laiką ir vietą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teisme 2019 m. rugsėjo 9 d. gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad Juridinių asmenų registre E. Č. IĮ įregistruota 2006 m. liepos 3 d. (b. l. 9); Rokiškio rajono savivaldybė 2007 m. sausio 5 d. Įmonei išdavė licenciją Nr. 373 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir licenciją Nr. 1-297 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11).

NTAKD pateiktų bylų Nr. ATK2/19 ir Nr. ATK2-25/19 dokumentų duomenimis, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai 2018 m. lapkričio 30 d. E. Č. IĮ atliko neplaninį patikrinimą. Patikrinimo metu tarnybinėse patalpose esančiame šaldytuve buvo rastas atidarytas 0,5 l talpos butelis, kuriame buvo apie 0,3 l nedenatūruoto etilo alkoholio; Įmonei priklausančioje malkinėje buvo rastas 10 l talpos butelis, kuriame buvo apie 8 l skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapą; baro patalpose buvo rasta 90 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų akcizo mokesčio sumokėjimą Baltarusijos Respublikoje liudijančiais ženklais.

NTAKD 2019 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. ATK2-18/19 taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus E. Č. IĮ už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimus (tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimai) buvo paskirta 2 896 Eur bauda su 90 pakelių cigarečių „Premjer“ konfiskavimu, o 2019 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. ATK2-25/19 taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 8 ir 11 punktų, 2 dalies 2, 7 ir 9 punktų pažeidimus (alkoholio produktų pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimai) paskirta 289 Eur bauda su rastų alkoholio produktų konfiskavimu (b. l. 13-17, 19-22).

NTAKD 2019 m. balandžio 12 d. raštu Nr. S-986(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ informavo Savivaldybės administraciją apie įsigaliojusius nutarimus skirti E. Č. IĮ ekonomines sankcijas (b. l. 89-90).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 6 punktu, Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 16 dalies 5 punktu, 26 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 9 ir 45 punktais ir atsižvelgęs į NTAKD 2019 m. balandžio 12 d. raštą Nr. S-986(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“, 2019 m. balandžio 16 d. priėmė įsakymą Nr. AV-366 „Dėl licencijų, išduotų E. Č. IĮ, galiojimo panaikinimo“ ir panaikino E. Č. IĮ 2007 m. sausio 5 d. išduotos licencijos Nr. 373 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 2007 m. sausio 5 d. išduotos licencijos Nr. 1-297 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais bare, esančiame (duomenys neskelbtini), galiojimą (b. l. 91).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vietos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 6 punktu, Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 16 dalies 5 punktu bei 26 straipsnio 5 dalimi, Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 9 ir 45 punktais ir atsižvelgus į NTAKD vietos savivaldybei pateiktą informaciją apie taikytas ekonomines sankcijas, ūkio subjektui buvo taikyta ekonominė sankcija - išduotų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

Įvertinus teismo posėdyje pateiktus E. Č. IĮ atstovų paaiškinimus, NTAKD pateiktų bylų Nr. ATK2/19 ir Nr. ATK2-25/19 duomenis, daroma išvada, kad tarp bylos proceso dalyvių nėra ginčo dėl Alkoholio kontrolės įstatymo ir Tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimų faktinių aplinkybių, NTAKD paskirtų baudų bei turto konfiskavimo. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad NTAKD 2019 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. ATK2-18/19 ir 2019 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. ATK2-25/19 E. Č. IĮ nustatyta tvarka neapskundė, 2019 m. kovo 10 d. sumokėjo paskirtas baudas (b. l. 26).

Skundžiamas Įsakymas priimtas, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, kuri numato, jog licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos, bei Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 16 dalies 5 punktu ir 26 straipsnio 5 dalimi, nustatančiomis, jog licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimas panaikinamas už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį, pažeidimą, už šio įstatymo 141 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse nustatytų su tabako gaminių atsekamumu susijusių reikalavimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio įstatymo 34 straipsnio 16–20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Tabako kontrolės įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta analogiška nuostata, numatanti, kad teismas, atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes, dėl kurių licencijos galiojimo panaikinimas teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad licencijos galiojimo panaikinimas teisės pažeidėjui neturi būti taikomas.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, daroma išvada, kad bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje ir Tabako kontrolės įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisės normų nuostatas, turi diskreciją nuspręsti, kad ūkio subjektui paskirta sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – neturi būti taikomas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalį, valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, kad asmens ūkinės veiklos laisvė gali būti ribojama, kai yra būtina ginti vartotojų interesus, saugoti sąžiningą konkurenciją, kitas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas vertybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas); demokratinėje teisinėje valstybėje įstatymų leidėjas turi teisę ir kartu pareigą įstatymais uždrausti veikas, kuriomis daroma esmine žala asmenų, visuomenes ar valstybes interesams arba keliama grėsmė, kad tokia žala atsiras (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas). Teismo vertinimu, Alkoholio kontrolės įstatyme ir Tabako kontrolės įstatyme numatytas licencijų galiojimo panaikinimas yra griežta sankcija, nes ja padaromas esminis neigiamas poveikis teisės pažeidėjo – ūkio subjekto – turtinei, ekonominei padėčiai, todėl būtina įvertinti šios sankcijos skyrimo teisingumą.

Teisminėje praktikoje suformuluotas nuoseklus aiškinimas, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Nurodyti principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. Č. IĮ, kuri buvo įsteigta 2006 m. liepos 3 d., Alkoholio kontrolės įstatymo ir Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus padarė pirmą kartą, nenustatyta, kad Įmonė būtų teista ir bausta. NTAKD pateiktų bylų Nr. ATK2/19 ir Nr. ATK2-25/19 duomenys leidžia daryti išvadą, kad įvykdytų Alkoholio kontrolės įstatymo ir Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų mastas nėra didelis - 0,5 l talpos butelyje rasta apie 0,3 l nedenatūruoto etilo alkoholio, 10 l talpos butelyje - apie 8 l alkoholio kvapą skleidžiančio skysčio, rasta 90 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų akcizo mokesčio sumokėjimą Baltarusijos Respublikoje patvirtinančiais ženklais; atlikto patikrinimo metu rasti namų gamybos alkoholinis gėrimas, nedenatūruotas etilo alkoholis bei cigaretės nebuvo pardavinėjami. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, vertina, jog pareiškėjos įvykdytų veikų pavojingumas visuomenei buvo minimalus. Be to, išanalizavus NTAKD pateiktų bylų Nr. ATK2/19 ir Nr. ATK2-25/19 duomenis, sprendžiama, kad Alkoholio kontrolės įstatymo ir Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų tyrimo metu E. Č., kaip Įmonės atstovas, bendradarbiavo su NTAKD pareigūnais, teikė paaiškinimus dėl nustatytų pažeidimų ir pripažino juos padaręs; NTAKD priimtame 2019 m. vasario 21 nutarime Nr. ATK2-25/19 konstatuota, jog Įmonės atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padarytą pažeidimą ir dėl jo gailisi (b. l. 21). Alkoholio kontrolės įstatymo ir Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme Įmonės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas vertina, kad NTAKD priimtais nutarimais Įmonei buvo skirtos pakankamai didelės baudos su alkoholio bei tabako gaminių konfiskavimu. Minėta, kad E. Č. IĮ paskirtas baudas nedelsdama sumokėjo. Be to, teismas sprendžia, kad NTAKD 2019 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. ATK2-18/19 ir 2019 m. vasario 21 nutarimu Nr. ATK2-25/19 paskyrus bendro 3 185 Eur dydžio baudas, taikyta ekonominio poveikio priemonė pasiekė tikslą atgrasyti ūkio subjektą nuo naujų teisės pažeidimų ir užkirsti kelią jų padarymui. Tokia išvada daroma, atsižvelgus į byloje pateiktus duomenis, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnų 2019 m. rugpjūčio 19 d. atlikto patikrinimo metu E. Č. IĮ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiu ir tabako gaminiais taisyklių pažeidimų nebuvo nustatyta.

Be to, bylos duomenys patvirtina, kad E. Č. IĮ yra smulki įmonė, joje dirbo 2 darbuotojai, tarp jų – ir pats Įmonės savininkas E. Č.. Teismo posėdžio metu E. Č. paaiškino, jog dėl netektų licencijų žymiai sumažėjo Įmonės apyvarta. Įvertinus E. Č. paaiškinimus, kad jo šeima pragyvena iš Įmonės veikloje gaunamų pajamų, iš jų išlaiko nepilnametį sūnų K., gim. (duomenys neskelbtini), ir studijuojančią V. T., gim. (duomenys neskelbtini), sutuoktinės dukrą, sprendžiama, kad Įmonės pajamų sumažėjimas neigiamai atsilieptų E. Č. šeimos gerovei.

Teismas, ištyręs byloje nustatytus įrodymus, remdamasis ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, įvertinęs byloje nustatytas ginčo faktines aplinkybes, E. Č. IĮ padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį bei mastą, ginčijamu Įsakymu skirtos sankcijos – licencijų galiojimo panaikinimo – poveikį pareiškėjos vykdomai ūkinei veiklai ir Įmonės savininko bei jo šeimos finansinei padėčiai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. AV-366 E. Č. IĮ paskirta ekonominė sankcija – licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir mažmenine prekyba tabako gaminiais – yra akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati padarytiems Alkoholio kontrolės įstatymo bei Tabako kontrolės įstatymo teisės normų pažeidimams ir dėl to neteisinga. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas taikyti Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalies bei Tabako kontrolės įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatas ir netaikyti Įmonei sankcijos – licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais galiojimo panaikinimo.

Remiantis tuo, kas nurodyta, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. AV-366 „Dėl licencijų, išduotų E. Č. IĮ, galiojimo panaikinimo“ naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

E. Č. individualios įmonės skundą tenkinti.

Panaikinti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. AV-366 „Dėl licencijų, išduotų E. Č. IĮ, galiojimo panaikinimo“.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.