- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- I-3437-643/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01530-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Sandrax“
- Atsakovas
- Narkotikų
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Sandrax“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Sandrax“ (toliau – ir Pareiškėjas arba Įmonė) kreipėsi į teismą su skundu ( b. l. 1-4), prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas arba Departamentas) 2012-05-04 nutarimą Nr. ATK2-102/12 (toliau – Nutarimas), kuriuo nuspręsta taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - AKĮ) pažeidimus; nepanaikinus skundžiamo nutarimo, sumažinti paskirtą baudą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad minėtu Nutarimu įmonei buvo paskirta 500 Lt bauda už tai, kad Departamentui 2012-04-18 atlikus patikrinimą įmonei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dėl parduodamų ar laikomų alkoholinių gėrimų, nurodytų 2012-04-18 Materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-122 prie 2012-04-18 Patikrinimo protokolo Nr. ATK2-122, nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių teisėtą alkoholinių gėrimų įsigijimą ar gabenimą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog patikrinimo metu nebuvo nustatyta, jog pastarieji alkoholiniai gėrimai būtų pardavinėjami, todėl remiantis AKĮ 17 str. 1 d., atsakomybė įmonei kilti negali, o paskirta bauda buvo nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas nustatytą pažeidimą laiko formaliu ir atsitiktinio pobūdžio, kadangi juridinę galią turinčius įsigijimo dokumentus įmonės darbuotojai pateikė Departamentui 2012-04-20. Pastarosios klaidos nepastebėjo net įmonės apskaitą tvarkanti profesionali bendrovė. Už tokio pobūdžio pažeidimą įmonė baudžiama pirmą kartą. Esant sunkiai ekonominei padėčiai net 500 Lt dydžio bauda įmonei šiuo metu yra per didelė, ir prašo ją sumažinti, jei nebus panaikintas Departamento Nutarimas.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 27-31) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir jo, t.y. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento, 2012-05-04 nutarimą Nr. ATK2-102/12 palikti galioti visa apimtimi. Atsakovas nurodo, kad jo priimtas 2012-05-04 Nutarimas Nr. ATK2-102/12 yra teisėtas, atitinka materialinės teisės normas, reglamentuojančias alkoholio produktų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimus, yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Nurodo, kad vadovaujantis AKĮ 17 str. 1 d. 12 p., 17 str. 2 d. 10 p., taip pat Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 p., 8.9 p., yra draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuoti, eksponuoti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Tokiu būdu, alkoholinių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentai privalo būti jų prekybos, laikymo ar sandėliavimo vietose. Byloje nėra ginčo, jog prekių įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti Atsakovo darbuotojams patikrinimo metu. Pareiškėjas 2012-04-20 Atsakovui pateikė 2011-12-20 PVM sąskaitą - faktūrą Serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini) alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2012-04-18 Materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-122 prie 2012-04-18 Patikrinimo protokolo Nr. ATK2-122, kuri įrodo minėtų alkoholinių gėrimų įsigijimą. Tačiau ginčijama aplinkybė, kad, pasak pareiškėjo, nebuvo nustatyta, jog vyko rastų alkoholinių gėrimų prekyba, tokiu būdu atsakomybė pagal AKĮ 17 str. 1 d. 12 p. pareiškėjo vertinimu jam nekyla. Atsakovas su tokiais argumentais nesutinka, ir vadovaudamasis Lietuvos vyriausiosios administracinio teismo praktika, nurodo, kad AKĮ vartojama „prekybos" sąvoka apima ir rastų alkoholinių gėrimų išdėstymą ant prekystalio, kuriuo siekiama parduoti siūlomą prekę. Todėl tai, kad Atsakovo darbuotojai neužfiksavo minėto alkoholinio gėrimo pardavimo fakto, Pareiškėjo atsakomybės nepašalina. Dėl konkrečios 500 Lt baudos dydžio, atsakovas savo poziciją grindžia tuo, kad pareiškėjas yra ne kartą baustas už atskirus Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, tai daro sistemiškai, o tai vertintina kaip Pareiškėją neigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Atsakomybė už konkrečius pareiškėjo padarytus AKĮ 17 str. 1 d. 12 p., 17 str. 2 d. 10 p. pažeidimus yra nustatyta to paties įstatymo 34 str. 3 d. Už šiuos pažeidimus įmonės baudžiamos nuo 500 iki 2000 Lt bauda. Atsakovas savo kompetencijos ribose įmonei skyrė minimalią 500 Lt baudą, todėl nėra pagrindo teigti, kad skirta bauda yra per didelė padarytam pažeidimui. Atsakovas akcentuoja, kad alkoholio produktai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimu pagal Alkoholio kontrolės įstatymą ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, todėl alkoholio verslas yra licencijuojama veikla. Tokia licencijuojama veikla turi būti vykdoma itin atsakingai, o Pareiškėjo pozicija liudija, kad jis nesupranta šio verslo specifikos ir pažeidimų šioje ypatingo reglamentavimo srityje daromos žalos. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas nemato teisinio pagrindo naikinti ginčijamą jo Nutarimą ir švelninti paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2012 m. balandžio 18 d. Departamento skyriaus vyr. specialisčių buvo surašytas Patikrinimo protokolas Nr. ATK2-122, kuriame nurodoma, kad buvo atliktas neplaninis kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtoje kavinėje parduodami ir laikomi alkoholiniais gėrimai, kurie nurodyti 2012-04-18 Materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-122 prie 2012-04-18 Patikrinimo protokolo Nr. ATK2-122. Juridinę galią turintys prekių įsigijimo arba gabenimo dokumentai patikrinimo metu nebuvo pateikti, todėl nustatyti AKĮ 17 str. 1 d. 12 p., 17 str. 2 d. 10 p. pažeidimai. Taip pat nurodyta, kad įmonei nepateikus nurodytų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų iki 2012-04-23, bus pažeista ir įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. bei 17 str. 2 d. 2 p. Patikrinimo protokole įmonės vadovė S. S. pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, reikiamus dokumentus iš buhalterijos pateiks laiku. Patikrinime taip pat dalyvavo kavinės barmenė K. B., įmonės direktorė S. S. ir liudytojas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK viešosios tvarkos skyriaus tyrėjas D. R. (b.l.39-40).
2012 m. balandžio 18 d. Departamento skyriaus vyr. specialisčių buvo surašytas Materialinių vertybių atsakingo saugojimo aktas Nr. ATK2-122 prie 2012-04-18 Patikrinimo protokolo Nr. ATK2-122, kuriame išvardinti alkoholiniai gėrimai rasti kavinės patalpose, nurodytas jų pavadinimas, kiekis, talpa, dėl kurių atlikto patikrinimo metu nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių jų teisėtą įsigijimą ar gabenimą. Taip pat pateiktos šių alkoholinių gėrimų nuotraukos (b.l.42-43).
2012 m. balandžio 20 d. UAB „Sandrax“ pateikė Departamentui paaiškinimą, kuriame nurodo, kad įmonės apskaitą veda apskaitos įmonė UAB „TIK APSKAITA“. Buhalterijoje per klaidą liko 2 egzemplioriai PVM sąskaitų faktūrų, kurių vienas PVM sąskaitų faktūrų egzempliorius turėjo likti prekybos vietoje kavinėje, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Įmonės vadovė pasižadėjo griežčiau kontroliuoti pirminių dokumentų pridavimą į buhalteriją ir darbo vietose. Dėl padaryto nusižengimo gailisi (b.l.37).
2012 m. balandžio 20 d. UAB „Sandrax“ pateikė Departamentui 2011-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2012-04-18 Materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-122 prie 2012-04-18 Patikrinimo protokolo Nr. ATK2-122, kuri įrodo minėtų gėrimų įsigijimo faktą (b.l.38).
2012 m. gegužės 4 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas priėmė nutarimą Nr. ATK2-102/12 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“. Nutarime konstatuota, kad UAB „Sandrax“ nurodytais veiksmais pažeidė AKĮ 17 str. 1 d. 12 p., 17 str. 2 d. 10 p. draudžiančius įmonėms parduoti ir laikyti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Už nurodytų pažeidimų padarymą, įmonei buvo skirta 500 Lt bauda (b.l.5-6).
Alkoholio kontrolės įstatymo (2004-03-09 Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. IX-2052 redakcija, Žin., 2004, Nr. 47-1548) 17 str. 1 d. 12 p. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. To paties straipsnio 2 d. 10 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.
Ginčo byloje dėl aplinkybės fakto, kad Atsakovo darbuotojams patikrinimo metu nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys teisėtą alkoholinių gėrimų įsigijimą (jie buvo pateikti vėliau), nėra. Ginčas kyla dėl aplinkybių vertinimo. Pareiškėjo vertinimu aplinkybė, kad nebuvo nustatyta, jog vyko rastų alkoholinių gėrimų prekyba, eliminuoja jo atsakomybę pagal AKĮ 17 str. 12 p. 1 d., kadangi Departamentas nenustatė pažeidimo fakto. Pareiškėjas vadovaujasi Įstatymo nuostata - „Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama:“ (AKĮ 17 str. 1 d.) ir ginasi tuo, kad šių alkoholinių gėrimų jis nepardavinėjo, o tik laikė juos savo prekybos vietoje.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs nagrinėjamu klausimu ir konstatavęs, kad „Alkoholio kontrolės įstatyme vartojama „prekybos“ sąvoka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus, kuriais siekiama parduoti siūlomą prekę, be kita ko, ir jos išdėstymą bei pateikimą prekybos vietoje, vitrinoje ir pan., kad daiktų išdėstymas vitrinose, ant prekystalio ar kitose jų pardavimo vietose, taip pat daiktų pavyzdžių demonstravimas arba informacijos apie parduodamus daiktus pateikimas jų pardavimo vietoje laikomi viešąja oferta nepaisant to, ar nurodyta daiktų kaina arba kitos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, išskyrus atvejus, kai pardavėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti parduoti (CK 6.352 straipsnio 2 dalis)" (LVAT 2009 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A302-82/2009).
Nors atsakovas 2012-04-18 pareiškėjo kavinėje atlikto patikrinimo metu ir neužfiksavo minėtų alkoholinių gėrimų pardavimo fakto, tačiau tai nepanaikina pareiškėjo atsakomybės. Išanalizavus Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika darytina išvada, kad Departamentas pagrįstai konstatavo esant UAB „Sandrax“ padarytus AKĮ 17 str. 1 d. 12 p. ir 17 str. 2 d. 10 p. pažeidimus. Todėl atsakomybė pareiškėjui už numatytus įstatymo pažeidimus kyla.
Nepagrįstas yra ir pareiškėjo argumentas, kad dėl nustatyto pažeidimo kalta yra suklydusi jo apskaitą tvarkanti UAB „Tik apskaita“. Kaip teisingai nurodė atsakovas, būtent pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir todėl jis yra atsakingas už tai, kad ši prekyba ir apskaitos tvarkymas vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų.
Atsakomybė už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 12 p., 17 str. 2 d. 10 p. pažeidimus nustatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. Už šiuos pažeidimus įmonės baudžiamos nuo 500 iki 2000 Lt bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, - nuo 2000 litų iki 5000 litų bauda. Atsakovas, priimdamas 2012-05-04 Nutarimą Nr. ATK2-102/12 už padarytus pažeidimus įmonei skyrė minimalią 500 Lt baudą. Pareiškėjas prašo baudą sumažinti, atsižvelgiant į tai, kad už nustatytą pažeidimą įmonė yra baudžiama pirmą kartą, šiuo sunkiu ekonomikai laikotarpiu yra itin pažeidžiama, dėl prisiimtų įsipareigojimų, įdarbintų žmonių bei finansinės padėties nestabilumo nurodo, jog net ir 500 Lt bauda įmonei yra per didelė.
Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. numatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei šio straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.
Išanalizavus Departamento priimtą Nutarimą (b.l.5-6) nustatyta, kad pareiškėjui bauda paskirta vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bauda yra individualizuota atsižvelgiant į įmonės lengvinančias aplinkybes (nekliudė pažeidimo nustatymui ir tyrimui, pažeidimo neginčija, gailisi). Atkreiptinas dėmesys, kad nors pažeidimo nagrinėjimo pas atsakovą metu pareiškėjas pripažino padaręs pažeidimą, tačiau teisme savo kaltę neigė. Konstatuotina, kad baudos paskyrimo metu buvo įvertintos visos įmonės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, paskirta bauda yra proporcinga bei adekvati padarytiems teisės pažeidimams, todėl ji yra teisinga ir mažinti ją nėra pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją - teisės subjektas, pažeidęs tam tikras taisykles, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-05-04 nutarimas Nr. ATK2-102/12 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo UAB „Sandrax“ skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.