Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, šeim. padėtis - vedęs, nedirbantids, anksčiau teistas:

1) 2007 m. gegužės 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 159 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams; 2008 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti bausmę;

2) 2009 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams; remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 2012 m. kovo 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

3) 2012 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų;

4) 2012 m. birželio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; 2012 m. liepos 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 65 paroms; 2012 m. rugsėjo 20 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

5) 2012 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2013 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2015 m. lapkričio 18 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

7) 2016 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

8) 2017 m. balandžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 33 paroms; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir galutinai nuteistas 45 parų arešto bausme;

9) 2017 m. balandžio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 18 parų;

10) 2017 m. birželio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 3 d. ir 2017 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

11) 2017 m. gruodžio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

12) 2019 m. birželio 4 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BVK 178 str. 4 d. paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto.

kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. pagrobė svetimą asmens dokumentą ir neturėdamas teisėto pagrindo jį laikė, gabeno ir panaudojo, o būtent : jis, 2019-11-24 apie 17.00 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytame automobilyje VW Golf 7, stovėjusiame adresu Rodūnios kel. 21, Vilniuje, turėdamas tikslą neteisėtai įsigyti ir panaudoti svetimą asmens dokumentą, be A. B. žinios ir sutikimo, pastarajam nematant, iš daiktadėžės tarp sėdynių paėmė, įsidėjo į savo striukės kišenę A. B. vardu 2014-07-03 išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė svetimą asmens dokumentą ir jį neteisėtai laikė su savimi iki 2019-11-24, apie 17.55 val., kai Meistrų ir Metalo gatvių sankryžoje, Vilniuje, jį panaudojo pateikęs svetimą asmens dokumentą-A. B. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiems patruliams A. K. ir M. K., automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, tokiu būdu siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, o būtent transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo apklausta M. B. parodė, kad jis buvo priklausomas nuo narkotikų apie 3 metus ir šiuo metu gydosi nuo priklausomybės jiems, privačioje klinikoje Vilniuje, Aušros vartų gatvėje. Dėl 2019 metų lapkričio 24 d. įvykio nori paaiškinti, kad lapkričio 23 d. atvažiavo iš Alytaus pas savo pusbrolį A. B., kuris gyvena romų gyvenvietėje Rodūnios kel., Vilniuje. Pas jį jis pernakvojo ir kitą dieną jie su A. norėjo pasėdėti jo automobilyje Golf. Apie 17.00 val., jis sėdėdamas ir laukdamas jo automobilyje, prie jo namų romų gyvenvietėje iš daiktadėžės tarp sėdynių paėmė jo pasą ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Paėmė pasą, nes žinojo, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, o pats neturi. Todėl galvojo, kad jeigu sustabdys policija, pateiks jo pasą ir jie patikrinę duomenų bazes pamatys, kad A. turi vairuotojo pažymėjimą ir galvodami, kad jis yra A. jį paleis. Jis norėjo nuvažiuoti su tuo pasu į kitą romų gyvenvietę ir po to jį grąžinti A.. Kai į Golfą atėjo A., jie ten šiek tiek pasėdėjo ir išsiskirstė. Jis nuėjo prie savo automobilio BMW, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir sėdęs prie vairo nuvažiavo link kitos romų gyvenvietės, t. y. iš Rodūnios kelio romų gyvenvietės link romų gyvenvietės Meistrų gatvėje, Vilniuje. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai, ir patikrinimo metu paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė jiems A. pasą, nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neturint tam teisės. Patikrinimo metu pareigūnai suprato, kad pasas priklauso ne jam ir jis jiems pateikė kito žmogaus pasą, todėl jį sulaikė bei pristatė į areštinę. Dėl to kas įvyko gailisi. (b.l. 38-39)

Įtariamasis M. B. apklausos metu parodė, kad jis savo parodymus tvirtina ir nekeičia esmės, kaip ir minėjo gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Papildymų neturi ir sutinka, kad jam būtų paskirta 40 parų arešto bausmė. Parodymus davė ankstesnėje apklausoje ir neturi daugiau papildymų.(b.l. 62)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. apklausos metu parodė, kad negali tiksliai pasakyti, kada buvo įvykis, bet gali būti, kad tai buvo 2019-11-24. Jo pusbrolis M. B. apie 14:00 val. atvyko į svečius pas jo senelį, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Jie kartu pabuvo pas senelį, o vėliau jam reikėjo važiuoti į miestą ir jis jam pasiūlė, kad jeigu nori, gali vykti su juo. Jie kartu nuvyko į miestą, automobilį vairavo jis. Vairavo automobilį VW GOLF 7, valst. Nr. nepamena. Žino, kad automobilyje, porankyje, buvo jo pasas ir jo vairuotojo pažymėjimas. Taip pat jo pusbrolis buvo likęs vienas automobilyje, nes buvo išlipęs degalinėje, taip pat kai buvo nuėjęs į prekybos centrą „Maxima“. Mano, kad jis tuo metu galėjo paimti jo dokumentą, tačiau jis jam to nesakė, jis taip pat to fakto pats nematė. Tada jis jį paleido mieste, sakė, kad jis turi susitikti su draugais. Mano, tai buvo kažkur apie 16:00 val. Jis tuo metu nuvažiavo pas savo mamą. Tada jam paskambino jo pažįstamas asmuo, kuris jam nuomodavo automobilius ir jam pasakė, kad šiuo metu Dariaus ir Girėno gatvėje yra sustabdytas policijos jo pusbrolis M. B. ir jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis norėjo atvykti į vietą tam, kad galėtų nuvaryti automobilį į aikštelę, tačiau kai nuvyko į nurodytą vietą, pamatė, kad jo pusbrolį iš tikrųjų yra sustabdę pareigūnai, taip pat pareigūnai jam parodė jo pasą, tačiau jis pradžioje nesuprato, nei iš kur pasas atsirado nei kas čia vyksta. Tada pareigūnai jam paaiškino, kad jo pusbrolis norėjo apsimesti juo ir kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, pateikdamas jiems jo pasą. Tik tada jis suprato, kad jis galėjo jį paimti iš automobilio, kai buvo kartu mieste. Dėl paimto paso jis savo pusbroliui jokių pretenzijų neturi. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti. (b.l. 11-12)

Liudytoja M. K. apklausos metu parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 24 d. dirbo kartu su vyr. patruliu M. K. ir apie 17:55 val. Meistrų g. - Metalo g., Vilniuje, patikrinimui sustabdė automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad su savimi vairuotojo pažymėjimo neturi, jį palikęs namuose, su savimi turėjo tik pasą, kurį jiems ir pateikė. Vairuotojas pateikė LR pasą Nr: (duomenys neskelbtini), išduotą A. B. gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Apžiūrint pase esančią nuotrauką, pamatė neatitikimus, dėl to papildomai paklausė vairuotojo vardo, pavardės ir gimimo metų. Vairuotojas nurodė neteisingus gimimo metus, mėnesį ir dieną, kurie nesutapo su duomenimis esančiais pase, dėl ko sukėlė dar didesnius įtarimus, kad vairuotojas pateikė ne savo asmens dokumentą, o svetimą, kad išvengtų administracinės atsakomybės. Pakartotinai perklausus vairuotojo ar jis tikrai pateikė savo asmens dokumentą, jis dar kelis kartus patvirtino, kad čia tikrai jo pasas. Dėl to, kad vairavo automobilį neturint teisės vairuoti transporto priemonę buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas, o įtariant, kad vairuotojas panaudojo svetimą dokumentą buvo sulaikytas ir pristatytas VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi.(b.l. 15)

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Kaltinamasis pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sėdėdamas pusbrolio A. B. automobilyje ir jo laukdamas, iš daiktadėžės tarp sėdynių paėmė jo pasą, laikė su savimi, kol važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinimo metu paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis pateikė jiems pusbrolio pasą, nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neturint paso (b. l. 38-39). Liudytoja M. K. patvirtino, jog sustabdžius automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas (M. B.) pateikė pasą, tačiau papildomai paklausus vairuotojo vardo, pavardės, gimimo metų, jis pateikė neteisingus duomenis, todėl dėl svetimo dokumento panaudojimo, jis buvo sulaikytas (b. l. 15). Liudytojas A. B. taip pat patvirtino, jog atvykus prie sulaikyto pusbrolio automobilio, pareigūnai jam pateikė jo pasą, tada jis suprato, kad M. B. galėjo paimti jam priklausantį pasą (b. l. 11-12).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (b. l. 98-100).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Skirdamas konkrečią bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį (veikiant tiesiogine tyčia), baigtą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu dokumentu, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. B. asmenybę apibūdina tai, kad jis administracine tvarka baustas (b. l. 80-86), baudos nemokamos, teistas (b. l. 87-94), nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, būtent prokuroro arešto bausmė ir jos dydis labiausiai įgyvendins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Todėl teismas skiria kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pakankama ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 24 d. 17.55 val. iki 2019 m. lapkričio 25 d. 15.35 val. (viena para), kai viena laikinojo sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai (b. l. 30-40).

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41) paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti M. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 24 d. 17.55 val. iki 2019 m. lapkričio 25 d. 15.35 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34).

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.