- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-8617-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2010 m. spalio 15 d. nutarimu nubaudė A. Š. 1 600 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
2010 m. lapkričio 18 d. A. Š. padavė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 15 d. nutarimo kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, kurį teigė praleidusi dėl blogos sveikatos būklės.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė A. Š. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 15 d. nutarimo paduoti ir skundą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje iš pateiktų pareiškėjos dokumentų negalima daryti išvados, kad jos fizinės sveikatos būklė galėjo objektyviai sutrukdyti pareiškėjai realizuoti savo teises ir kreiptis į teismą. Pažymėjo, kad medicininėje pažymoje nurodoma, jog pareiškėja UAB „Telšių sveikata“ gydėsi 2010 m. spalio 6, 12, 15 dienomis, tačiau kreipimosi į teismą terminas baigėsi 2010 m. spalio 25 d., o pareiškėja kreipėsi tik 2010 m. lapkričio 18 d.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. Š. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Paaiškina, kad jos materialinė padėtis yra sunki, yra sena, pragyvena iš pensijos, kitų pajamų neturi, sveikatos būklė yra bloga, jai pastoviai reikalinga medikų pagalba ir atitinkamas gydymas, dėl šių priežasčių gydymo tikslais laiko namuose nedidelį kiekį naminės degtinės, kurią ir surado pareigūnai. Pažymi, kad sirgo ir buvo sunkios sveikatos būklės dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo ir sirgo ne tik pirmosios instancijos teismo nutartyje išvardintomis dienomis, bet žymiai ilgesnį laiką. Teigia, kad nuolat serga, koordinacija sutrikusi, yra tokios būklės, kad negali laisvai pati viena judėti, iš namų išeina tik tada, kai ateina artima giminaitė, kuri ją prižiūri, dėl sveikatos sutrikimų pas gydytoją lankosi ir dabar.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta analogiška nuostata – jeigu įstatymai nenumato kitaip, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2010 m. spalio 15 d., taigi vadovaujantis minėtomis nuostatomis, reglamentuojančiomis nutarimų apskundimo terminą, darytina išvada, jog paskutinė diena skundui dėl šio nutarimo paduoti buvo 2010 m. spalio 25 d. A. Š. skundą dėl nutarimo padavė 2010 m. lapkričio 18 d. (b. l. 11), tai yra žymiai praleidusi terminą jam paduoti.
ATPK 293 straipsnis nustato, kad jeigu nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Analogiškai ir ABTĮ 122 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų, terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, liga svarbia termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo įtakoti sergančiojo asmens valią ar fizines galimybes paštu arba per atstovą savalaikiai paduoti skundą. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ji ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N444-3374/2008, N575-4029/2008).
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas teisingai vertino A. Š. nurodytas termino skundui paduoti praleidimą sąlygojusias aplinkybes ir pagrįstai nepriėmė jos skundo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. Š. nedalyvavo Institucijos posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas nutarimas (b. l. 5), tačiau, kaip pažymėta nutarime, jo nuorašas A. Š. buvo išsiųstas 2010 m. spalio 15 d., tai yra nepraleidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. A. Š. skunde, adresuotame pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad nutarimo nuorašą gavo jo priėmimo dieną (b. l. 3). Iš pareiškėjos pateiktų UAB „Telšių sveikata“ pažymų (b. l. 6, 20) matyti, kad ji lankėsi pas gydytojus 2010 m. spalio 6, 12 ir 15 d., po to – lapkričio 9, 11 d., gruodžio 9 d. Duomenų, kad įstatymo numatytu skundo padavimo laikotarpiu, t. y. nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2010 m. spalio 25 d., ji kreipėsi į gydytojus dėl pablogėjusios sveikatos nėra. Be to, tai, kad pareiškėja sugeba nuolat lankytis pas gydytoją, patvirtina, jog ji gali judėti ir jos fizinės galios dėl prastos sveikatos būklės nėra taip apribotos, kad ji pati negalėtų surašyti skundo ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Telšių sveikata“ pažymoje nurodyta, jog tik 2010 m. gruodžio 9 d. A. Š. pas gydytoją buvo atvesta artimos giminaitės (b. l. 20). Tai, kad A. Š. yra prižiūrima artimos giminaitės, t. y. jai buityje padeda žmogus, į kurį ji gali kreiptis pagalbos, taip pat tik sustiprina įsitikinimą, kad konkrečiu atveju pareiškėja, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, gavusi nutarties nuorašą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti jai nepalankų procesinį sprendimą.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus). Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisingą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje administracinėje byloje yra sprendžiamas tik Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl atskirajame skunde A. Š. nurodyti argumentai, susiję su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 15 d. priimtu nutarimu, nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. Š. atskirojo skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.