Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, registruota darbo biržoje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 17 d., 18.30 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Kika“, E. B. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 petnešas gyvūnams „Trixie“, 3 pavadžius „Happy pet“, 3 pavadžius su antkakliu „Trixie“, petnešas katei „Happy pet“, petnešas gyvūnui „Happy pet“, pašarą katei „Happy cat“. Bendra prekių vertė 69,99 Eur. Šiais veiksmais E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. liepos 8 d., apie 13.50 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. B. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 pakelį kavos „Lavazza“, kurio vertė 5,21 Eur, sūrį „Džiugas“, kurio vertė 20,54 Eur, 1 pakelį kavos „Dalmmayr“, kurio vertė 5,99 Eur, dešrą „Kazimieros Skilandis“, kurios vertė 12,15 Eur. Bendra prekių vertė 43,89 Eur. Šiais veiksmais E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. kaltės dėl 2016 m. birželio 17d. pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad ji vagystės nepadarė, o mano, kad jos dokumentais pasinaudojo kiti asmenys. Kaltę dėl 2016 m. liepos 8d. padarytos vagystės pripažino.

Liudytojas E. G. parodė, kad 2016 m. birželio 17d. jis dirbo apsaugos darbuotoju ir vaikščiojo netoli parduotuvės „Kika“ kasos. Jis pamatė, kai moteris į rankinę susidėjo prekes. Iš karto atpažino, kad tai E. B., nes ją ne kartą buvo sulaikęs apsivogusią. Vienu momentu išbėgo parduotuvės „Kika“ darbuotoja, kuri paprašė liudytojo, kad jis sulaikytų apsivogusią moterį. Jis sulaikė E. B., kurios rankinėje buvo rastos iš parduotuvės pavogtos prekės. Ji vėliau buvo perduota atvykusiems policijos darbuotojams.

Liudytojas L. D. parodė, kad jis kiek prisimena, 2016 m. birželio 17d. prie parduotuvės Hyper Maxima rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apsivogusiai moteriai, kuri prisistatė E. B.. Kiek prisimena, ji asmens dokumento nebuvo pateikusi, tačiau jos duomenys buvo patikrinti per policijos sistemą. Tai yra ta pati moteris, kurios fotonuotrauka yra byloje.

Liudytoja I. P. parodė, kad 2016 m. liepos 8d. galėjo sulaikinėti E. B., tačiau gerai neprisimena, nes dažnai vyksta į įvairius įvykius. Kiek prisimena, mergina kažką kalbėjo apie savo seserį dvynę. Kiek prisimena, mergina pripažino tą pažeidimą, tik sakė, kad nesutinka su kažkokiu kitu pažeidimu.

Liudytojas N. R. parodė, kad 2016 m. liepos 8d. pro vaizdo kameras buvo stebima mergina, kuri prekes susidėjo į savo rankinę. Priėjusi prie kasų, mergina susimokėjo tik už rankoje laikytus čipsus ir praėjo pro kasas. Mergina buvo sulaikyta. Kiek prisimena, ji pateikė asmens dokumentą. Tai yra ta pati moteris, kurios fotonuotrauka yra byloje.

Dėl 2016 m. birželio 17 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad parduotuvėje buvo pastebėta įtartinai besielgianti moteris, kuri ėmė iš lentynų įvairias prekes ir dėjosi į savo rankinę. Moteris išėjo iš parduotuves nesusimokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 69,99 Eur (1 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smulkaus turto vagystės (1 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 11), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (1 t., b. l. 12).

Nors teismo posėdžio metu E. B. kaltę dėl pažeidimo neigė ir paaiškino, kad ji vagystės nepadarė, o tik buvo jos asmens duomenimis buvo pasinaudota, tačiau jos kaltė byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta. Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2016 m. birželio 17d. sulaikyta iš parduotuvės „Kika“ mergina buvo E. B., kuri jam yra labai gerai pažįstama, nes ne vieną kartą jis ją buvo sulaikęs padarius įvairias vagystes. Nėra nustatyta liudytojo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ar priešiškumo E. B.. Jis įvykio dieną dirbo apsaugos darbuotoju ir vykdydamas tarnybines pareigas sulaikė apsivogusį asmenį. Kaip matyti iš liudytojo parodymų, jo patvirtinimas, jog buvo sulaikyta būtent E. B., o ne koks nors kitas asmuo, yra kategoriški. Abejoti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo, todėl liudytojo parodymai pripažįstami patikimais E. B. kaltės įrodymais. Be to jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančio vyr. patrulio L. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 17d. buvo sulaikyta E. B.. Iš liudytojo L. D. parodymų matyti, kad jis patvirtino, kad nors kiek prisimena, mergina asmens dokumento nebuvo pateikusi, tačiau jos duomenys buvo patikrinti per policijos sistemą ir tai yra ta pati moteris, kurios fotonuotrauka yra byloje.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog 2016 m. birželio 17 d., 18.30 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Kika“, E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Dėl 2016 m. liepos 8 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (2 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5), poėmio protokolas (2 t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 8), diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 22).

Teismo posėdžio metu E. B., peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pripažino, jog jame vaikščiojanti mergina yra ji, ir ji padarė protokole nurodytą vagystę. Iš vaizdo įrašo matyti, kad po prekybos salę vaikščiojanti mergina dedasi įvairias prekes į su savimi atsineštą rankinę, o priėjusi prie kasų apsimoka tik už rankose laikomą vieną prekę. Liudytojas N. R. patvirtino, kad 2016 m. liepos 8d. pro vaizdo kameras pastebėta mergina, kuri prekes susidėjo į savo rankinę ir priėjusi prie kasų, susimokėjo tik už rankoje laikytus čipsus, o po to praėjo pro kasas, yra ta pati mergina, kurios fotonuotrauka yra byloje.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog 2016 m. liepos 8 d., apie 13.50 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“ E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. B. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. B. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. B. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-06-17 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– už 2016-07-08 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.