Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodžiusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta SB (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. gegužės 29 d., apie 18.53 val., Žirmūnų g., Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,72 promilės girtumas, įvertinus paklaidą) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam buvo atimta, vairavo D. M. priklausantį automobilį Renault Megane Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ALFA ROMEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio pariedėjo į priekį ir atsitrenkė į automobilį MAZDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. Taip M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 223 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Paskyrus atvesdinimą, teismas buvo informuotas, kad atvesdinti jo galimybės nėra, kadangi jo nurodytas adresas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) neteisingas, pastate gyvenamųjų butų nėra, o paskambinus telefonu, nurodė, kad yra Šventojoje, kada grįš, nežino. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad asmens tapatybė buvo nustatyta policijos pareigūnų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu M. B. nurodė, kad atvažiavo blaivus, kol atvyko policija, išgėrė degtinės (b.l. 2).

M. B. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad bendrajam pagalbos centrui 2016 m. gegužės 29 d., 18.43 val. buvo pranešta apie tai, kad Žirmūnų-Minties gatvių sankryžoje, Vilniuje, susidūrė trys automobiliai – Mazda, v/n (duomenys neskelbtini) Renault, v/n (duomenys neskelbtini) (vairuotojas neblaivus), Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini) pranešė Mazda vairuotojas (b.l. 9);

– Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio E. J. 2016 m. gegužės 29 d. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 29 d., apie 20.10 val. atvyko į eismo įvykį Žirmūnų g. 54, kur MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. T. paaiškino, kad stovėjo eilėje, kur Žirmūnų-Minties g. sankryžoje norėjo sukti į kairę ir staiga pajuto smūgį į galą. Išlipęs pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė ALFA ROMEO, v/n (duomenys neskelbtini) į kurią atsitrenkė RENAULT MEGANE COUPE, v/n (duomenys neskelbtini). ALFA ROMEO vairuotoja L. M. paaiškino, kad stovėjo eilėje ir pajuto stiprų smūgį į galą, o nuo smūgio jos automobilis atsitrenkė į priekyje stovinčią MAZDĄ. Abu vairuotojai matė, kad automobilio Renault Megane Coupe vairuotojas M. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, iki atvykstant pareigūnams nieko negėrė. Iš pradžių M. B. atsisakė tikrintis blaivumą, po to jam buvo nustatytas 2,77 promilės girtumo laipsnis. Paaiškėjo, kad M. B. yra atimta teisė vairuoti, jis buvo baustas pagal ATPK 126 ir 130² straipsnius, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. M. B. paaiškino, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio (b.l. 8);

- eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių Renault Megane Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Alfa Romeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 11);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio Alfa Romeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės; automobilio Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis; automobilio Renault Megane Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b.l. 12);

- K. T. 2016 m. gegužės 29 d. duotais paaiškinimais, kad 2016 m. gegužės 29 d., 18.37 val. vairavo mėlynos spalvos automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nusileidus Žirmūnų g. sustojo automobilių eilėje priešais sankryžą su Minties g., iš Žirmūnų „Rimi“ pusės. Ketino sukti į kairę. Jo automobilis stovėjo visiškai nejudėdamas, buvo nuspaudęs stabdžių pedalą. Pajuto didelį smūgį iš galo. Jo automobilis prilietė, bet nesugadino priekyje buvusio automobilio, kuris taip pat laukė stovėdamas. Išlipus paaiškėjo, kad į jį trenkėsi L. M. vairuojamas Alfa Romeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o jį ją (irgi greičiausiai stovinčią) trenkėsi girto vairuotojo nesuvaldytas Renault Megane Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo trumpalaikis stiprus lietus, bet kitų, stabtelėjusių žmonių teigimu, įtariamai girtas vairuotojas pavojingai vairavo dar iki avarijos. Girto vairuotojo irgi neblaivus draugas pabėgo (b.l. 13);

- L. M. 2016 m. gegužės 29 d. duotais paaiškinimais, kad 2016 m. gegužės 29 d., apie 18.40 val., ji vairavo pilkos spalvos automobilį Alfa Romeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. B.. Važiavo Žirmūnų gatve, sustojo prie Žirmūnų-Minties g. šviesoforo. Lauke lijo, važiuojamoji kelio dalis buvo šlapia. Stovėjo trečioje juostoje sukti į kairę, šviesos žibintai buvo įjungti. Degė raudonas šviesoforo signalas. Priekyje jos automobilio stovėjo automobilis Mazda, v/n (duomenys neskelbtini) Staiga ji pajuto smūgį ir iš karto nesuprato, kas atsitiko. Į ją iš galo įvažiavo automobilis Renault Megane Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo smūgio ji įvažiavo į automobilį Mazda, v/n (duomenys neskelbtini) Mazdos vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjo prie jos. Gale važiuojančio automobilio vairuotojas net neišlipo, norėjo užkurti savo automobilį, bet jam nepavyko. Jis važiavo su draugu. Po eismo įvykio, kai jo automobilis neužsikūrė, Renault automobilio vairuotojas bandė pabėgti. Mano, kad jis buvo girtas. Įvykį matęs liudytojas ir Mazda vairuotojas jį pasivijo ir atvedė atgal. Ji nematė, kad Renault vairuotojas po eismo įvykio vartotų alkoholį, nes jis ir taip jau buvo neblaivus. Po kurio laiko jis vėl bandė pabėgti, bet buvo sugrąžintas atgal (b.l. 14);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis Renault Megane Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu (b.l. 17);

- alkotesterio parodymų kvitu, patvirtinančiu, kad M. B. 2016 m. gegužės 29 d., 21.10 val. buvo nustatytas sunkus 2,77 promilės girtumas (b.l. 16). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2016 m. birželio 10 d., yra galima 1,7 % paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,72 promilės girtumas (b.l. 15);

- 2016 m. gegužės 29 d., 21.33 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18);

- pažyma apie M. B. baustumą, iš kurios matyti, kad jam 2014 m. gegužės 28 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 5000 Lt (1448 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams, t.y. nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. gegužės 27 d. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b.l. 3-7).

Įvertinus nurodytus byloje esančius duomenis, neabejotinai nustatyta, kad M. B. veika atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį (vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra), 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį (vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones) ir 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį (pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jau buvo paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį, teismas atsižvelgia į M. B. nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (2016 m. kovo 10 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. B. - anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 28 iki 43 eurų. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo 1448 iki 1592 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 130² straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu,

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, duomenis apie M. B. baustumą, nustatytą sunkų girtumo laipsnį, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo M. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtinos maksimalios ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas ATPK 130² straipsnyje numatytas kaip privaloma nuobauda, o ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – kaip galima nuobauda. ATPK 26 straipsnio, reglamentuojančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimą, 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, savo ruožtu šio straipsnio 2 dalis nustato, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatyto pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, be kita ko, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į teismų praktikoje suformuluotas taisykles, kad taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Pagal byloje esančius duomenis, M. B. vairuoto automobilio savininkas – D. M.. Siekiant išklausyti D. M. paaiškinimus dėl aplinkybių, kuriomis jam nuosavybės teise priklausantį automobilį vairavo M. B., buvo imtasi visų įmanomų priemonių jį informuoti apie teismo posėdžius bei užtikrinti jo dalyvavimą teisme, tačiau šaukimai, siųsti nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikti su atžyma „Neatsiėmė pašte“ (b. l. 26, 27), nustatyta, kad jis niekur nedirba (b. l. 29), taip pat paskyrus atvesdinimą, teismas buvo informuotas apie tai, jog atvesdinti D. M. į teismo posėdį nėra galimybės. Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu darytina išvada, jog D. M., būdamas nurodytos transporto priemonės savininkas ir, tikėtina, žinodamas, jog jo transporto priemone buvo padarytas eismo įvykis ir ji yra priverstinai nuvežta (b. l. 19, 20), nesidomėjo nei aplinkybėmis dėl to, nei teismo procesu, todėl teismas klausimą dėl D. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo spręs byloje esančia bei kita oficialia informacija.

Nustatyta, kad M. B. ne kartą yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 3-7). Tačiau nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar D. M., kaip nurodytos transporto priemonės savininkas buvo pakankamai rūpestingas, siekiant užtikrinti, kad jam priklausančia transporto priemones nebūtų daromi pažeidimai, teismas esminiu argumentu laiko tai, kad pagal byloje esančią informaciją, M. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimu už 2015 m. spalio 2 d. padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, jau buvo skirta bauda su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 7). Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad nurodytu nutarimu buvo konfiskuota būtent D. M. priklausiusi transporto priemonė – Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi akivaizdu, jog D. M., žinodamas apie M. B. polinkį daryti nurodyto pobūdžio pažeidimus, taip pat jau esant teismo sprendimui, kuriuo konfiskuota jam priklausiusi transporto priemonę, elgėsi itin nerūpestingai ir neužtikrino, kad M. B. negalėtų pasiimti jam priklausančios transporto priemonė ir kad ja nebūtų pasinaudota darant itin pavojingą ir šiurkštų pažeidimą. Taigi D. M., sudarydamas galimybes M. B. pasinaudoti jam priklausančia transporto priemones, taip iš esmės perdavė šią transporto priemonę M. B., todėl darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas taikyti D. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. Aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nurodytos nuobaudos rūšies skyrimą vertinti kaip pažeidžiantį proporcingumo principą, teismas nenustatė, priešingai, atsižvelgus į jau minėtas aplinkybes apie M. B. polinkį daryti nurodytos rūšies itin pavojingus ir šiurkščius pažeidimus, spręstina, kad šiuo atveju prioritetas teiktinas vienam iš administracinės nuobaudos tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio pažeidimų, kurie gali sukelti itin skaudžias pasekmes ir žalą, todėl pripažintina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas nagrinėjamu atveju.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 43 eurų baudą;

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Renault Megane Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- pagal ATPK 130² straipsnį - 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Renault Megane Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Renault Megane Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto D. M. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.