Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1) 2018 m. rugsėjo 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2018 m. lapkričio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, kuri 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) 2020 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 23 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), keleivių laukimo salėje, įkišęs dezinfekciniu skysčiu apipurkštą tualetinio popieriaus skiautę į kavos aparato monetų dėjimo angą ją uždegė žiebtuvėliu, taip tyčia padegė čia buvusį kavos aparatą „LuceX2“, dėl ko dėl kilusio gaisro buvo pažeista geležinkelio stoties pastato, priklausančio akcinei bendrovei „L. infra“, vidaus ir išorės estetinė išvaizda, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą – uždarajai akcinei bendrovei „O.“ priklausantį bendros 2100 Eur vertės turtą – kavos aparatą „ LuceX2“ ir sugadino svetimą – akcinei bendrovei „L. I.“ priklausantį didelės bendros 12765,28 Eur vertės turtą - geležinkelio stoties pastatą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30 d. apie 22.25 val. iki 2022 m. sausio 31 d. apie 00.35 val., tyčia užkišo žirkles už uždarajai akcinei bendrovei „C. A.“ priklausančio kavos aparato, (duomenys neskelbtini), apsauginio šarvo durų ir šono, bei uždarosios akcinės bendrovės „B.“ kebabinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų, apsauginių lango ir durų žaliuzių, tokiais savo neteisėtais veiksmais sugadino svetimą - uždarajai akcinei bendrovei „C. A.“ priklausantį 2299 eurų vertės apsauginio lauko šarvą, ir uždarajai akcinei bendrovei „B.“ priklausantį bendros 270 eurų vertės lauko durų rankeną, lango ir durų apsaugines žaliuzes, turtą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 31 d., 02. 11 val. ir 02.16 val., tyčia po vieną kartą metė plytą į (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų ir lango stiklus, tokiais savo neteisėtais veiksmais pasikėsino sugadinti svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 754,40 eurų vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes stiklai nesudužo.

Kaltinamasis L. B. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 23 d. nuo pat ryto buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį, laukė traukinio, nes turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), į darbo pokalbį. Iš pradžių užėjo į parduotuvę „M.“, kur nusipirko dvi skardines alaus, submariną. Belaukdamas norėjo nusipirkti kavos, turėjo su savimi pinigų, tačiau neturėjo smulkių pinigų, jam trūko 10 centų. Nusprendė žiebtuvėliu pradeginti plastikinę monetų skyriaus angą, kad galėtų išimti iš aparato 10 centų, kad galėtų nusipirkti kavos. Su žiebtuvėliu pradeginti angos nepavyko. Tada nuėjo į geležinkelio stoties vyrų tualetą, iš kur pasiėmė tualetinio popieriaus. Nuėjo prie kasos, ji buvo uždaryta, pasiėmė dezinfekcinio skysčio, kuris buvo pakabintas prie kasų. Dezinfekciniu skysčiu apipurškė angą, įdėjo į angą tualetinio popieriaus ir uždegė žiebtuvėliu. Norėjo truputį pradeginti skylę ir pasiimti 10 centų, bet išdegė ne maža skylė, o visas kavos aparatas. Nurodė, kad jis nemanė, kad kavos aparatas taip smarkiai užsidegs. Bandė jį gesinti, buvo užgesinęs, tačiau kai atidarė lauko duris, aparatas vėl užsidegė. Išsigandęs pabėgo. Taip elgdamasis jis tikrai nenorėjo sugadinti turtą. Taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nesuprato ką daro, taip išėjo. Nurodė, kad buvo apsvaigęs, todėl nepagalvojo, kad gali nueiti į parduotuvę „M.“ išsikeisti pinigus ir nusipirkti kavos. Nurodė, kad jis UAB ,,O.“ civilinį ieškinį dėl 2100 Eur atlyginimo pripažįsta. Išėjęs į laisvę dirbs, stengsis atlyginti padarytą žalą. Laisvėje turi kur gyventi, turi šeimą, kuri jam padeda. Taip pat pripažįsta AB ,,L. I.“ 12765,28 Eur civilinį ieškinį, žada išėjęs į laisvę susirasti darbą ir atlyginti žalą. Kad padegė geležinkelio stotį pasisakė B. ir draugei E. L., su kuria tuo metu gyveno. Jiems sakė, kad netyčia padegė geležinkelio stotį. Tyčia tikrai nebūtų padegęs. Anksčiau už padegimus neteistas. Labai gailisi dėl savo veiksmų, nenori sėsti į kalėjimą, prašo skirti lygtinę bausmę.

Nurodė, kad 2022 m. sausio 30 d. apie 22.25 val. iki 2022 m. sausio 31 d. apie 00.35 val., buvo išėjęs iš namų, nes susipyko su drauge. Išgėręs alkoholio, atėjo prie kebabinės, (duomenys neskelbtini), kur stovėjo kavos aparatas. Su savimi turėjo pasiėmęs žnyples, kurios buvo kuprinėje. Nežino kodėl tuo metu taip elgėsi, bet pamatęs kavos aparatą, norėjo nulaužti spyną ir iš kavos aparato pasiimti pinigus. Prieš tai visą valandą ten aplink vaikščiojo, apsižiūrėjo, nudaužė kamerą, kuri buvo nukreipta į kavos aparatą. Tada su žirklėmis nukirpo kavos aparato apsauginio šarvo šoną, bandė įeiti į pačią kebabinę, bandė išlaužti lauko duris, tačiau nepavyko. Įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neprisimena dėl ko taip darė. Nurodė, kad kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta visiškai, dėl savo veiksmų gailisi. UAB ,,C. A.“ 2507,85 Eur civilinį ieškinį pripažįsta, nurodė, kad žalą atlygins. Nurodė, kad jam iš viso negalima vartoti alkoholio, nuo šios priklausomybės jam reikalingas gydomas. Pačiam gydytis nebuvo galimybės, nes niekas jo nenuvedė pas gydytojus, o jis pats bijojo pas juos vykti. Probacijos tarnyba jam nepadėjo, nors buvo skirtos visokios programos. Į probacijos tarnybą reikėjo ateiti tik atsižymėti ir viskas. Draugė jam irgi nepadėjo, pats jai daugiau padėjo. Dabar su ja negyvena, ryšių nepalaiko.

Nurodė, kad laikotarpyje 2022 m. sausio 31 d., 02.11 val. ir 02.16 val., nuėjo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prie šio pastato atsirado po to, kai nepavyko išplėšti kavos aparato su žnyplėmis. Jis iš ten bėgo pro geležinkelio bėgius, per parkelį. Jam buvo šalta, o tuo metu buvo susipykęs su drauge, buvo išgėręs alkoholio, tik neprisimena kiek. Parke pamatė kavinę „R. s.“. Apsižiūrėjo, pamatė, jog yra įrengtos kameros. Apėjo aplinkui, rado šamotinių plytų, kurios yra labai nepatvarios, nukritę ant žemės jos sudūžta. Pavaikščiojo apie 10 minučių, nes ten dar yra pametęs savo ausines, pirštines ir kaukę. Norėjo pasišildyti, nes jam buvo labai šalta ir į tualetą norėjo. Pamanė išdauš stiklą, nueis į tualetą, pasišildys ir ryte išeis. Nurodė, kad jis du kartus, t. y. vieną kartą metė į durų stiklą, o kitą kartą į lango stiklą, iš plytos, tačiau stiklo išdaužti nepavyko, stiklai nedužo, buvo tik įbrėžimų žymės.

Turto sunaikinimas ir sugadinimas 2022 m. sausio 23 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojos E. L. apklausos protokolo matyti, kad L. B. yra jos buvęs sugyventinis. Nuo 2021 m. lapkričio mėnesio, tikslios datos nepamena, ji su L. B. negyvena ir neveda bendros buities, iki tol gyveno jos gyvenamojoje vietoje, kurią nurodė asmens duomenų pažymoje. Nuo 2021 m. lapkričio mėnesio L. tik lankydavosi jos namuose kaip draugas, ateidavo išgerti kavos, nenakvodavo. Pats sakė, kad gyvena pas draugą D. B., bet kiek laiko pas jį gyveno ji nežino, kiek jai žinoma L. kur gyventi (duomenys neskelbtini) neturi, jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais L. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur pats sakė, kad dirbo prie šokolado. L. materialiai pragyvendavo iš atsitiktinių darbų, ji jam pinigų neduodavo, jo tėvai pinigų padovanodavo tik per šventes. 2022 m. sausio 23 d., laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 17.30 val. ji buvo darbe. Šią dieną puikiai pamena, nes apie 18.30 val., prie (duomenys neskelbtini) buvo susitikusi su L. B. ir jam pasakė, kad jie yra tik draugai. L. pokalbio metu jai pasakė, kad padegė (duomenys neskelbtini) esantį kavos aparatą. Kaip padegė nepasakojo. Jai paklausus dėl kokios priežasties taip pasielgė, L. atsakė, kad ,,neatlaikė nervai, nieko neturi ir dar mane prarado“. Ką L. veikė stotyje tą dieną ji nežino, jis nesakė, o ji ir neklausė. Pokalbio metu nuo jo jokio alkoholio kvapo nejuto, bet jo akys blizgėjo, kalba buvo nerišli, ar jis buvo vartojęs alkoholio - nežino. Susitikimo metu L. vilkėjo juodos spalvos medžiagines sportines kelnes, juodą sportinį džemperį su gobtuvu ir pilkos spalvos striukę su šviesą atspindžiais ženklais. Ar ant rūbų buvo kokių užrašų neįsidėmėjo. Avėjo juodos spalvos sportiniais batais. Nuo L. rūbų sklido aitrus, stiprus smalkių kvapas (2 t., b. l. 26-31).

Iš liudytojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad L. B. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie metus laiko. Laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėnesio pabaigos, tikslios dienos nepamena, iki 2022 m. sausio mėnesio pradžios, tikslios dienos nepamena, L. laikinai gyveno jo namuose, nes, kaip pats sakė, susipyko su drauge E. L. ir neturėjo kur gyventi. Kur L. po to gyveno ir ką veikė - jis nežino. Kiek jam žinoma, L. pragyveno iš atsitiktinių darbų. 2022 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, L. B. per „Messenger“ programėlę jam parašė, kad padegė geležinkelio stotį. Kokiu būdu ir dėl kokios priežasties tai padarė nerašė, o jis ir neklausė. Net nepatikėjo, kad jis taip galėjo padaryti. Ar jis tą pačią susirašinėjimo dieną buvo atėjęs pas jį į namus, nepamena Tik sekančią dieną perskaitęs „Facebook“ pranešimą sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų įvyko gaisras. Paprastai L. vilkėdavo tamsios spalvos kelnes, džemperį su gobtuvu, turėjo kažkokią pilką striukę, avėjo tamsios spalvos sportinius batus, jų individualių požymių nepamena (2 t., b. l. 33-38).

Iš liudytojos E. D. apklausos protokolo matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja. 2022 m. sausio 23-24 d. buvo atlikta įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūra, dėl gaisro keleivių laukimo salėje. Gaisro metu laukimo salėje aprūko durys, sienos, lubos. Be to aprūko trijų tarnybinių patalpų, tai yra dviejų darbo kabinetų ir tualeto, sienos ir lubos bei koridorius. Stipriai apdegė kavos aparatas, buvęs laukimo salėje. Gaisro kilimo zona - aparato viduje, durelių vidinėje pusėje. Aparatas pilnai išdegė, elektros laidas gaisro metu nenukentėjo, rozetė išoriškai buvo tvarkinga. Labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo nuo įnešto atviros ugnies šaltinio, nes techninių kliūčių gaisrui kilti nebuvo nustatyta. Kaip pašalinis ugnies šaltinis galėjo būti panaudotos įvairios priemonės ir degios medžiagos (2 t., b. l. 39-43).

Civilinės ieškovės AB ,,L. I.“ atstovas D. J. paaiškino, kad byloje buvo pareiškę civilinį ieškinį dėl 12765,28 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį palaiko iš dalies. Ruošdamasis teismo posėdžiui pastebėjo, kad civilinis ieškinys yra pareikštas įtraukiant PVM mokestį, kuris sudaro 2215,46 Eur. Kadangi AB ,,L. I.“ yra PVM mokėtojas, tai jie turi teisę šį sumokėtą mokestį susigrąžinti iš valstybės, todėl prašo civilinį ieškinį sumažinti 2215,46 Eur suma, iš kaltinamojo priteisti 10549,82 Eur žalą. Nurodė, kad pastatas nedraustas. Nurodė, kad į bylą pateikė lokalinę sąmatą. Pagal ją dar visi darbai nėra atlikti, viskas dar procese, bet jie atliekami pagal lokalinę sąmatą. Teismui pateikia fotonuotraukas, iš kurių matyti, kokia pastato būklė buvo po įvykio. Aprūko visos sienos ir kadangi aparatas buvo šalia vienų vitrininių durų, tai jos gavo terminį poveikį, dėl ko visas vitrinas reikėjo keisti. Tualetas tik aprūko, bet jis bus tik valomas, jokių praktiškai darbų jame atlikti nereikės. Sąmatoje yra įtraukti tualeto valymo darbai.

Civilinės ieškovės UAB ,,O.“ atstovė R. N. paaiškino, kad byloje buvo pareiškę civilinį ieškinį dėl 2100 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamojo. Įvykio metu visiškai sudegė kasos aparatas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kavos aparato liko tik rėmas. Civilinį ieškinį sudaro sudegusio kasos aparato likutinė vertė. Į bylą buvo pateiktos sąskaitos faktūros. Kasos aparato, kuris dedamas į kavos aparatą, vertė 348 Eur, o paties naujo kavos aparato kaina apie 4500 Eur. Sąskaitose sumos didesnės, nes jų vienu metu buvo pirkta daugiau. Aparatas nebuvo draustas. Nurodė, kad jų turtas draustas tik tuo atveju, jeigu jis stovi pas juos sandėlyje.

Tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. sausio 23 d. apie 15.16 val., gautas pranešimas apie tai, kad kilo gaisras (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 23 d., apie 15.22 val., atvykus (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), dega kavos aparatas, laukimo salės patalpos aprūkusios. Patalpos durys atrakintos. Patalpos, kuriose stovėjo kavos aparatas priklauso akcinei bendrovei (toliau – AB) ,,L. I.“, sudegęs kavos aparatas priklauso uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,O.“. Įvykio vietos apžiūros metu paimti apanglėjusių medžiagų pavyzdžiai (1 t., b. l. 39-41).

Lietuvos geležinkelių rašte nurodyta, kad sausio 23 d., 15.07 val. apsaugos CSP gavo priešgaisrinės signalizacijos suveikimo signalą iš objekto (duomenys neskelbtini). Buvo iškviesta Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, nes užsidegė kavos aparatas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad kavos aparatas buvo padegtas jaunuolio, kuris po padegimo pasišalino. Apie 14 val. jaunuolis lankėsi šalia esančioje parduotuvėje ,,M.“. Nustatyta, kad dėl kavos aparato padegimo buvo pažeista geležinkelio stoties pastato vidaus ir išorės apdaila, bendrovė patyrė turtinę žalą (2 t., b. l. 42).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sienos ir lubos aprūkusios, patalpos grindys sulietos vandeniu, suodinos. Kavos aparatas stipriai apdegęs. Apžiūrėjus kavos aparatą rasta, kad plastmasinės detalės yra stipriai paveiktos aukštos temperatūros, išsilydžiusios. Kavos aparato viduje, tarp išsilydžiusių plastmasinių detalių, matosi monetos, vienkartiniai puodeliai, įvairios talpos ir indai. Kavos aparato laidas ir kištukas be išorinių pažeidimų. Trumpo jungimo požymių neužfiksuota. Techninio gedimo nenustatyta. Tikėtina, kad gaisras kilo nuo įnešto atviros ugnies šaltinio. Gaisro kilimo zona - kavos aparato vidus. Iš kavos aparato vidaus ir nuo grindinio prie kavos aparato paimti apanglėjusių medžiagų pavyzdžiai. Padarytos fotonuotraukos (2 t., b. l. 50-63).

2022 m. sausio 25 d. akte „Dėl kilusio gaisro“ nurodoma, kad gaisro metu keleivių laukimo salėje 25x12 m. dydžio aprūko durys, sienos ir lubos, tualeto patalpa ir koridorius. Pastatas priklauso AB ,,L. I.“. Gaisro metu stipriai apdegė kavos aparatas „LuceX2“, priklausantis UAB „ O.“. Gaisro kilimo priežastis - labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis atviros ugnies šaltinis (1 t., b. l. 74-75).

AB ,,L. I.“. Pateikė 2022-01-23 (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nuo 13,000 val. iki 15,44 val. Iš įvykio fotonuotraukų matyti, kad jose 2022 m. sausio 23 d., 13.52 val., laukimo salėje, fiksuotas jaunuolis vilkintis tamsius rūbus, su gobtuvu ant galvos, avintis tamsios spalvos avalynę su baltos spalvos pado kraštu. 14.40 val., 14.59 val. jaunuolis yra pritūpęs prie kavos aparato, po to prie jo stovi ir rankomis kažką daro. 15.00 val. jaunuolis rankose nešasi talpą ir galimai popieriaus skiautę. 15.09 val. matoma pridūminta patalpa ir nežymiai praviros durys (1 t., b. l. 125-141).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2022 m. sausio 23 d., (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matyti ant suolo prie kavos aparato sėdintis asmuo, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kurios nugaroje, ties juosmeniu yra du šviesios spalvos trikampiai. Vyras dėvi tamsios spalvos kelnes, su šviesios spalvos užrašais ,,ARIS“, avi tamsios spalvos sportinius batus baltais padais. Vaizdo įrašų peržiūros metu matyti, kad šis vyras keletą kartų, tai yra 14 val. 37 min. 13 sek., 14 val. 38 min. 20 sek., 14 val. 39 min. 55 sek., 14 val. 56 min. 25 sek., 14 val. 57 min. 18 sek., 14 val. 59 min. 33 sek., ir 15 val. 00 min. 48 sek. bando padegti kavos aparatą ir po to išeina iš laukimo salės, palikdamas rūkstantį kavos aparatą. 15 val. 08 min. 30 sek., kavos aparatas pradeda degti atvira liepsna, rūksta tamsūs dūmai, uždūminama visa patalpa. Padegęs kavos aparatą vyras nueina miesto kryptimi (1 t., b. l. 142-144).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus „M. L.“ pateiktus vaizdo įrašus matyti, kad 2022 m. sausio 23 d., 14.05 val. vaikinas, vilkintis pilkos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos sportinius batus su baltos spalvos pado šonu, įeina į patalpos vidų iš lauko. 14.11 val. vaikinas stovi prie savitarnos kasų, ant jo striukės, nugarinėje dalyje, ties kraštu, matomos dvi šviesą atspindinčios trikampio formos nukreiptos priešingomis kryptimis. 2022 m. sausio 23 d., 14.12 val. vaikinas išeina iš pastato rankose turėdamas maišelį su prekėmis ir du tamsios spalvos stiklinius butelius, kažkokio gėrimo (1 t., b. l. 150-152).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, (duomenys neskelbtini), pateiktų vaizdo įrašų apžiūros metu fiksuota, kad 2022 m. sausio 26 d. koridoriumi vaikšto vaikinas vilkintis pilkos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos sportinius batus su baltos spalvos pado šonu. Nugarinėje striukės dalyje, ties kraštu, matomos dvi šviesą atspindinčios trikampio formos nukreiptos priešingomis kryptimis (1 t., b. l. 155-157).

UAB ,,O.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini), laukimo patalpoje, sudegė UAB ,,O.“ priklausantis kavos aparatas ,,Luce X2“, dėl ko patirta turtinė žala. Kavos aparato likutinė vertė su monetiniu mechanizmu 2100 Eur. Turtas nėra draustas. Prašo nustatyti ir įstatymo numatyta tvarka nubausti kaltus asmenis (2 t., b. l. 4).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2022 m. vasario 1 d. L. B. savanoriškai pateikė striukę ir sportinius batus (2 t., b. l. 58-60).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti daiktai, striukė STORMBERG yra pilkos spalvos, su gobtuvu, nugarinėje dalyje, ties kraštu, matomos dvi trikampio formos šviesą atspindinčios figūros nukreiptos priešingomis kryptimis. Sportiniai batai yra juodos spalvos, priekinė pado krašto dalis baltos spalvos, o ties kulnu - pilkšvos, skaidrios spalvų. Padarytos fotonuotraukos (2 t., b. l. 61-70).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono „Huawei P Smart“, paimto 2022 m. sausio 31 d. iš L. B. asmens kratos metu, apžiūrą, rasta fotonuotrauka su 2022 m. sausio 24 d., 22.38 val., susirašinėjimo tekstu, kuriame fiksuotas prisipažinimas padegus (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 71-78).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. B. parodė (duomenys neskelbtini), kuriose padegė kavos aparatą, parodė pro kurias duris įėjo į patalpas ir pro kurias duris iš patalpų išėjo (2 t., b. l. 44-55).

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad BK 187 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pagal BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktą nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Išanalizavus įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 23 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), keleivių laukimo salėje, įkišęs dezinfekciniu skysčiu apipurkštą tualetinio popieriaus skiautę į kavos aparato monetų dėjimo angą ją uždegė žiebtuvėliu, taip tyčia padegė čia buvusį kavos aparatą „LuceX2“, dėl ko dėl kilusio gaisro buvo pažeista geležinkelio stoties pastato, priklausančio akcinei bendrovei „L. I.“, vidaus ir išorės estetinė išvaizda, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą – uždarajai akcinei bendrovei „O.“ priklausantį bendros 2100 Eur vertės turtą – kavos aparatą „ LuceX2“ ir sugadino svetimą – akcinei bendrovei „L. I.“ priklausantį didelės bendros 12765,28 Eur vertės turtą - geležinkelio stoties pastatą.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir dėl to galinčius atsirasti padarinius, t. y. suvokė, kad nuo jo veiksmų gali kilti gaisras ir tokiu būdu gali būti sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį.

Turto sugadinimas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30 d. apie 22.25 val. iki 2022 m. sausio 31 d. apie 00.35 val.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojos J. D. apklausos protokolo matyti, kad ji yra UAB ,,B.“ (duomenys neskelbtini), pardavėja. Jos darbo diena prasideda 10.00 val., o baigiasi - 20.00 val. Penktadieniais ir šeštadieniais darbo diena yra ilgesnė, iki 22.00 val. 2022 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini) ji dirbo nuo 10.00 val. iki 20.00 val. Išeidama iš darbo vietos jokių (duomenys neskelbtini) ir šalimais esančio kavos aparato sugadinimų nematė (3 t., b. l. 34-39).

Iš liudytojos N. R. apklausos protokolo matyti, kad ji yra UAB ,,B.“ (duomenys neskelbtini), pardavėja. Paprastai jos darbo diena prasideda 10.00 val., o baigiasi 20.00 val., tik penktadieniais ir šeštadieniais darbo diena yra ilgesnė, iki 22.00 val. 2022 m. sausio 30 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 10.00 val. iki 20.00 val., kartu su J. D.. Išeidama iš darbo vietos, apie 20.00 val., jokių (duomenys neskelbtini) ir šalimais esančio kavos aparto sugadinimų nematė. Apie tai, kad buvo sugadintos (duomenys neskelbtini) žaliuzės iš vidinio kiemo ir nuo kelio pusės bei pastato durys ji sužinojo 2022 m. sausio 31 d. telefonu iš kolegės E., kuri būtent tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini). Atėjusi į darbą vasario 2 ar 3 d., tiksliai nepamena, pastebėjo, kad yra nubrozdinta lauko durų rankena, durų varčios kraštas ties spyna (3 t., b. l. 40-45).

Iš liudytojos E. K. apklausos protokolo matyti, kad ji yra UAB ,,B.“ (duomenys neskelbtini), pardavėja. Jos darbo diena prasideda 10.00 val., o baigiasi 20.00 val., tik penktadieniais ir šeštadieniais darbo diena yra ilgesnė, iki 22.00 val. 2022 m. sausio 31 d., nuo 10.00 val. iki 20.00 val. ji dirbo viena minėtoje (duomenys neskelbtini). Atėjusi į darbo vietą nieko įtartino nepastebėjo. Bedirbant, apie 13.00-14.00 val., tiksliai laiko nepamena, jai paskambino viršininkas ir paklausė ar stipriai apgadintos durys. Iš pradžių ji nesuprato apie ką kalbama. Išėjusi į lauką apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) lauko duris ir pamatė, kad durų rankena, durų kraštas ties užrakinimo spyna yra nubrozdinti. Taip pat buvo aplankstytos išorinės metalinės lango žaliuzės nuo kelio pusės. Žaliuzių, esančių vidiniame kieme neapžiūrinėjo, ar jos buvo apgadintos nežino. Apie apgadinimus telefonu informavo viršininką. Praeidama ties kavos aparatu, esančiu (duomenys neskelbtini) dešinėje, pamatė, kad yra aplankstytos plokštės ties monetų įmetimo vieta. Kas, kada ir dėl kokios priežasties apgadino (duomenys neskelbtini) duris, žaliuzes ir kavos aparatą ji nežino (3 t., b. l. 46-51).

Tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta“, kad 2022 m. vasario 8 d. gautas UAB ,,C. A. pareiškimas, jog 2022 m. vasario 4 d., apie 14.00 val. pastebėjo, kad apgadintas įmonei priklausantis kavos aparatas, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l 119-121, 122-123).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04636-22, dėl UAB ,,C. A.“ kavos aparato sugadinimo 2022 m. vasario 14 d. buvo gautas šalia kavos aparato esančios UAB ,,B.“ kebabinės vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad kavos aparatą sugadino policijai žinomas L. B., (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 117).

UAB ,,B.“ pareiškimuose nurodoma, kad buvo apgadinta kebabinės durų rankena (iš gatvės pusės), apsauginės lango žaliuzės ir apsauginės durų žaliuzės. Žala padaryta 270 Eur. Ieškinio baudžiamojoje byloje neteiks, turtas nedraustas. Prie pareiškimo pateikiamos fotonuotraukos su apgadinimais. Prašo nustatyti ir nubausti kaltus asmenis įstatymo numatyta tvarka (2 t., b. l. 125-129, 3 t., b. l. 25).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus kavos aparatą, priekinėje kavos aparato dalyje, ties monetų įdėjimo vieta, matomos laužimo žymės, taip pat dešinėje pusėje matosi laužimo žymės , kur buvo pakabinama spyna. Spyna nerasta. Apžiūrėjus medinį kioskelį viršuje užrašu (duomenys neskelbtini), pastato lango apsauginių žaliuzių dešinėje matomos laužimo žymės. Durų dešinėje, ties užraktu, matomos laužimo žymės. Kitoje pastato pusėje, ant durų apsauginių žaliuzių, dešinėje pusėje, matomos laužimo žymės (2 t., b. l. 134-140, 141-147).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta skaitmeninė laikmena su UAB ,,B.“ pateiktais vaizdo įrašais. Vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad 2022 m. sausio 30 d., 23.49 val., prie pastato fiksuotas asmuo, kuris vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos kelnes su neaiškiais baltos spalvos užrašais ant kairės klešnės šono, avintis tamsios spalvos sportinius batus su baltos spalvos pado šonu. Asmuo užkišęs įrankį, panašų į žirkles, už pastato lango rėmo ar žaliuzių, įsirėmęs stumia žirkles į priešingą pusę, taip mėgindamas išlaužti lango rėmą ar žaliuzes, bet žirklės išsprūsta. Žirklėms išsprūdus, asmuo nueina į dešinę pastato pusę. Ant asmens striukės nugarinės dalies, ties kraštu apačioje yra matomi du vienas šalia kito šviesios spalvos trikampiai, nukreipti į priešingas puses. 22.27 val. stovėdamas ties pastato dešiniu kampu, į kažką įsirėmęs abiem rankomis, jas abi kilnoja aukštyn ir žemyn, tarsi kažką laužydamas. Pritūpęs, kažkokį rankose turimą daiktą, kokį nesimato, stumia į viršų, tarsi bandydamas kažką atidalinti. 23.47 val. stovi prie pastato lauko durų, kur su įrankiu panašiu į žirkles, kerpa durų rankeną, nenukerpa. 23.52 val. stovėdamas ties pastato dešiniu kampu, kažką turėdamas kairėje rankoje, ką nesimato, dešine ranka tai aukščiau, tai žemiau, tarsi pajudindamas, kažką daro, ką tiksliai nesimato. 2022 m. sausio 31 d., 00.14 val., stovėdamas ties pastato dešiniu kampu, iš striukės dešinės šoninės kišenės, išsitraukia įrankį panašų į žirkles, kuriomis kažką kerpa ties pastato langu, užtrauktu žaliuzėmis. 00.15 val. dešinėje rankoje laikydamas įrankį panašų į žirkles, nueina tolyn pro pastato duris. Asmens veido nesimato, kadangi uždėtas gobtuvas ant galvos, eina žemyn nuleidęs galvą. 00.32 val. asmuo stovi ties pastato dešiniu kampu ir kažką rankomis daro, ką nesimato, nes užstoja pastatas. Asmuo ant dešinio peties užsidėjęs raudoną kuprinę, kurios ankstesniuose įrašuose su savimi neturėjo. Nueina už pastato, ką ten veikia - nesimato (3 t., b. l. 29-31).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. B. parodė vietą, kurioje yra (duomenys neskelbtini). Parodė vietas, kurias sugadino žirklėmis, t. y. duris, lango rėmą, apsaugines žaliuzes, kavos aparatą (3 t., b. l. 52-60).

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 straipsnio 1 dalį traukiamas tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Atsižvelgiant į BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytą turto vertės išaiškinimą, taip pat į BK 187 straipsnio 2, 3 dalyje numatytą atsakomybę už didelės vertės (kai vertė viršija 250 MGL) ir nedidelės vertės (kai vertė viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL) svetimo turto sugadinimą, veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama, kai sugadinto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių, baudžiamoji atsakomybė negalima. Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016).

Pažymėtina, kad BK 187 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pagal BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktą nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Atsižvelgiant į byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis

padarė minėtą nusikalstamą veiką, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30 d. apie 22.25 val. iki 2022 m. sausio 31 d. apie 00.35 val., tyčia užkišo žirkles už uždarajai akcinei bendrovei „C. A.“ priklausančio kavos aparato, (duomenys neskelbtini), apsauginio šarvo durų ir šono, bei uždarosios akcinės bendrovės „B.“ (duomenys neskelbtini), lauko durų, apsauginių lango ir durų žaliuzių, tokiais savo neteisėtais veiksmais sugadino svetimą - uždarajai akcinei bendrovei „C. A.“ priklausantį 2299 eurų vertės apsauginio lauko šarvą, ir uždarajai akcinei bendrovei „B.“ priklausantį bendros 270 eurų vertės lauko durų rankeną, lango ir durų apsaugines žaliuzes, turtą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pasikėsinimas sugadinti turtą nuo 2022 m. sausio 31 d., nuo 02. 11 val. iki 02.16 val.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojos I. V. apklausos protokolo matyti, kad nuo 2021 m. gegužės 7 d. pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties. 2021 m. birželio 17 d. atidarė riboto viešojo maitinimo kavinę ,,R. s.“. Ji yra minėtos kavinės savininkė. Nurodė, kad 2022 m. sausio 31 d., apie 10.20 val. atvykusi į kavinę, prie lauko durų, rado kelis plytgalius. Tuo metu ant lauko durų ir šalia esančios stiklo vitrinos pamatė plytų žymes. Stiklai išdaužti nebuvo, tačiau ant jų buvo matyti smulkūs įbrėžimai. Įėjusi į vidų ji peržiūrėjo nakties vaizdo įrašus ir pamatė, kaip 2022 m. sausio 31d., apie 01.30 val. prie pastato priėjo asmuo ir jį apžiūrinėjo. Toliau buvo matyti, kaip tas pats asmuo bando rankomis atidaryti pastato duris, jam nepavykus to padaryti, asmuo toliau vaikščiojo aplink pastatą, jį apžiūrinėjo. Po pusvalandžio minėtas asmuo pradėjo mėtyti tas plytas, kurios gulėjo jai atvykus prie durų. Įraše matyti, kad asmuo avėjo sportinę avalynę, mūvėjo tamsias sportines kelnes, vilkėjo tamsią striukę su gobtuvu. Ant pečių buvo užsidėjęs raudoną kuprinę. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus ji paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną „112“ ir pranešė apie įvykį bei pranešė (duomenys neskelbtini). Kavinei turtinė žala nepadaryta (2 t., b. l. 104-109).

Tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pareiškimo apie (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pranešė, jog 2022 m. vasario 1 d., apie 01:30 val., pasikėsinta sugadinti (duomenys neskelbtini), lauko durų stiklus ir rėmą, pasikėsinta sugadinti svetimą turtą, tačiau sugadinti - išdaužti 700 eurų vertės lauko durų stiklo komplekto, priklausančio (duomenys neskelbtini), nepavyko (2 t., b. l. 83).

(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodoma, kad 2022 m. vasario 1 d., pastebėta, kad naktį, apie 01.30 val., buvo bandyta išdaužti (duomenys neskelbtini), lauko durų stiklą. Infocentras priklauso (duomenys neskelbtini). Stiklas nebuvo išdaužtas, žala nepadaryta. Lauko durų komplekto kaina 700 eurų. Prašoma nustatyti ir nubausti asmenis, pasikėsinusius išdaužti stiklo paketą įstatymo numatyta tvarka. Bei papildomai nurodyta, kad lango vertė -54,40 Eur (2 t., b. l. 85, 93).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Padarytos fotonuotraukos, apžiūros metu niekas nepaimta (2 t., b. l. 96-102).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. vasario 15 d. I. V. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip 2022 m. sausio 31 d., 01.30.41 val. asmuo, vilkintis tamsios spalvos kelnes su baltos spalvos užrašais ant kairės kelnių klešnės, avintis tamsios spalvos sportinius batus su baltos spalvos pado kraštu, stoviniuoja lauke, dešinėje durų pusėje. 2022 m. sausio 31 d., 01.47.26 val. asmuo rankoje laiko kažkokį daiktą, kurį perima iš dešinės į kairę ranką. 02.01.01 val. asmuo vaikšto lauke, priešais duris, nuleistoje dešinėje rankoje turi šviesios spalvos daiktą, stačiakampio formos, panašų į plytą. 02.03.08 val. pasisuka, asmens kairėje rankoje aiškiai matomas turimas daiktas, panašus į plytą. 02.06.26 val. matosi viršutinis rūbas, kurio nugarinėje pusėje yra į viršų ir apačią nukreiptos, vienas šalia kitos esančios, dvi trikampio figūros, šviesios spalvos. Asmuo stoviniuoja toliau nuo durų, daiktą panašų į plytą perimdamas tai į vieną, tai į kitą ranką. 02.11.52 val. asmuo atsistojęs priešais lauko duris vieną kartą meta daiktą panašų į plytą, kuris atsitrenkęs į durų stiklą nukrenta ant žemės. Durų stiklas nesudūžta. Asmuo atsitraukia į dešinę durų pusę, ten stoviniuoja. 02.16.44 val. asmuo nuo žemės paima tą pačią plytą ir ją dar vieną kartą metą į durų dešinėje esantį lango stiklą. Stiklas nesudūžta. Plyta nukrenta ant žemės. Asmuo nueina į kairę durų pusę (2 t., b. l. 110-112, 113-116).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini) iš kur paėmė šamotinę plytą, parodė (duomenys neskelbtini) pastatą į kurio durų stiklą ir šalia durų esantį stiklo paketą metė plytą (2 t., b. l. 46-55).

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 straipsnio 1 dalį traukiamas tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Pažymėtina, kad BK 187 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pagal BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktą nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2022 m. sausio 31 d., 02. 11 val. ir 02.16 val., tyčia po vieną kartą metė plytą į (duomenys neskelbtini), lauko durų ir lango stiklus, tokiais savo neteisėtais veiksmais pasikėsino sugadinti svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 754,40 eurų vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes stiklai nesudužo.

Kaltinamasis atliko visus veiksmus nusikalstamai veikai įvykdyti, atsinešė plytą prie pastato kavinės pastato, metė ją po vieną kartą į lango ir durų stiklus, norėdamas juos išdaužti ir patekti į vidų, tačiau veika buvo nebaigta ne dėl kaltinamojo valios, o dėl to, kad stiklai nebuvo išdaužti. Šių motyvų pagrindu kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį teisingai.

Dėl bausmės

L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų 3 nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. L. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 2 nesunkius ir 1 apysunkį nusikaltimus. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs bausmės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir 2 sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis yra teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2020 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas daug kartų (4 t., b. l. 66-76), pagal SODROS duomenis nedirbantis, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 77, 78), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Psichikos ir sveikatos ir Priklausomybės ligų registre nėra registruotas (4 t., b. l. 63).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus L. B. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamajam skirtina pagal visus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam taikyti BK 75 str. nuostatas taip pat nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016). Be to, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016. Kaltinamajam buvo taikytas BK 75 str. nuostatos, tačiau jam poveikio nepadarė. Be to BK 75 str. taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga (LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-410/2005).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį ( laisvės atėmimo 3 mėnesius), kadangi padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, sunkių pasekmių nesukėlė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ( laisvės atėmimu 1 metais, kadangi buvo teistas už apysunkį nusikaltimą ).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Svarbu tai, kad atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

1. Civilinė ieškovė AB ,,L. I.“ pareiškė 12765,28 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir pateikė žalos dydį patvirtinančius dokumentus, lokalinę sąmatą. Nurodė, civ. ieškinį sudaro patirta turtinė žala šalinant geležinkelio stoties gaisro padarinius (1 t., b. l. 98-100, 101-107). Teisiamojo posėdžio metu civ. ieškovo atstovas civ. ieškinį sumažino, prašė priteisti 10549, 82 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad bendrovė yra PVM mokėtoja ir jai PVM sugrąžins.

Civ. ieškinys AB ,,L. I.“, sumažintas yra pagrįstas, įrodytas. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamasis L. B., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su padaryta žala, todėl civilinės ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra visiškai įrodytas byloje esančiais įrodymais, kurie pagrindžia žalos dydį bei priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veiksmų ir žalos atsiradimo, todėl yra tenkintinas. Civ. ieškinį sumažintą pripažįsta visiškai ir kaltinamasis. Teismas priima civ. ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies - dėl PVM mokesčio 2215,46 Eur, t. y. dėl turtinės žalos priteisimo.

2. Civilinė ieškovė UAB ,,O.“ pareiškė 2100 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad sudegė kavos aparatas „Luce X2“ jo likutinė vertė su monetiniu mechanizmu -2100 Eur; pateikė sąskaitas faktūras (2 t., b. l. 13, 14,15).

Teisiamojo posėdžio metu civ. ieškovo atstovė civ. ieškinį palaikė ir prašė priteisti minėtą sumą. Civ. ieškinys UAB ,,O.“ yra pagrįstas, įrodytas. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamasis L. B., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su padaryta žala, todėl civilinės ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra visiškai įrodytas byloje esančiais įrodymais, kurie pagrindžia žalos dydį bei priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veiksmų ir žalos atsiradimo, todėl yra tenkintinas visiškai. Civ. ieškinį pripažįsta visiškai ir kaltinamasis.

3. Civilinė ieškovė UAB ,,C. A.“ pareiškė 2507,85 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nurodyta, kad sugadintas kavos ir kitų karštųjų gėrimų prekybos aparatas . Sulaužytos lauko šarvų durys bei dešinysis apsaugos šarvų šonas. Šarvai nebegalės būti eksploatuojami. Šios dalys atskirai nesikeičia. Reikia keisti visą lauko šarvą. Lauko kavos ir kitų karštųjų gėrimų prekybos aparato bendra šarvų komplekto kaina – 2299 Eur. Papildomos išlaidos- reklaminis lauko šarvo apipavidalinimas 104,79 Eur, bei remonto darbai -104,06 Eur , viso žala padaryta 2507,85 Eur (3 t., b. l. 9). Iš civ. ieškovės gautas prašymas (5 t., b. l. 148), jame prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad sugadinta/ sulaužyta įranga buvo drausta, tačiau į draudimo bendrovę nesikreipė.

Civ. ieškovės UAB ,,C. A.“ gautas prašymas (5 t., b. l. 149), nurodo, kad atsisako byloje civ. ieškinio (kreipsis į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo).

Teismas priima civ. ieškovės UAB ,,C. A.“ atsisakymą nuo civ. ieškinio (civ. ieškovas kreipsis į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje taikytas nebuvo.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2022 m. sausio 31 d., 15 val. 25 min (3 t., b. l. 74). 2022 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi L. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 31 d. (3 t., b. l. 129-130). 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi L. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 1 mėnesio terminui (3 t., b. l. 135-138). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, L. B. suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vokas su apanglėjusių medžiagų pavyzdžiais, perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (1 t., b. l. 65-66).

Mobilaus ryšio telefonas „Huawei Kirin 710A“, sportinė striukė, sportinių batų pora, perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini L. B., o per nustatytą terminą minėtų daiktų neatsiėmus – sunaikintini (1 t., b. l. 65-66).

5 skaitmeninės laikmenos su įrašais, esančios prie bylos 4 tomo galinio viršelio, paliktinos saugoti byloje.

Kaltinamąjį gynė adv. Raimundas Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbą, (4 t., b. l. 135), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 336,66 Eur (4 t., b. l. 150-157). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas teismo nutartimi (4 t., b. l. 118) vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p. atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra suimtas, kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, jis nedirba, savo turto, pajamų neturi, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

-pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu du (2) metus.

-pagal BK 187 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu šešis (6) mėnesius

-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu keturis (4) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnių bausmių dalį (laisvės atėmimo po 3 mėnesius) ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą – du (2) metus šešis (6) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vienus (1) metus aštuonis (8) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ( laisvės atėmimu 1 metais) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą du (2) metus ir aštuonis (8) mėnesius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 27 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. BK 65 str. 66 str. tvarka, bei į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2019 m. kovo 12 d. 22.20 val. iki 2019 m. balandžio 12 d., ir nuo 2020-01-28 15.05 val. iki 2020-01-30, 15.30 val. (3 paras), pagal 2020 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Kardomąją priemonę -suėmimą palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2022-05-27, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Voką su apanglėjusių medžiagų pavyzdžiais, perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 65-66).

Mobilaus ryšio telefoną „Huawei Kirin 710A“, sportinę striukę, sportinių batų porą, perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini L. B. (pagal nuteistojo prašymą).

5 skaitmenines laikmenas su įrašais, esančias prie bylos 4 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

AB ,,L. I.“ civilinį ieškinį (sumažintą) tenkinti ir priteisti iš L. B. 10 549,82 Eur ( dešimt tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 82 ct) turtinės žalos atlyginimo AB ,,L. I.“ naudai.

UAB ,,O.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. B. 2100,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo UAB ,,O.“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.