Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.1.4.

2024 m. rugsėjo 2 d.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Latvijoje, elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini) (dokumentus sutinka gauti), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. P. 2024 m. rugpjūčio 1d. apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), J. Z. g., vairavo automobilį DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,16 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis A. P. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. liepos 31 d. Latvijoje su draugu gėrė degtinę. Sekančią dieną nesijautė neblaivus. Sėdo už įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo. Priekaba buvo pakrauta statybinėmis medžiagomis, kurias turėjo vežti į Angliją. Važiuojant pro Obelių mst., jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino blaivumą. Pirmo tikrinimo metu alkotesteris parodė 2,20 promilių, antro tikrinimo metu kiek parodė, nebežiūrėjo. Su alkotesterio parodymais sutiko. Labai gailisi.

3. Be visiško kaltinamojo A. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnė D. S. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.55val., dirbant Obeliuose, vykdė priemonę „Alkotesteris“, stabdė visus automobilius ir tikrino, ar vairuotojai blaivūs. Patikrinimui sustabdė automobilį DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui Latvijos piliečiui A. P. pirmo tikrinimo metu 16.56 val. buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 17.18 val. – 2,46 promilių neblaivumas. Vairuotojas minėjo, kad jis su kroviniu važiuoja į Angliją.

3.2. Liudytojas policijos pareigūnas V. K. parodė analogiškai pareigūnei liudytojai D. S..

3.3. Liudytojas V. P. parodė, kad automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso bankui, o „(duomenys neskelbtini) naudojasi tuo automobiliu. 2024 m. rugpjūčio 1 d. automobilis buvo pakrautas stiklo pluoštu ir vairuotojas A. P., dirbantis jų įmonėje, turėjo krovinį vežti į Angliją. Prieš išvažiuojant vairuotojo dėl girtumo niekas netikrina, jis pas dispečerę pasiėmė dokumentus ir išvažiavo. 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 17.26 val. jam paskambino Lietuvos policijos pareigūnai ir pranešė, kad jų įmonės vairuotojas sulaikytas Obeliuose, vairuojantis automobilį neblaivus, jam nustatyta virš dviejų promilių neblaivumas. Prašo grąžinti automobilį DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilis reikalingas darbui. Nežinojo, kad A. P. vairuos automobilį neblaivus.

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose nuotraukose, nurodyta, jog automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Rokiškio r., Obelių mstl., J. Z. g. prie namo Nr. 16. Po apžiūros transporto priemonė nuvairuota į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r. 3.5. 2024 m. rugpjūčio 2 d. automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas (duomenys neskelbtini) vadovui.

3.6. Neblaivumo nustatymo ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARRF0150 užfiksuota, kad A. P. alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2024 m. rugpjūčio 1 d. 16.56 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,20 promilės, antru tikrinimu 17.18 val. – 2,46 promilės neblaivumas.

3.7. Panevėžio apskr. VPK Rokiškio r. PK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF 0150 patikros sertifikate Nr. 2069898 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilės - 1,7 %. Pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,0374 promilės), A. P. galutinis neblaivumas po paklaidos -2,16 promilės.

3.8. UAB Emprekis pažymoje nurodyta, kad krovininio automobilio DAF XG 480 FT Space Cab kaina Lietuvoje kaina su PVM yra 81930,00 Eur, puspriekabės - 19 200 Eur.

3.9. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. kaltinamasis A. P. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. P. 2024 m. rugpjūčio 1 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl A. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis A. P., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą. Kaltinamajam A. P. nustatytas vidutinis girtumas, jis krovininį automobilį vairavo iš Latvijos respublikos. Kaltinamasis A. P. neteistas, baustas administracine tvarka Lietuvoje, administracinė nuobauda – dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio (iki 0,40 promilės girtumo), paskirta administracinės nuobauda nesumokėta, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga A. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirti baudą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, A. P. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Paskyrus baudą, kaltinamajam A. P. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 6 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nuo 18.43 val. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. 14.03 val. (viena para), ji prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 ir 66 straipsniai).

9. Kadangi A. P. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 2,16 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairuota krovininį automobilį iš Latvijos Respublikos, yra anksčiau baustas už vairavimą Lietuvoje esant neblaiviam). Teismas, nustato, jog šios baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

10.Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pateikta įrodymų, jog krovininis vilkikas DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso bankui, ja naudojasi įmonė (duomenys neskelbtini), duomenų, jog įmonės darbuotojai žinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, automobilio nekonfiskuoja, bet iš kaltinamojo išieško dalį konfiskuotino automobilio vertės atitinkančią sumą – 5000 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

11. Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos. (BPK 139 straipsnis).

12. 2024 m. rugpjūčio 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu paimtas kaltinamojo A. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 60 MGL (šešiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), baudos.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti kaltinamąjį A. P. sumokėjusiu 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 m. (trijų metų) laikotarpiui.

Nustatyti, jog A. P. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. P. į valstybės biudžetą išieškoti dalį konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Iki bausmės vykdymo pradžios A. P. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. P., jog bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.