Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant ieškovo UAB „LESTO“ atstovei J. J., atsakovams Ž. D. ir A. D., nedalyvaujant atsakovui A. D., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LESTO“ ieškinį atsakovams A. D., Ž. D., A. D., dėl skolos už elektros energiją priteisimo bei kitų reikalavimų -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja LR elektros energetikos įstatymas (Žin., 2000, Nr. 66-1984; 2004, Nr. 107-3964) ir 2013 m. gruodžio 4 d. LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-231 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau- Taisyklės) bei LR Civilinis kodeksas.

Vadovaujantis LR elektros energetikos įstatymo 27 str. 1 d. „Vartotojas, kuris <...> gauna elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą.“ LR CK 6.383 str. 1 d. taip pat nustato, jog: „Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti <...>“. Ieškovas taip pat vadovaujasi Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-231 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 89, 90,100 punktais.

Atsakovų skolos apskaičiavimas pagrindžiamas pridedamu dokumentu „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2013 m. rugsėjo 3 iki 2014 m. rugsėjo 10 d.“. Šiame dokumente pateikiama lentelė iš ieškovo kompiuterinės programos. Atsakovų suvartotą energiją apskaitančio skaitiklio rodmenys buvo nurašyti 2014 m. kovo 19 d.: pagal dieninę skalę 23982,00,00 kWh, pagal naktinę skalę 11937,00 kWh. Įvertinus atsakovų apmokėtus rodmenis: dieninė skalė 22165,16 kWh ir naktinė skalė 9642,78 kWh., susidarė skola už neapmokėtas 1816,84 kWh pagal dieninę skalę ir 2294,22 kWh pagal naktinę skalę. Padauginus iš tuo metu galiojusio tarifo skola sudaro 1 813,02 Lt skola.

Skola apskaičiuota ir prašoma priteisti vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais ir skolos atsiradimo laikotarpiu galiojusiais elektros energijos ir kitų elektros energijos persiuntimo paslaugų kainomis ir tarifais.

Ieškovas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). CK 6.63 str. 1 d. 1 p. nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, CK 6.63 str. 1 d. 2 p. nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą.

Skolos susidarymo laikotarpiu Atsakovai A. D. ir Ž. D. negyveno objekte ir negalėjo naudoti tiekiamos elektros energijos. Atsakovai A. D. ir Ž. D. gyvena (duomenys neskelbtini), o su objektu jie yra susijęs tik tuo, kad kartu su kitais atsakovais paveldėjo jį po J. D. mirties. Skolos susidarymo laikotarpiu objekte gyveno ir su pertraukomis lankydavosi A. D.. Būtent A. D. buvo faktinis ieškovo teiktos elektros energijos vartotojas, todėl jis ir turi padengti susidariusį įsiskolinimą. Aplinkybę, jog būtent A. D. skolos susidarymo laikotarpiu gyveno objekte, gali patvirtinti greta objekto gyvenantys asmenys.

Apibendrinant visa tai, kas buvo pasakyta, atsakovai A. D. ir Ž. D. dar neturi pareigos apmokėti už ieškovo teiktą elektros energiją, kadangi ji buvo naudojama išskirtinai atsakovo A. D. poreikių tenkinimui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovų, kurie priėmė palikimą po J. D. mirties, nebuvo sudaryta sutartis, to neginčija ir pats ieškovas. Taigi solidarioji atsakovų pareiga sutarties pagrindu negalėjo atsirasti, todėl ji galėjo atsirasti tik įstatymų pagrindu. Tačiau, nors ieškovas ir prašo solidariai priteisti iš atsakovų susidariusį įsiskolinimą, ieškinyje nenurodoma kokiu teisiniu pagrindu susidariusi skola turi būti priteista iš visų bendraturčių solidariai. Daiktinės teisės normoje, kuri reglamentuoja bendraturčių bendrą pareigą apmokėti išlaidas bendro turto išlaikymui ir išsaugojimui, numatyta bendraturčių pareiga tik proporcingai savo daliai, o ne solidariai, atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu (LR CK 4.76 str.). Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas ne išlaidų, skirtų bendro turto išlaikymui ir išsaugojimui, priteisimo klausimas, kurių priteisimą reglamentuoja minėta LR CK 4.76 str. norma, tačiau ir sprendžiant išlaidų, skirtų asmenų poreikių tenkinimui, priteisimo klausimą nėra teisės normos, kuri nustatytų bendraturčių solidariąją prievolę prieš trečiuosius asmenis. Taigi net ir konstatavus, kad nagrinėjamu atveju visi bendraturčiai privalo apmokėti už vieno iš jų (A. D.) sunaudotą elektros energiją, tokia bendraturčių prievolė yra dalinė, o ne solidarioji.

Atsakovai A. D. ir Ž. D. patvirtino, kad elektros energijos tiekimo sutarties su ieškovu sudarę nebuvo, leidimo sudaryti tokią sutartį atsakovui A. D. nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal dokumente „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2013 m. rugsėjo 3 iki 2014 m. rugsėjo 10 d“ pateikiama lentelė patvirtina, kad Atsakovų suvartotą energiją apskaitančio skaitiklio rodmenys buvo nurašyti 2014 m. kovo 19 d.: pagal dieninę skalę 23982,00,00 kWh, pagal naktinę skalę 11937,00 kWh.

Įvertinus atsakovų apmokėtus rodmenis: dieninė skalė 22165,16 kWh ir naktinė skalė 9642,78 kWh., susidarė skola už neapmokėtas 1816,84 kWh pagal dieninę skalę ir 2294,22 kWh pagal naktinę skalę. Padauginus iš tuo metu galiojusio tarifo skola sudaro 1 813,02 Lt skola.

Atsakovai A. D. ir Ž. D. nei atsiliepime į ieškinį nei teismo posėdžio metu neginčijo, kad yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai. Nors tiek atsiliepime į ieškinį tiek ir teismo posėdžio metu atsakovai A. D. ir Ž. D. teigė, kad nesinaudojo Objektui teikiama elektros energija, o ja naudojosi atsakovas A. D., tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

LR elektros energetikos įstatymo 27 str. 1 d. nustato, kad „Vartotojas, kuris <...> gauna elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą.“ LR CK 6.383 str. 1 d. nustato, jog: „Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti <...>“. Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-231 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktas nustato, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už pateiktą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Kadangi pagal byloje esančius duomenis neįmanoma nustatyt kuris iš bendrasavininkų realiai ir kokiais kiekiais naudojo ieškovo teikiamą elektros energiją, sutartis elektros energijos sutartis su ieškovu sudaryta nebuvo, skola už pateiktą ir suvartotą elektros energiją priteistina iš visų atsakovų ir solidariai.

Nustatyta, jog atsakovai - A. D., Ž. D. ir A. D. - nustatytais terminais nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui, todėl ieškovo prašymu iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 1813,02,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, todėl iš atsakovų priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 54,00 Lt žyminio mokesčio.

Be to valstybė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas – 34,51 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Remiantis LR CPK 96 str. 1 d., išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB LESTO, įmonės kodas 302577612, buveinės adresas - Žvejų g. 14, LT-09310 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, solidariai iš atsakovų: A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1813,02 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trylika litų ir 2 centus) / 525,09 € skolos už suvartotą elektros energiją, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1813,02 Lt / 525,09 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus) / 15,64 € bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti solidariai iš atsakovų: A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei – 34,51 Lt (trisdešimt keturis litus ir 51 cnt) / 9,99 € išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.