Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G., jo gynėjui advokatui A. D., išnagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-06-26, apie 18.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo J. B. priklausančią transporto priemonę MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,76 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – sunkus neblaivumo laipsnis), automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 5 d.

R. G. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad jis 2016-06-26, apie 15 val. rengėsi važiuoti iš Utenos, kur ežere žvejojo, į Vilnių. Jis, automobiliu važiuodamas pievoje, įklimpo ir negalėjo išvažiuoti. Jis ieškojo kas ištrauktų automobilį, tačiau nerado ir susitarė su draugais, kad atvažiuos ir jo automobilį ištrauks sekančią dieną. Tada jis su R. P. ir kitais asmenimis prie ežero gėrė alkoholį. Jo automobilis stovėjo įklimpęs. Jis neblaivus automobilio nevairavo. Apie 18.30 val. atvažiavo policija. Jis, kai atvažiavo pirmas policijos pareigūnų ekipažas, sėdėjo automobilyje keleivio vietoje, variklis buvo išjungtas. Kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas A. J. patvirtino, kad R. G., būdamas blaivus, vairavo automobilį, kuris įklimpo.

L. R. P. parodė, kad ji prie ežero nuėjo po 15 val. ir rado R. G. automobilį įklimpusį. R. G. buvo blaivus. Paskui jie kartu gėrė ir apie 18.15 val., kai atvažiavo policija, jis buvo neblaivus. Mašina nebuvo užvesta, o R. G. sėdėjo pievoje.

L. O. M. patvirtino, kad kai apie 15 val. su R. P. nuėjo prie ežero pas R. G., šis buvo blaivus.

Liudytojas D. Š. parodė, kad jį, važiuojantį keliu, sustabdė nepažįstama moteris ir paprašė ištraukti į krūmus įvažiavusį automobilį bei pasakė, kad vairuotojas neblaivus. Jis paskambino bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) telefonu ir pranešė apie įvykį. Jis matė prie ežero įklimpusį Mazda automobilį, vairuotojo nematė.

Liudytojas G. N., policijos pareigūnas atvykęs į įvykio vietą pirmuoju ekipažu, parodė, kad automobilyje Mazda sėdėjo R. G. vairuotojo sėdynėje, automobilio variklis buvo užvestas. Automobilis buvo įklimpęs pelkėje.

L. M. P., policijos pareigūnas, atvykęs kartu su G. N., parodė, kad R. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sėdėjo užvestame automobilyje ir bandė išvažiuoti. Vairuotojas, juos pamatęs, išjungė variklį ir išlipo iš mašinos.

Liudytojas J. Ž., policijos pareigūnas atvykęs antruoju ekipažu, parodė, kad kai nuvyko į įvykio vietą, ten buvo neblaivus R. G. ir dvi moterys. Pirmiau atvykę pareigūnai pasakė, kad jį rado sėdintį už vairo ir bandantį išvažiuoti. R. G. tai neigė, sakė automobilį vairavęs ir įklimpęs, būdamas blaivus.

Byloje apklaustų liudytojų parodymai prieštarauja vieni kitiems. Su R. G. buvę liudytojai A. J., R. P. teigia, kad jis automobilį vairavo ir įklimpo apie 15 val. būdamas blaivus. R. G. alkoholį gėrė jau po to, kai automobilis įklimpo ir nebuvo įmanoma juo išvažiuoti. Utenos AVPK D. Š. pranešimas apie įvykį gautas 2016-06-26, 18.56 val. (b.l.46). Po pranešimo gavimo pirmieji į įvykio vietą atvykę pareigūnai G. N. ir M. P. parodė, kad jiems atvykus, neblaivus R. G. sėdėjo už automobilio vairo ir bandė išvažiuoti iš vietos, kurioje automobilis buvo įklimpęs. Liudytojas D. Š. važiavęs pro šalį ir pranešęs apie įvykį BPC parodė, kad matė tik įklimpusį automobilį, vairuotojo nematė. Apie tai, kad vairuotojas neblaivus jam sakė kelyje sutikta nepažįstama moteris. Šios moters asmenybė nenustatyta. Policijos pareigūnė S. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad įvykio metu buvusi moteris buvo apklausta žodžiu, tačiau ji jokios reikšmingos informacijos suteikti negalėjo.

Pareigūnai G. N. ir M. P., pirmieji atvykę į įvykio vietą, ten buvusios situacijos niekaip neužfiksavo, įrodymų nerinko. Liudytojas J. Ž., policijos pareigūnas atvykęs antruoju ekipažu, R. G. rado ne automobilyje, o netoli jo. Automobilis stovėjo įklimpęs pelkėje.

R. G. protokolas surašytas remiantis liudytojų pareigūnų G. N. ir M. P. parodymais, kad R. G. neblaivus vairavo automobilį bei, kaip teisme teigė J. Ž., liudytojos R. P. parodymais.

J. Ž. apklausė neblaivią R. P.. Liudytojas policijos pareigūnas G. N. parodė, kad, pirmas atvažiavęs į įvykio vietą, sutiko dvi neblaivias moteris, su kuriomis bendrauti buvo sudėtinga dėl jų girtumo. Akivaizdu, kad viena iš tų moterų buvo R. P., kurios paaiškinimu grindžiama R. G. kaltė dėl pažeidimo. Išklausius R. P. apklausos garso įrašą girdėti kaip pareigūnas daugelį kartų įvairiais būdais jai užduoda tą patį klausimą kol galiausiai liudytoja pasako, kad R. G. vairavo automobilį neblaivus. Teisme R. P. šiuos savo parodymus paneigė, teigdama, kad jis vairavo blaivus, o gėrė po to, kai automobilis įklimpo. Dėl išdėstytu aplinkybių remtis byloje esančiu R. P. paaiškinimu (b.l.9) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti, nėra galimybės.

Įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę yra institucijos, surašiusios protokolą, pareiga. Šiuo atveju kaltė įrodinėjama tik protokolą surašiusios institucijos dviejų pareigūnų parodymais, kurie jokiais kitais objektyviais įrodymais nėra patvirtinti ir prieštarauja kitų liudytojų parodymams. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, negalima neginčytinai patvirtinti arba paneigti, kad R. G. vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Byloje nesurinkta tiek įrodymų, kad nekiltų jokių abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius pažeidimą. Vien tik pareigūnų G. N. ir M. P. parodymų pagrindu pripažinti R. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, byloje esant ir kitiems priešingą versiją patvirtinantiems įrodymams, nėra galimybės, nes nei vienas įrodymas ar duoti parodymai negali turėti viršenybės prieš kitus.

Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad R. G. neblaivus vairavo automobilį, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) administracinė byla pagal LR ATPK 126 str. 4 d., jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Taip pat byla nutrauktina ir pagal LR ATPK 123 str. 5 d. dėl to, kad R. G. vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. R. G. pateikė įvykio dieną galiojusį draudimo sutarties liudijimą (b.l.20).

Iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad transporto priemonė MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-24 išregistruota ir nustatyta tvarka neįregistruota (b.l.53-54). Atsakomybė pagal LR ATPK 123 str. 1 d. siejama su nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimu. Nenustačius, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis R. G. vairavo automobilį, nėra galimybės traukti jį administracinėn atsakomybėn ir dėl šio pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.,

nutaria:

R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.