Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2012-02-23 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) Kauno apylinkės teismo 2012-11-15 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimo; 5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo; 6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-02-08 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 7) Kauno apygardos teismo 2018-05-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 254 str. 1 d., 180 str. 2 d. 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-08-12 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. 14 d. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2022-05-18 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje "Baltic Petroleum" susitikęs su automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėju V. K. apgaule sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, žinodamas, kad už automobilį 550 eurų sutartų pinigų į nurodytą sąskaitą V. K. neperves ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - tuo nukentėjusiajam V. K. padarydamas 550 eurų turtinę žalą.

Apklaustas R. D. teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta, radęs skelbimą dėl automobilio pardavimo, jis paskambino ir susitarė, kad ją pirks. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad mašina jam tinka, todėl ją paims, o pinigus perves į sąskaitą, tačiau pinigų nepervedė. Vėliau tą automobilį pardavė kažkam (duomenys neskelbtini), nepame kam. Gailisi dėl šio nusikaltimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2022-05-15 į autoplius.lt įdėjo skelbimą dėl automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Kainą nurodė 550 eurų. 2022-05-18 apie 15.00 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini) vyriškis ir pasakė, kad pirktų automobilį. Automobilį pirktų nesiderėjęs. Jis pasakė, kad pagalvos. Už poros valandų tas pats vyriškis vėl paskambino ir pasakė, kad gali iš karto pervesti pinigus ir kad tikrai pirks. Jis jam į mobilųjį nusiuntė draugės L. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). Maždaug už 20 minučių jis jam į messengerį atsiuntė išrašą dėl pinigų pavedimo. Ten buvo nurodyta, kad pavedimą darė M. D. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir kad yra pervesta 550 eurų. Į messengerį žinutę jam atsiuntė iš profilio, pavadinto "(duomenys neskelbtini) ". Po šios žinutės jis savo automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę "Baltic Petroleum". Vaikinas jau laukė ir stovėjo vienas. Jis buvo apsirengęs juodu treningu. Jo požymiai: ūgis apie 180 cm, lieso sudėjimo, juodų trumpų plaukų, akys rudos, sulysęs veidas, ant kažkurios rankos kiek pastebėjo buvo tatuiruočių. Jam automobilis tiko ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis buvo ištraukęs savo pasą. Taip pat minėjo, kad gyvena prie (duomenys neskelbtini) kažkokiame kaime. Jo močiutė gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras su automobiliu išvyko link (duomenys neskelbtini). Kiek matė, degalinėje vaizdo kameros buvo. 2022-05-19 suprato, kad 550 eurų į draugės sąskaitą nepervesta. Jis jam paskambino vėl tuo pačiu numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Vėliau jis jam perskambino ir jis jam pasakė, kad negavęs pinigų už automobilį. Jis atsakė, kad pervedant pinigus įvyko klaida ir kad 2022-05-20 tikrai pinigus gaus. Tačiau iki šiol pinigų nėra gavęs. Skambinant telefonu jis neatsiliepia. Į messengerį taip pat neatsako. Jam padaryta 550 eurų turtinė žala (I t., b. l. 4-10).

Pagal pateiktą (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį matyti, kad sutartis sudaryta tarp V. K. (pardavėjas) ir R. D. (pirkėjas), kad R. D. perka automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 550 eurų, atsiskaitymas bankiniu pavedimu (I t., b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad 2022-05-19 apie 18 val. iš matymo pažįstamas L. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jam į "Facebook" programėlę parašė žinutę "Audi A6 nežinai kam reikia pigiai". Kadangi jam reikėjo pigaus automobilio važinėti į darbą užsienyje, apie 18.30 val. nuvyko apžiūrėti automobilio adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus į nurodyto daugiabučio namo kiemą, kieme stovėjo automobilis AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio stovėjo du asmenys. Vienas iš jų buvo iš matymo pažįstamas L. D., kito asmens nebuvo matęs. Suvedė automobilio numerius į Regitros informacinę sistemą, programa rodė, kad apribojimų nėra. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė pardavėjas, o jis užpildė pirkėjo duomenis. Už automobilį atsiskaitė grynaisiais pinigais, automobilio pardavėjui sumokėjo 400 eurų, pardavėjas perdavė automobilio dokumentus ir patį automobilį bei vienus automobilio raktelius. Automobilio pardavėjas minėjo, kad automobilį pirko (duomenys neskelbtini) ir parduoda, nes baigėsi pinigai. Kadangi automobilis turėjo defektų ir nebuvo techninės apžiūros, sutvarkė automobilį, remontui išleido 300 eurų (I t., b. l. 46-50).

2022-05-19 sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje matyti, kad sutartis sudaryta tarp R. D. (pardavėjas) ir D. P. (pirkėjas), kad D. P. perka automobilį Audi A6 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 eur, atsiskaitymas grynaisiais pinigais (I t., b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. D. parodė, kad 2022 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, jis pasiūlė D. P. įsigyti automobilį Audi A6, kurio valstybinio numerio neatsimena. Jo siūlomas automobilis, kiek jam žinoma, priklausė R. D., kadangi minėtas asmuo jo ir prašė surasti automobiliui pirkėją. Su R. D. susipažino maždaug prieš 3-4 mėnesius, tikslaus laiko neatsimena, vieno vakarėlio metu. Su R. D. jo artimi draugystės santykiai nesieja , jie yra tik pažįstami, kelis kartus yra pabendravę per messenger programėlę. Kur šiuo metu gyvena R. D., jam nėra žinoma, kiek žino iš trumpo bendravimo su juo, jis pastovios gyvenamosios vietos neturi, dažnai ją keičia. Šiuo metu su R. D. nebendrauja, bendravimas nutrūko, kai, kiek jam žinoma, iš jo buvo paimtas telefonas policijos pareigūnų, anksčiau kaip minėjo su juo bendravo tik per messeger programėlę. R. D. "Facebook" puslapyje save buvo pasivadinęs kažkokia hieroglifų rašysena, kuri jam buvo nesuprantama, o profilio nuotraukos nebuvo. Jis su R. D. prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs du kartus, kai R. D. D. P. pardavė automobilį Audi A6, tai galėjo būti 2022 metų gegužės mėnuo, tikslios datos neatsimena. Kai R. D. pardavinėjo automobilį D. P., jis šalia nebuvo, jie sandorį sudarė dviese, su D. P. buvo atvykę dar keli asmenys, kurių jis nepažinojo. Ar R. D. su D. P. surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pasakyti negali, nes sandoryje nedalyvavo. Už perkamą automobilį D. P. jam pinigų nedavė, juos greičiausiai padavė automobilio savininkui R. D., tačiau šio fakto patvirtinti taip pat negali, nes jis jo nematė, buvo nuėjęs į namus. Už parduotą automobilį R. D. jam pinigų nedavė, nes automobilis jam nepriklausė. R. D. jam buvo sakęs, kad nori parduoti savo automobilį Audi A6, iš jo tokio pasakymo suprato, kad automobilis priklauso būtent jam (I t., b. l. 59-62).

2022-05-30 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu D. P. pateikė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 63-69).

2022-05-30 automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas V. K. (I t., b. l. 67-82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. D. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Atsisako duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Parodymus duos tik teisme (I t., b. l. 176-178).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t. y., R. D. 2022-05-18 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje "Baltic Petroleum" susitikęs su automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėju V. K. apgaule sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, žinodamas, kad už automobilį 550 eurų sutartų pinigų į nurodytą sąskaitą V. K. neperves ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą - tuo nukentėjusiajam V. K. padarydamas 550 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nevedęs, apie psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje įrašymą duomenų nėra. R. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – arešto paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. nebuvo paskirta kardomoji priemonė, kadangi jis buvo suimtas, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, todėl nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė neskirtina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso arešto bausmės atlikimo ir sąlygų nustatyta tvarka.

Bausmę pradėti vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamento įsakymą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant BVK 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.