- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-14
- Bylos Nr.
- AS-84-502/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00966-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- M. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų
- Kategorijos
- 57.1.1Proceso šalių išlaidos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas M. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 40 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 28 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundo dalį ir pripažino, kad buvo pažeista M. M. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Alytaus pataisos namuose sąlygas. Pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs Alytaus pataisos namų prašymą dėl transporto išlaidų, susijusių su atsakovo atstovo atvykimu į 2015 m. spalio 14 d. vykusį Kauno apygardos administracinio teismo posėdį, priteisė iš pareiškėjo M. M. Alytaus pataisos namams 7,43 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad atsakovo atstovas M. K. dalyvavo 2015 m. spalio 14 d. vykusiame Kauno apygardos administracinio teismo posėdyje. Atsakovas prašyme prašė priteisti jo naudai iš pareiškėjo 14,86 Eur transporto išlaidų, patirtų atsakovo atstovui M. K. automobiliu „BMW 3181“ vykstant į Kauno apygardos administracinio teismo posėdį. Atsakovo pateiktoje 2015 m. spalio 19 d. pažymoje Nr. 8-15130 apie kelionės išlaidų kompensavimą nurodyta, jog lengvojo automobilio „BMW 3181“ kuro norma 100 km yra 9,32 l. Vykstant į teismo posėdį, buvo nuvažiuota 140 km. Iš kuro pirkimo kvito matyti, kad pirkimo dieną kuro kaina su nuolaida buvo 1,139 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovo atstovo patirtos transporto išlaidos sudaro 14,86 Eur (9,32x140/100 = 13,05 l.; 13,05 l. x 1,139 Eur = 14,86 Eur), kurias Alytaus pataisos namai apmokėjo atstovui M. K..
Kadangi pareiškėjo skundas 2015 m. spalio 28 d. sprendimu buvo patenkintas iš dalies, todėl proporcingai atmestų pareiškėjo reikalavimų daliai, teismas atsakovo prašomą priteisti sumą atitinkamai sumažino iki 7,43 Eur (14,86 x ½).
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl Alytaus pataisos namų atstovo prašymas dėl transporto išlaidų atlyginimo neturėjo būti tenkinamas. Nesutinka su teismo nutartimi, kuria Alytaus pataisos namams iš pareiškėjo priteistos transporto išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus pataisos namai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašo palikti ją galioti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria dalyje tenkintas atsakovo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojančiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 28 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundo dalį ir pripažino, kad buvo pažeista M. M. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Alytaus pataisos namuose sąlygas. Pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pareiškėjo M. M. apeliacinį skundą atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad pareiškėjo skundas tenkintas dalyje, teismo vertinimu 50 proc., todėl atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų dalį, ir priteisė Alytaus pataisos namams proporcingai atmestų pareiškėjo reikalavimų daliai atsakovo patirtas 7,43 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas atskirajame skunde, nesutikdamas su teismo nutartimi, teigia, kad sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl atsakovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad pareiškėjo skundas tenkintas dalyje, todėl atsakovas turi teisę į 50 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo vertinimu šiuo atveju nesutinka. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, pripažino, kad pareiškėjo M. M. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Alytaus pataisos namuose sąlygas buvo pažeista, tačiau reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo pinigais netenkino.
Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad buvo tenkinta dalis pareiškėjo skundo, kadangi teismui suteikta teisė nuspręsti, kokiu būdu kompensuoti pareiškėjui jo patirtus nepatogumus dėl kalinimo sąlygų, neatitinkančių teisės aktų reikalavimų, todėl nėra jokio pagrindo vertinti, kad nepriteisus pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir sprendžiant, kad pakankama kompensacija yra pažeidimo fakto pripažinimas, tenkinta tik dalis pareiškėjo skundo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo skundas šiuo atveju buvo tenkintas visiškai, todėl atsakovas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą negali būti paneigta argumentuojant kitos šalies (pralaimėjusios šalies) ar subjekto, kuris kreipėsi dėl teismo išlaidų atlyginimo, teisiniu statusu, tačiau LVAT praktikoje akcentuojama ir tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi kompleksiškai įvertinti bylą laimėjusios šalies prašomų atlyginti teismo išlaidų realumą, pagrįstumą ir racionalumą, nes priešingu atveju būtų paneigta bylinėjimosi išlaidų esmė ir paskirtis.
Administraciniame procese turi būti ieškoma pusiausvyros, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybą užtikrinančia, o ne ribojančia priemone. Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas (Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr. LVAT 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2015 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-971-502/2015, 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-103-822/2016 ir kt.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad Alytaus pataisos namų atstovui apmokėtos transporto išlaidos vykstant į teismo posėdį, t. y. iš esmės vykdant institucijai priskirtas viešojo administravimo funkcijas, todėl nagrinėjamu atveju ir dėl šios priežasties išlaidos Alytaus pataisos namams iš pareiškėjo nepriteistinos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra proceso šalies teisė, o ne pareiga. Šiuo atveju atsakovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu. Atsakomybė už kiekvienos institucijos finansinių išteklių ir darbuotojų darbo laiko racionalų paskirstymą tenka institucijos vadovui, kuris duodamas atitinkamus pavedimus, privalo įvertinti būsimos naudos ir sąnaudų santykį. Nagrinėjamu atveju Alytaus pataisos namams pripažinus, jog Lietuvos valstybės atstovo Alytaus pataisos namų dalyvavimas 2015 m. spalio 14 d. teismo posėdyje buvo būtinas, nėra pagrindo iš pareiškėjo priteisti atsakovo atstovo turėtas transporto išlaidas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai atsakovo atstovui Alytaus pataisos namams iš pareiškėjo M. M. priteisė bylinėjimosi išlaidas, dėl to pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis naikinama ir atsakovo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 150 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Alytaus pataisos namų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis neskundžiama.