Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant V. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014 m. spalio 2 d., apie 13.10 val., UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, būdamas neblaivus, prekybos salėje paėmė prekių – 1 vnt. šampūno „Wash&Go, kurio kaina 3,79 Lt, ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 3,79 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, jis, 2014 m. spalio 2 d., apie 13.10 val., UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.15 promilių girtumas), sulaikymo metu, viešoje vietoje, kitų darbuotojų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie savo pareigas einančios administratorės L. B., įžeidinėjo ją žodžiais („žiurkė, padla“), tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir paaiškino, kad su draugais šventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. Nuėjus į parduotuvę kažkaip atsitiko, kad jis praėjo pro kasas su šampūno buteliuku ir buvo sulaikytas. Tiksliai aplinkybių neprisimena, nes buvo labai girtas, tačiau gali būti, kad parduotuvės darbuotoją išvadino negražiais žodžiais, tačiau mano, jog negalėjo jai grasinti. Dėl šampūno buteliuko jam sunku ką nors paaiškinti, nes neprisimena, nei kaip, nei kur tas buteliukas pas jį atsirado ir kam jo jam reikėjo. Dėl padaryto labai gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 bei 174 straipsniuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, teisme taip pat prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. UAB „Kilminė“ administracijos pareiškimai (b.l. 2,7), paaiškinimas (b.l. 3), pakvitavimas (b.l. 4), policijos registruojamų įykių registro duomenys (b.l. 5),Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. B. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 6,8), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP tyrėjos G. M. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo duomenys (b.l. 9) alkotesterio parodymai (b.l. 23) ir kita bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. S. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 28 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 11), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12-14), teistas (b.l. 15-19). V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti V. S. paskyrus baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio bei 174 straipsnio sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.