Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad nenorėjo sulaužyti užtvaro, norėjo jį tiesiog atidaryti. Nebuvo kitos išeities, negalvojo, kad jį sulaužys. Paaiškino, kad savaitę prieš įvykį susipyko su aikštelės darbuotojais, nes jam apgadino automobilį toje aikštelėje, nors aikštelė saugoma – ir sargas, ir kameros yra, ir padarė 1 000 Eur nuostolį. Kaltinamasis jiems tai pareiškė, todėl mano, kad jie jam dėl to keršija. Patikino, kad konfliktas buvo žodinis, darbuotojams siuntė žinutes. Tą dieną jam reikėjo išvažiuoti, ir nors jis buvo sumokėjęs už tą aikštelę mėnesio laikotarpiui, jam kortelė neatidarė užtvaro. Dieną prieš tai, viskas buvo gerai. Mano, kad jo kortelę užblokavo dėl konflikto. Skambino jiems, tačiau negalėjo prisiskambinti (yra du ar trys numeriai, jis negalėjo nei vienu prisiskambinti), o turėjo išvažiuoti į darbą, sargo nebuvo, kad paprašytų atidaryti, niekas neįvažiavo, neišvažiavo. Jis nežinojo, ką daryti. Jis nenorėjo laužyti užtvaro, atėjęs pakėlė jį ir išvažiavo. Kitas užtvaras buvo atidarytas, nelaužė jo (jis beveik visada būdavo atidarytas). Paaiškino, kad pirmas užtvaras atsidaro telefonu, o po to su kortele. Matė grįžęs po valandos, kad jį taisė, kažką pasuko ir (užtvaras) užsidarė. Po to, kai jis atidarė užtvarą, dvi ar tris dienas dar važinėjo. Nors buvo sumokėta, bet jis nei įvažiuot, nei išvažiuot po to negalėjo. Pabrėžė, kad nežinojo, jog jo kortelę užblokavo. Niekas jiems nepaskambino pasakyti, kad jie užblokuojami, pinigai bus grąžinti, nei sutarties nenutraukė (sutartis buvo sudaryta su jo drauge T. F.). Ir kortelė dar yra pas juos, ir užstatas už ją sumokėtas. Nerašė įmonei dėl sutarties nutraukimo, kai gavo laišką dėl delspinigių, kurių buvo nesumokėjęs. Kiek atsimena, tą dieną, kai viską užblokavo, jie dar susiskambino, jam pranešė, kad video (dėl jo automobilio apgadinimo) nėra. Jis emocionalus žmogus, jam buvo skaudu, nes žino, kad automobilio apibraižymas tyčinis įvykis. Patikino, kad jis keršyti nenorėjo. Jis nenorėjo, neturėjo tikslo laužyti užtvaro, negalvojo, kad jį sulaužys. Kai atidarinėjo, negirdėjo, kad kažkas lūžtų. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Baudos, kuri paskirta pagal 2018 m. nuosprendį, nesumokėjęs.

Liudytoja T. F., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad automobilis buvo sveikas, neapdaužytas. Ją parvežė namo, o A. K. pastatė automobilį į aikštelę. Kitą dieną norėjo važiuoti, atėjus pamatė, kad visas durelių šonas nubraižytas. Pradėjo skambinti į tos aikštelės administraciją. Klausė, ką jiems daryti. Administratorė prašė neskambinti į policiją, žadėjo susitarti geruoju, kad peržiūrės vaizdo įrašus. Perskambinusi nurodė, kad yra ilga video medžiaga, jie gali važiuoti, o kai ji peržiūrės, paskambins ir pasakys. Vėliau paskambinusi pasakė, kad visai nėra tos vaizdo medžiagos. Jie grįžo atgal ir iškvietė policiją. Policija atvažiavusi viską užfiksavo. Vėliau užtvaro kortelė buvo užblokuota, telefonai visi užblokuoti, nors už aikštelę buvo sumokėta. Patikino, kad jiems niekas nepranešė, kad sutartis nutraukiama. A. K. reikėjo išvažiuoti, tačiau kortelė ir telefonai užblokuoti, jam nepavyko išvažiuoti. Aptariamo įvykio metu jos nebuvo. Nesprendė ginčo dėl sutarties nutraukimo civiline tvarka.

Liudytoja D. Ž., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad turi automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), kurioje žmonės užsisako paslaugas ir stato savo automobilius. Tai yra automobilių stovėjimo aikštelė, ne saugojimo aikštelė (kas taip pat yra nurodoma sutartyje). Buvo įvykis, kai buvo apgadintas automobilis, žmogus su jais susisiekė, tačiau buvo įvykęs įrangos gedimas ir jie neturėjo galimybės pateikti tų vaizdo įrašų. Patikino, kad asmeniškai ji su kaltinamuoju tikrai nekonfliktavo. Žino, kad buvo bendraujama nemaloniai, bet su klientu jie vis tiek bendravo ramiai. Buvo atsiųsti elektroniniai laiškai, žinutės su necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančios šeimos narius, jai buvo nemalonu tokias žinutes matyti. Ji su kaltinamuoju nekalbėjo tą (įvykio) dieną. Pas juos yra keli telefono numeriai, jeigu viena kolegė užimta, skambutis automatiškai persiadresuoja kitai. Su A. K. drauge (T. F.) niekada neteko bendrauti. Po kurio laiko paskambino aikštelės darbuotojas ir pranešė, kad atvažiavęs į darbą pamatė, jog yra sulaužytas kelio užtvaras. Ji nuvyko į vietą, buvo iškviesti policijos pareigūnai, padarytos nuotraukos ir užfiksuotas turto – dviejų kelio užtvarų, sugadinimas. Jos įmonei priklausančio užtvaro (arčiau aikštelės) viduje esantis dantratis buvo sugadintas nepataisomai ir reikėjo keisti visą mechanizmą, o (duomenys neskelbtini) (užtvarui) tiesiog buvo išjudintas mechanizmas, kurį užteko sutvirtinti, sureguliuoti. Pateikė dėl šio įvykio vaizdo įrašus. Paaiškino, kad piktybiškai niekas nieko nedarė kortelei, pasitaiko gedimai – kortelė galėjo išsimagnetinti, jiems užtenka paskambinti ir per porą minučių bandoma perkrauti, jeigu tai nepadadeda, galima pasiimti naują kortelę iš aikštelės sargo (sargas būna kiekvieną vakarą nuo 19.00 val iki 7 val.). Nebuvo gauta jokios informacijos, kad buvo kažkokia problema, kad kažkas neveikė. Jis (kaltinamasis) tikrai neskambino, kiek jai yra žinoma, kai neatsidarė užtvaras – vaizdo įraše yra matoma, kad jis privažiavo, prilietė kortelę vieną, du kartus, iš karto per 10 sekundžių pavažiavo atgal ir išlipęs iš automobilio pakėlė užtvarą. Po to jų aikštelės užtvarą bandė tvarkyti aikštelės sargas, ji tuo metu taip pat buvo, jie bandė su kortelėmis atidaryti, bet nepavyko, paskui iškvietė meistrą. Užtvaras buvo sutvarkytas ne tą pačią dieną, per maždaug savaitę, nes reikėjo laukti mechanizmo. Visą tą laiką užtvaras buvo pakeltas. Pirmas užtvaras ((duomenys neskelbtini)) atsidaro telefono numeriu. Apie antrojo kelio užtvaro sulaužymą taip pat informavo (duomenys neskelbtini) atsakingą atstovą, kuris iškvietė meistrą. (duomenys neskelbtini) paprašė jų įmonės apmokėti (taisymo išlaidas) ir jie padengė tas išlaidas, nes gi jų klientas sugadino (duomenys neskelbtini) turtą. Kada buvo sutvarkytas pirmasis (duomenys neskelbtini) kelio užtvaras, ji nežino. A. K. telefono numeris nebuvo užblokuotas, jeigu jis būtų užblokuotas, jis negalėtų ir žinučių siųsti, tačiau SMS žinutės buvo gaunamos. Jeigu gerai prisimena, liepos mėn., kai sistema automatiškai išsiuntė pranešimą apie 2 Eur skolą, žmogus buhalterijai atrašė į laišką, prašydamas nutraukti sutartį, ne įmonė pranešė apie sutarties nutraukimą. Kortelė įmonei nebuvo grąžinta.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 15 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta iš dalies, gailisi. Automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugei T. F., naudojasi kartu, bet draugė dažniau. Saugumo sumetimais jis 2021 m. žiemos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, nurodyti negali, su UAB „P“, kuri yra (duomenys neskelbtini), pasirašė aukščiau minėto automobilio saugojimo sutartį, už automobilio saugojimą tiek jis, tiek draugė mokėdavo reguliariai. Prieš pasirašant sutartį, jis įsitikino, kad minėta automobilių saugojimo aikštelė yra aptverta, 24 valandas per parą filmuojama, taip pat nuo 19.00 iki 7.00 val. joje budi sargas. Iki įtarime nurodytos datos, t. y. 2021 m. birželio 22 d., maždaug savaitę ar dvi, jis su drauge T. F. atėjęs į minėtą saugojamą aikštelę pastebėjo, kad yra apgadintas jų automobilis, tiksliau, matėsi geroki įbrėžimai ant galinių, keleivio vietos durelių. Jis telefonu paskambino į UAB „P“ administraciją. Telefoninio pokalbio metu kalbėjosi su mergina, tačiau nei vardo, nei pavardės jos nežino, nurodyti negali. Jis jai pasakė, kad automobilį rado aikštelės teritorijoje apgadintą, nurodė, kad dėl to kreipsis į policiją. Minėta mergina ėmė prašyti, kad policijos nekviestų, davė suprasti, kad yra kaltininkas, kad jis padarytus nuostolius atlygins. Jis minėta mergina pasitikėdamas, ramiausiai su drauge išvažiavo iš minėtos aikštelės. Po valandos ji jam perskambino ir nurodė, jog kaltininko nėra, nurodė, jog dėl apgadinto automobilio kviestų policiją. Jis, metęs visus reikalus, grįžo į aikštelę, ten būdamas bendruoju pagalbos telefonu 112 paskambino ir pranešė apie apgadintą automobilį ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, automobilis buvo apžiūrėtas, nufotografuotas, jis parašė dėl įvykio pareiškimą, kuris buvo tiriamas. Vėliau iš įvykį tyrusios pareigūnės sužinojo, kad UAB „P“ nepateikė vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas automobilį apgadinęs asmuo, nurodė, jog vaizdo įrašų iš viso nėra. Jis tai išgirdęs, susisiekė su įmonės administracija, reiškė pretenzijas, kad ši nepateikė vaizdo įrašų. Neneigia, kad pokalbio metu buvo įpykęs, vartojo necenzūrinius žodžius. 2021 m. birželio 21 d. apie 19-20 val., kaip įprastai atvykęs į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį joje paliko, o atėjo jo pasiimti 2021 m. birželio 22 d. apie 12.05 val. Atėjęs į minėtą aikštelę, nuėjo iki automobilio, į jį įsėdo ir atvykęs prie užtvaro, kur yra įrengtas skaitytuvas, turima kortele jį daug kartų palietė, po ko turėjo pasikelti užtvaras, tačiau jis nepasikėlė. Jis daug kartų bandė paskambinti UAB „P“ administracijai, tačiau, kaip suprato, jo numeris buvo užblokuotas, skambučiai jam nebuvo leidžiami. Kadangi skubėjo į darbą, tuo metu aikštelėje kitų asmenų nebuvo, nebuvo ko paprašyti, kad atidarytų užtvarą savo turima kortele, todėl buvo priverstas lipti iš automobilio ir atsidaryti užtvarą pakeldamas jį rankomis, po ko išvyko. Nori nurodyti, kad tą patį vakarą ir po to karto, ir po dviejų dienų, ir po savaitės taip pat bandė įvažiuoti į minėtą aikštelę, nes už automobilio saugojimą tikrai žino, kad buvo dar sumokėta iki maždaug 2021 metų liepos mėnesio vidurio, tačiau nesėkmingai, nes turima kortelė pravažiavimui buvo užblokuota. Iš UAB „P“ iki šiol nėra gavę jokio paaiškinimo dėl užblokuotos kortelės bei, kaip jie su drauge suprato, nutrauktos sutarties. Buvo kreiptasi su prašymu grąžinti pinigus už likusias automobilio saugojimo dienas, tačiau nei automobilio saugoti negali, nei atgavo pinigus. Jo manymu, įmonė kortelę užblokavo ne šiaip sau, o po įvykusio konflikto dėl nepateiktų vaizdo įrašų ir jų bandymo nuslėpti jo draugės automobilį apgadinusį asmenį. Jis nesutinka atlyginti įtarime nurodytos 365,42 Eur sumos, kadangi, nemano, kad savo veiksmais jį sugadino, taip pat mano, jeigu, iki įtarime nurodyto įvykio, jam būtų sudarytos sąlygos pasiimti netrukdomai automobilį iš aikštelės, jis nebūtų užtvaro atidarinėjęs rankomis (1 t., b. l. 119–121).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 2 d. liudytoja apklausta T. F. parodė, kad automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi ji bei jos draugas A. K.. Automobilį daugiau nei pusę metų jie statydavo saugomoje stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Buvo sudarę sutartį, sumokėję už automobilio parkavimą minėtoje stovėjimo aikštelėje. Paskutinis mokėjimas UAB „P“ buvo pervestas už stovėjimo paslaugas 2021 m. birželio 17 d., už mėnesio laikotarpį. Turėjo galiojančią kortelę, su kuria buvo galima atsidaryti aikštelės pakeliamą užtvarą. 2021 m. birželio 15 d. atėję į nurodytą saugomą stovėjimo aikštelę, pamatė, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, apibraižytas. Susisiekė iškart telefonu su UAB „P“ administracija ir pasakė situaciją, atstovas sakė į policiją neskambinti, kad susitars geruoju. Jiems pasakė, kad gali išvažiuoti iš aikštelės, kad bus peržiūrėti vaizdo įrašai ir praneš jiems, kas apibraižė automobilį. Taip ir padarė. Po maždaug 20 minučių paskambino, kad vaizdo įrašams peržiūrėti reikia daugiau laiko ir vėliau jiems praneš turimą informaciją. Dar po pusvalandžio paskambino ir pasakė, kad vaizdo įrašo nėra ir, kad jie grįžtų atgal į aikštelę bei kviestų pareigūnus. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, grįžo į stovėjimo aikštelę ir laukė pareigūnų. Kelių policijos valdyboje pradėtas tyrimas Nr. 07-21-9550741. Po šio įvykio naudojosi UAB „P“ paslaugomis, statydavo aikštelėje automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vis būdavo paskambindavo į administraciją paklausti dėl vaido įrašo medžiagos to laiko, kuomet buvo apgadintas automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atstovai grubiai bendravo. Galimai draugo mobiliojo ryšio telefono numerį vėliau jie užblokavo, kadangi skambinant, iškart atmesdavo skambutį, o jai paskambinus iš savo telefono numerio, jie atsiliepdavo. Maždaug po dviejų, trijų dienų UAB „P“ savavališkai užblokavo turimą kortelę, su kuria buvo galima atidaryti aikštelės, kurioje buvo statomas automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakeliamą užtvarą. Jie neatsisakė jų paslaugų, neprašė, kad jiems užblokuotų turimą kortelę bei blokuotų telefono numerį. Pakeliamas aikštelės užtvaras draugo buvo pakeltas dėl to, kad reikėjo skubiai išvažiuoti iš aikštelės, o kortelė buvo užblokuota, buvo neaišku, kada koks kitas asmuo atvažiuos į stovėjimo aikštelę, kitos galimybės išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės nebuvo, sugadinti pakeliamo užtvaro nesiekė (1 t., b. l. 55–58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 22 d. liudytoja apklausta D. Ž. parodė, kad dirba UAB „P“ (duomenys neskelbtini). Yra atsakinga už įmonei priklausančių automobilių saugojimo aikštelių priežiūrą, už sutarčių sudarymą, bendravimą su klientais, patekimo į aikšteles kortelių sistemos administravimą. Viena iš tokių automobilių saugojimo aikštelių yra adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 18 d. į įmonę kreipėsi A. K., kuris su įmone sudarė sutartį dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje, be kitų joje nurodytų sutarties sąlygų, A. K. turėjo mokėti numatytą mokestį, kuris sudarė 35,09 Eur. A. K. tiek sutarties sudarymo metu, tiek iki kilusio konflikto bendraudavo mandagiai, taktiškai, jokių problemų su juo bei atsiskaitymu nebūdavo. 2021 m. birželio 15 d. į įmonę telefonu kreipėsi A. K. informuodamas, kad atėjęs tą pačią dieną pasiimti automobilio „Audi A6“ į aikštelę, rado automobilį apgadintą ir paprašė peržiūrėti aikštelę filmuojančios vaizdo kameros vaizdo medžiagą, kad įsitikintų, ar automobilis buvo apgadintas būtent aikštelėje. Pokalbio su ja metu, A. K. pats neatmetė galimybės, jog automobilis buvo apgadintas ir kitoje vietoje, kur jis automobiliu važiavo. Ji A. K. nurodė, kad būtinai vaizdo įrašus peržiūrės, tačiau dėl vaizdo įrašų pateikimo jis turi kreiptis į policiją, o prašomus vaizdo įrašus galės pateikti policijos pareigūnams. A. K. nurodė, jog viską suprato. Žino, kad A. K. dėl automobilio apgadinimo kreipėsi į policiją, pareigūnai buvo atvykę į įvykio vietą, vėliau įmonė gavo iš policijos raštą, kuriuo buvo prašoma pateikti vaizdo medžiagą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. 19.00 val. iki 2021 m. birželio 15 d. 14.00 val. Gavusi A. K. žodinį prašymą peržiūrėti vaizdo medžiagą, pati bandė peržiūrėti prašomus vaizdo įrašus, tačiau vaizdo įrašų dėl techninių gedimų sistemoje nebuvo. Tokie techniniai gedimai, susiję su vaizdo įrašais, būna retai, tačiau jie pasitaiko. Ji apie tai, kad vaizdo įrašų dėl gedimų neturės, asmeniniu telefonu informavo patį A. K., jo dėl to atsiprašė. A. K. reagavo adekvačiai, jokių nemalonių žodžių iš jo minėto trumpo pokalbio metu neišgirdo. 2021 m. birželio 18 d. buvo surašytas raštas ir policijos įstaigai nurodant, jog dėl techninių kliūčių prašomų vaizdo įrašų pateikti neturi galimybės. 2021 m. birželio 16 d., 2021 m. birželio 22 d., 2021 m. liepos 11 d., 2021 m. liepos 14 d. A. K. jai į asmeninį mobilaus ryšio telefoną atsiuntė begalę žinučių su necenzūriniu tekstu ir ją bei jos šeimos narius įžeidžiančiu tekstu. Ji į tokias žinutes neatrašė, tokio neadekvataus jo elgesio nesuprato, nes nieko blogo jam nepadarė. Taip pat iš A. K. 2021 m. liepos 11 d. į įmonės buhalterijos elektroninį paštą buvo gautas elektroninis laiškas su necenzūriniu tekstu. Įmonė, atsižvelgdama į A. K. neadekvatų elgesį, priėmė vienašališką sprendimą su juo sudarytą sutartį nutraukti ir apie tai informavo A. K., tik negali nurodyti ar tik telefonu, ar dar ir elektroniniu paštu. Po A. K. 2021 m. birželio 22 d. apie 09.39 val. gautų žinučių su necenzūriniu tekstu, šis asmuo apie 12.15 val. atėjo į įmonės aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš aikštelės išvykdamas automobiliu „Audi A6“, vastybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino du kelio užtvarus ir tuo padarė turtinę žalą. Nori nurodyti, jog išvykdamas iš aikštelės, A. K. turėjo su savimi įmonės jam išduotą kortelę, kurios pagalba kelio užtvarus galima pakelti. Iš prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktų vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kad A. K. iš pradžių priliečia kortelę prie skaitytuvo, kelio užtvaras nepasikelia, o po to pavažiavęs truputį atbulas, išlipa iš automobilio ir priėjęs prie kelio užtvaro tyčia su jėga užtvarą atidaro, jį sugadindamas, po ko įsėda į automobilį ir iš aikštelės išvažiuoja. Tada privažiuoja prie kito kelio užtvaro ir analogišku būdu šį sugadina. Jos žiniomis, A. K. prieš sugadindamas abu kelio užtvarus, neskambino įmonei ir neinformavo, jog jam nepavyksta išvykti iš aikštelės, todėl įmonei nesuprantama, kodėl A. K. sugebėjo rašyti žinutes su necenzūriniu tekstu, bet nesugebėjo paskambinti įmonei ir informuoti apie negalėjimą išvykti iš aikštelės. Jų įmonė geranoriškai visuomet pasiruošusi pagelbėti savo klientams, jei kyla kokių kliūčių išvykstant iš aikštelės, pasitaiko, kad kortelės išsimagnetina, bet toks nesklandumas yra laikinas ir greitai pataisomas, būtina tik paskambinti į įmonę. Jei A. K. įvykio dieną būtų skambinęs į įmonę, ši paslauga būtų suteikta ir jam, juolab, kad įmonė jokio teisinio pagrindo neišleisti A. K. iš aikštelės neturėjo. Gaila, kad A. K. pasirinko kitą kelią. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks su A. K. sudarytos 2021 m. sausio 18 d. sutarties kopiją, sudarytą iš 2 lapų, taip pat rašto dėl vaizdo įrašų pateikimo kopiją, sudarytą iš 1 lapo, A. K. siustų žinučių tekstus, sudarytus iš 1 lapo, A. K. siųsto įmonei elektroninio laiško kopiją, sudarytą iš 1 lapo (1 t., b. l. 66–68).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad užfiksuotas pranešimas, jog 2021 m. birželio 22 d. 18.03 val. buvo sulaukta skambučio iš UAB „P“ aikštelės darbuotojo, kuris informavo, jog neveikia kelio užtvaras, nes yra išlaužtas. Darbuotojui pačiam gedimo pašalinti nepavyko, kadangi mechanizmas yra visiškai sugadintas (preliminari žala 500 Eur). Darbuotojas taip pat atkreipė dėmesį, kad neveikia ne tik UAB „P“ priklausantis kelio užtvaras, sugadintas yra ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) priklausantis kelio užtvaras. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, aiškiai matyti, kaip 12.14 val. į aikštelės teritoriją įeina automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, 12.15 val. privažiuoja prie kelio užtvaro, išlipa iš automobilio, jį piktybiškai sulaužo ir nuvažiuoja prie kito kelio užtvaro, priklausančio (duomenys neskelbtini), kurį taip pat piktybiškai sugadina. 2021 m. birželio 22 d. 19.16 val. atsakingam asmeniui nuvykus į aikštelę ir dar kartą įvertinus situaciją, Bendruoju pagalbos numeriu 112 buvo pranešta policijai apie turto sugadinimą. Atvykus pareigūnams, buvo duoti parodymai, parodyti vaizdo įrašai. Policija užfiksavo padarytos žalos nuotraukas, įgalioto asmens kontaktus bei faktą, jog pareiškimas bus teikiamas per e-policiją (1 t., b. l. 8).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 22 d. 19.16 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad šiandien dienos metu (duomenys neskelbtini), pažįstamas vyras piktybiškai išlaužė atitvarus, sulaužė pakeliamą užtvarą. Pranešėjas yra įmonės darbuotojas, kuriam priklauso sugadinti daiktai. Yra vaizdo įrašas. Laukia vietoje (1 t., b. l. 21–22).

UAB „P“ 2021 m. birželio 25 d. pareiškime dėl sugadinto turto nurodyta, kad 2021 m. birželio 22 d. 12.15 val. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neatsidarius kelio užtvarui, išlipęs iš automobilio, jį piktybiškai sulaužė ir nuvažiavo. Bendrovė preliminariai žalą už turto sugadinimą vertina 500 Eur (1 t., b. l. 1–2).

Iš MB „S“ sąmatos (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 23 d. 5/1 kelio užtvaro remonto darbams matyti, kad kelio užtvaro, adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų kaina 547,48 Eur (iš jų Kelio užtvaro Motorline 230V pavara su reduktoriumi, tvirtinimo elementai įvertinti 302,46 Eur be PVM) (1 t., b. l. 7, 45, 99).

Iš MB „S“ 2021 m. spalio 13 d. PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini) serija Nr. 2954 matyti, kad iš viso UAB „P“ suteiktų paslaugų kaina – 546,92 Eur, iš jų kelio užtvaro pavaros elementų kaina – 365,42 Eur su PVM (1 t., b. l. 98).

Iš 2021 m. birželio 28 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta „City parking“ stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini). Aikštelė aptverta tvora, jos teritorijoje transporto priemonės, teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvažiavimas/išvažiavimas iš aikštelės yra su pakeliamu užtvaru, kuris yra pakeltas. Apžiūrint užtvarą vizualiai apgadinimo nematyti. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 28–34).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas T. F. (1 t., b. l. 62).

Iš 2021 m. rugsėjo 1 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021 m. birželio 22 d. iš Bendrojo pagalbos centro gauto skambučio garso įrašas (1 t., b. l. 80–82).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, sugadinusiam (ar sunaikinusiam) turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.). Tai materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sugadintas ar sunaikintas konkretus turtas. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti (kilti).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. neneigė pakėlęs rankomis į viršų automobilių stovėjimo aikštelės kelio užtvarą, tačiau teigė, kad jo nesugadino, to nesiekė ir nenorėjo, jo tikslas buvo tik išvažiuoti iš aikštelės, kadangi, jo manymu, aikštelės administracija sąmoningai kliudė jam tai padaryti (užblokuodami įvažiavimo/išvažiavimo kortelę bei telefono numerį dėl kilusio konflikto). Taigi kaltinamasis šiuo atveju pripažino objektyviąją padarytos nusikalstamos veikos pusę, tačiau nepripažino veikęs tyčia (subjektyviosios pusės).

Kaip matyti iš liudytojos D. Ž. (UAB „P“ aukštelės vadybininkės) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotų parodymų, iki byloje nagrinėjamo įvykio kaltinamasis į juos kreipėsi dėl apgadinto automobilio, tačiau dėl techninių kliūčių negalėjo peržiūrėti ir pateikti vaizdo įrašų, kuriuose galimai galėjo būti užfiksuotas automobilio apgadinimas, todėl iš kaltinamojo tiek iki byloje nagrinėjamo įvykio, tiek kurį laiką po to sulaukė asmeninių žinučių su necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais ir jos šeimos narius. Būtent byloje nagrinėjamo įvykio dieną jai paskambino aikštelės darbuotojas ir pranešė, kad atvažiavęs į darbą pamatė, jog yra sulaužytas kelio užtvaras. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad kaltinamasis (A. K.) 2021 m. birželio 22 d. apie 12.15 val. atėjo į įmonės aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš aikštelės išvykdamas automobiliu „Audi A6“, vastybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakeldamas rankomis sugadino du kelio užtvarus ir tuo padarė įmonei turtinę žalą. Nei jo kortelė, nei telefono numeris nebuvo užblokuoti, nėra duomenų, kad nepavykus išvažiuoti iš aikštelės su kortele, A. K. telefonu būtų bandęs susisiekti su jų darbuotojais ir sprendęs problemą taikiai. Taigi buvo užfiksuotas dviejų kelio užtvarų sugadinimas – jų įmonei priklausančio užtvaro (arčiau aikštelės) viduje esantis dantratis buvo sugadintas nepataisomai ir reikėjo keisti visą mechanizmą, o (duomenys neskelbtini) (užtvarui) tiesiog buvo išjudintas mechanizmas, kurį užteko sutvirtinti, sureguliuoti. Jie padengė ir (duomenys neskelbtini) užtvaro remonto išlaidas.

Liudytoja apklausta automobilio „Audi A6“, vastybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir kaltinamojo draugė T. F. taip pat patvirtino, kad prieš byloje nagrinėjamą įvykį tarp jų ir UAB „P“ administracijos įvyko konfliktas, kadangi jiem nebuvo pateikti vaizdo įrašai iš aikštelės dėl galimo automobilio apgadinimo aikštelėje, todėl, jų nuomone, įmonė nusprendė jiems atkeršyti, užblokuodama tiek kaltinamojo (A. K.) telefono numerį, tiek įvažiavimo/išvažiavimo kortelę, dėl ko jos draugas 2021 m. birželio 22 d. apie 12 val. negalėjo išvažiuoti iš aikštelės įprastu būdu. Kadangi jis skubėjo į darbą, užtvarus pakėlė rankomis ir išvažiavo, tačiau ji to įvykio metu kartu nebuvo, to nematė. Kilusio konflikto nebandė spęsti teisėtomis priemonėmis.