Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo atstovei E. G., atsakovams M. B. ir R. B., trečiajam asmeniui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. B., R. B., trečiajam asmeniui V. B., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globos vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams R. B. ir M. B. į nepilnametį vaiką A. B., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti A. B. nuolatinę globą (rūpybą) šeimoje ir paskirti vaiko globėja (rūpintoja) V. B., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečio vaiko A. B. globos vietą su globėja V. B. jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovų R. B. ir M. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B. po 260 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės (patikslino šį reikalavimą ir pasirašė teismo posėdžio metu). Ieškovas nurodė, kad atsakovai gyvena apsileidę, stokoja socialinių įgūdžių, jų sūnų A. B. daugiausiai prižiūri atsakovo M. B. mama V. B., kuri 2011-01-12 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta laikinąja globėja. Atsakovai nedirba arba turi tik epizodinius darbus, buityje yra apsileidę ir netvarkingi, patys pripažįsta, kad neturi tėvystės įgūdžių ir motyvacijos rūpintis sūnumi bei vaikui negalėtų suteikti tokio gyvenimo, kokį suteikia globėja, ją pilnai pasitiki. Šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovai tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu nerealizuoja, daro jam žalingą įtaką, vaiko neišlaiko materialiai.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad atsakovai tėvų valdžios sūnaus atžvilgiu nerealizuoja, vaiko auklėjimu ir sveikata nesirūpina, daro jam žalingą įtaką, vaiko neišlaiko materialiai, vaiku rūpinasi ir prižiūri atsakovo M. B. mama V. B.. Atsižvelgiant į atsakovų gyvenimo būdą, mano, jog tokiu atsakovų elgesiu nepilnamečiui vaikui yra daroma bei ateityje bus daroma žala, todėl būtina apriboti atsakovų tėvų valdžią vaikui, priteisti išlaikymą, nustatyti nuolatinę globą ir paskirti globėją V. B., kadangi ji gerai atlieka globėjos pareigas, bei nustatyti globos vietą kartu su globėja.

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 64-65). Teismo posėdžio metu atsakovai sutiko su ieškinio reikalavimais. Atsakovai pripažino, jog neturi tėvystės įgūdžių bei negali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi. Atsakovai dėl tėvų valdžios apribojimo neprieštarauja, sutinka, kad vaikui būtų nustatyta globa, globėja būtų paskirta V. B. bei nustatyta vaiko gyvenamoji vieta kartu su globėja. Prašo ieškinį tenkinti ir apriboti jų valdžią vaikui neterminuotai.

Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 66). Teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, jog yra paskirta vaiko laikinąja globėja, rūpinasi vaiko sveikata, jį išlaiko bei prižiūri. Atsakovai vaiko gyvenime dalyvauja mažai, juo nesirūpina, neišlaiko materialiai. Sutinka, kad vaikui būtų nustatyta nuolatinė globa ir ji būtų paskirta vaiko globėja bei nustatyta globos vieta jos gyvenamojoje vietoje.

Ieškinys tenkintinas.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (LR CK 3.180 str. 1 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovai R. B. ir M. B. yra vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 7, 14). Iš pateiktų rašytinių duomenų matyti, jog atsakovai R. B. ir M. B. nesugeba tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku A. B.. 2010-01-15 į Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus kreipėsi Klaipėdos „Lakštutė“ centro socialinė darbuotoja dėl vaikų nepriežiūros butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena asmenys su mažais vaikais (4 mėn., ir 1,5 m.) bei kuriuose nuolat vyksta muštynės, naktimis kviečiama policija, lankosi daug pašalinių asmenų, panašių į narkomanus, butų langai išdaužyti. Tokiomis sąlygomis gyvenantiems vaikams yra nesaugu (b.l. 8). Iš pateiktų šeimos aplankymo aktų 2010-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šeima gyvena vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančiame V. B.. Butas netvarkingas, nešvarus, tamsus, nes išdaužtas langas, laikinai užkaltas, tvyro įsisenėjęs rūkalų kvapas, yra visi reikalingi baldai, tačiau kambaryje nejauku ir netvarkinga. Vaikas išvežtas pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kas leidžia manyti, jog vaikas galimai nuolat gyvena pas močiutę (b.l 9-10). Atsakovų šeima dėl socialinių įgūdžių stokos 2010-01-29 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 13). Atsakovas M. B. baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 12). BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro socialinių darbuotojų apsilankymo metu R. B. ir M. B. šeimoje bei iš pateiktų darbo su socialinės rizikos šeimomis mėnesio veiklos dienoraščių, individualaus darbo su socialinės rizikos šeima plano nustatyta, kad šeimoje yra smurtaujama, vartojami necenzūriniai žodžiai, piktnaudžiaujama narkotinėmis medžiagomis, abu tėvai yra hepatito C nešiotojai, niekur nedirba, pastovių pajamų negauna, arba dirbama labai trumpai (b.l. 69-77), butas, kuriame šeima gyvena netvarkingas. R. B. ir M. B. sūnus A. B. gyvena kartu su močiute V. B., kuri rūpinasi vaiku, jį prižiūri, išlaiko. Namuose kartu su tėvais vaikui ne tik nėra užtikrinama aplinka tinkama vaikui augti, bet ir kelia grėsmę vaiko sveikatai bei psichikai. Padėtis šeimoje nesikeičia (b.l. 17-18, 27-38). Duomenų, jog šeimoje vyksta teigiami pokyčiai, nėra. Šią aplinkybę patvirtina V. B. 2012-02-06 pranešimas Vaiko teisių apsaugos skyriui apie padėtį R. B. ir M. B. šeimoje bei prašymas vaiko nepalikti tėvams (b.l. 39-41) bei BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaikos gerovės centro socialinių darbuotojų 2012-04-02 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriame nurodo, kad atsakovai atsisako socialinio darbuotojo siūlomos pagalbos ir tarpininkavimo, nukreipiant gydytis nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis, nereaguoja į rekomendacijas, socialiniai darbuotojai į buto vidų dažnai neįleidžiami (b.l.46). R. B. ir M. B. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l. 78-82).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog atsakovai vengia vykdyti savo pareigas auklėti nepilnametį sūnų A. B., juo visiškai nesirūpina. Atsakovai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo neprieštarauja, kadangi patys sūnaus prižiūrėti bei tinkamai pasirūpinti, auginti bei suteikti normalias vaiko vystymuisi tinkamas gyvenimo sąlygas atsakovai negali. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovai nuolatinio darbo neturi, dirba tik trumpalaikius darbus, vaiku visiškai nesirūpina, išlaikymo jam neteikia, piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, veda netinkamą gyvenimo būdą. Prielaidų tikėtis, kad atsakovų elgesys pasikeis ir jie galės pati tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku, nėra.

Iš to, kas nurodyta, matyti, kad atsakovai R. B. ir M. B. dėl jų pačių kaltės negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Laikytina, kad atsakovai vengia vykdyti savo pareigas, tėvų veiksmais įgyvendinant priešingą vaiko interesams tėvų valdžią.

Atsižvelgiant į vaiko interesus, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti atsakovų R. B. ir M. B. valdžią į nepilnametį sūnų A. B. tenkintinas (LR CK 3.180, 3.182 str., LR CPK 400-407 str.).

Iš pateikto šeimos aplankymo akto 2010-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. B., pas kurią gyvena jos anūkas A. B., bei jos sugyventinis yra materialiai apsirūpinę, gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas švarus, tvarkingas, jaukus, pilnai apstatytas, gyvenimo sąlygos labai geros. V. B. aktyviai dalyvauja vaiko priežiūroje, materialiai padeda atsakovų šeimai. Atsakovai abu yra bedarbiai, gyvena prastoje bei nuolat girtaujančių kaimynų aplinkoje (b.l.11). V. B. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui 2010-04-06 pateikė prašymą skirti laikinąją globą jos anūkui A. B. ir paskirti ją laikinąja globėja (b.l. 16, 19-25). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. nustatyta laikinoji globa bei globėja paskirta V. B., vaiko globos vieta nustatyta kartu su globėja – (duomenys neskelbtini) (b.l. 26). 2012-03-19 Vaiko teisių apsaugos skyriui V. B. pateikė prašymą nustatyti globą A. B. bei skirti vaiko globėja (b.l. 48). A. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei V. B. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-43). V. B. nuo 2011-09-02 iki 2012-02-29 buvo registruota darbo biržoje (b.l. 55), nuo 2012-03-19 dirba UAB „Starjobs“, uždirbamos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro 1251,31 Lt (b.l.44, 56). Iš pateiktų medicininių pažymėjimų matyti, kad A. B. yra sveikas, V. B. yra sveika, globoti gali (b.l. 45, 49). V. B. ir V. B. ištuoka įregistruota 2000-02-11 (įrašo Nr. 135) (b.l.51). Kartu su V. B. gyvenantis R. K. sutinka, jog A. B. gyventų jų šeimoje. R. K. yra išsituokęs, ištuoka įregistruota 2006-05-12 (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), neteistas, nebaustas administracine tvarka (b.l. 52-54), dirba UAB „Laivų technika“, uždirbamos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro 4283,55 Lt (b.l 58). Iš pateiktos lopšelio darželio „Pumpurėlis“ 2012-01-27 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. lanko lopšelio darželio „Pumpurėlis“ „Žibuoklių“ grupę. Vaikas laiku atvedamas ir pasiimamas iš darželio, neatvykus, pranešama neatvykimo priežastis. Berniukas sveikas, serga mažai, aprengtas tvarkingais ir švariais rūbeliais. Globėja domisi vaiko ugdymu, moka nustatyto dydžio mokesčius (b.l. 57). Iš pateikto BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, jog V. B., kartu su anūku A. B. bei draugu R. K. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute. R. K. padeda V. B. rūpintis vaiku, jį išlaikyti. Butas švarus tvarkingas, vaikui skirtas atskiras kambarys, įrengtas pagal vaiko poreikius miegui, laisvalaikio leidimui. Gyvenimo sąlygos tinkamos. V. B. yra tinkamiausias asmuo būti vaiko globėja, kadangi yra sveika, darbinga, nebausta administracine tvarka, neturi galiojančių teismo nuobaudų (b.l. 59-60).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tenkintini ieškovo reikalavimai nustatyti nepilnamečio vaiko nuolatinę globą, ir paskiriant globėja trečiąjį asmenį V. B. – tinkamesnės globėjos vaikams nenustatyta, bei nustatyti A. B. globos vietą su globėja jos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.180, 3.248, 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.264, 3.265, 3.271, 3.272, 3.273, 3.274, 3.275 str., LR CPK 497-503 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CPK 3.192, 3.196 str.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų išlaikę savo nepilnametį vaiką, vaikui priteistinas išlaikymas. Nustatytina, kad atsakovai R. B. ir M. B. nepilnamečio vaiko išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos privalo mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260 Lt iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 str., 3.194 str.1 d., 3.196 str. 1 p., 3.198 str. 1 d., 3.195 str., 3.199 str., 3.200 str., 3.208 str.).

Žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – po 165 Lt priteistinas valstybės biudžetui iš kiekvieno atsakovo, valstybės pašto išlaidos neviršija nustatyto minimalaus išieškotino dydžio, todėl nepriteistinos (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 ir 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovų R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į nepilnametį vaiką A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, paskiriant nuolatine globėja V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bei nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) globos vietą su globėja jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovų R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 260 Lt iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-04-24 iki vaiko A. B. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovų R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą Valstybei – iš kiekvieno atsakovo po 165 Lt.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.