Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Akmenės vandenys“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Elenai Miliauskienei, K. V., dėl skolininko R. V. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsniu pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje solidariems skolininkams R. V., gim. 1974 m. balandžio 11 d., ir K. V., gim. 1976 m. sausio 14 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/17/02488 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-957-1022/2016 dėl skolos išieškojimo UAB „Akmenės vandenys“ naudai. Kadangi vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininkas R. V. turi nekilnojamojo turto, t. y. dviejų kambarių butą, esantį V. K. g. 7-9, Naujoji Akmenė (vykd. b. l. 44), šis turtas buvo areštuotas (vykd. b. l. 45-46), o nustačius, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo, ir skolininko kuratorei nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Vykdymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Skolininkas nuo 1998 m. vasario 26 d. yra sudaręs santuoką su K. V. (vykd. b. l. 8). Duomenų apie skolininko ar jo sutuoktinės galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra, tai pat nėra duomenų, jog santuoka būtų nutraukta, todėl laikytina, jog jų atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių K. V. ir R. V. bendro turto dalys yra lygios, todėl laikytina, kad skolininko R. V. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine K. V., sudaro ½ dalis turto, t. y. ½ dalis buto, esančio V. K. g. 7-9, Naujoji Akmenė (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, jog skolininkui R. V. priklauso pusė K. V. gaunamų pajamų, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog K. V. būtų dirbanti, gautų darbines pajamas ir jog pusė tų pajamų būtų areštuota turto arešto aktu, todėl šioje dalyje prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaro ½ dalis dviejų kambarių buto, esančio V. K. g. 7-9, Naujoji Akmenė, unikalus numeris 3296-7000-5017:0019.

Likusioje dalyje prašymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/17/02488 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.