Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1991-01-26, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016-05-07 16 val. 47 min., būdamas 2013-09-16 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 4 d., (nuobauda galiojanti), Liepynų gatvėje, Narto kaime, Marijampolės sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis- 2,17 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf,“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, E. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

E. P. apie teismo posėdžio laiką informuotas įstatymo nustatyta tvarka ir tinkamai. Į teismo posėdį 2016-05-23 15.00 val. neatvyko. Priėmus nutartį dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atvesdinimo į teismo posėdį 2016-05-30 11.00 val. jis į teismo posėdį neatvesdintas. Iš policijos tyrėjo D. B. 2016-05-30 tarnybinio pranešimo matosi, kad surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, E. P. yra nurodęs tikrovės neatitinkantį savo gyvenamosios vietos adresą. Faktas, kad E. P. būdamas informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą į jį neatvyko, bei tai, kad nurodė tikrovės neatitinkantį savo gyvenamosios vietos adresą, teismui leidžia daryti išvadą, kad pasirinkta taktika traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo vengia atsakomybės. Esant šioms aplinkybėms, byyla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant. (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. P. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16057722528 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), asmens blaivumo testas (b.l.7), E. P. paaiškinimas (b.l.8), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus (b.l.9-12), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., požymius.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas ATPK 130² str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą) į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas sprendžia, jog E. P., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirtina sankcijos maksimumą atitinkanti nuobauda- bauda. ATPK 130² straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimą kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi (bauda arba areštu). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso, jeigu : 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamojoje byloje E. P. pažeidimą padarė vairuodamas nuosavą automobilį. Iš jo paaiškinimo matyti, kad minėtą transporto priemonę jis kelias dienas prieš pažeidimo padarymą įsigijo iš J. S.(b.l.8).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės- automobilio Volkswagen Golf, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16057722528. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.