Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Pasakoti nelabai gausis, nes neatsimena to momento. Ką atsimena, tai, kad išgėrinėjo, A. B. buvo tildytas ne vieną kartą, kai jam „arkliai“ prasidėjo, nuėjo miegoti į kaltinamojo motinos kambarį, tada vėl grįžo. Sėdėjo, išgėrinėjo. Visi buvo girti, nukentėjusysis pradėjo ant M. B. motinos varyti, pastarasis pasakė užsičiaupti, nes gaus. Tada A. B. apsiramino, nuėjo miegoti, o jie liko toliau gerti, tada A. B. grįžo ir vėl tas pats prasidėjo. Namie dar kai sėdėjo, kiek teta pasakojo, jau ten pradėjo stumdytis, o kaip lauke atsidūrė nepamena. Daugiau nebuvo nieko kas galėjo jį sumušti, M. B. ir A. B. buvo iš vaikinų. Todėl mano, kad būtent jis sumušė A. B. Kai girtas būna, visada prisidirba. Teta ir mama jo dar kartu išgėrinėjo. Po to kalbėjo su mama ir teta apie tai, kas iškvietė policiją ir greitąją. Teta iškvietė, nes bijojo, kad nenumirtų nukentėjusysis, teta irgi buvo girta, nelabai ką atsimena. Pas jį visi nusikaltimai per alkoholį tik ir buvo. Keletą dienų iš eilės tada buvo gerta. Durnas, tai geria alkoholį. Nevartoja šiuo metu, nedirba. Dar likę pinigų iš išeitinių, paskutinė alga likusi. Gipsininku buvo, statybų srityje dirbo. Ne nuo jo priklauso kaip toliau gyvens, nuo teismo priklauso. Jis atsimena, kad A. B. buvo tildytas porą kartų, nes sakė pastarajam, jog ant motinos „nevažiuotų“. Dėl to supyko. Galėjo būti, kad supykęs panaudojo smurtą. Yra jam priklausomybė nuo alkoholio. Sutiktų gydytis nuo priklausomybės. 3 mėnesius davė ligonių kasa civiliniam ieškiniui atlyginti, kai paaiškino, kad pinigų neturi ieškiniui sumokėti, pasiskambino ir pasakė, o ligonių kasa nurodė su jais susisiekti, kai bus pastovios pajamos ir tada sudarys grafiką mokėjimo. Reikia atlyginti ieškinį. Išėjo iš darbo, nes atlyginimas pradėjo vėluoti. Šiuo metu gailisi dėl to ką padarė, bet nebuvo taip, kad sėdėjo, sėdėjo ir nukentėjusysis gavo lupti už nieką. Šiaip negalima muštis, kai kažką pasako, bet kai esi girtas kitaip atrodo. Dabar supranta, kad galėjo būti blogiau nukentėjusiajam. Bet kai girtas buvo, atrodė kitaip.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2025 m. gegužės 9 d. apie 18 val. jis kartu su M. B., gim. (duomenys neskelbtini), po darbo nuvyko pas M. adresu (duomenys neskelbtini). Ten jie kartu išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, kartu viduje buvo ir moteris, kurios jis nepažįsta, vardo nežino. Po kažkiek laiko jis prisigėrė ir nuėjo miegoti pas M. namuose nurodytu adresu. Po kažkiek laiko pabudo nuo smūgio, pamatė, kad tai yra M., tačiau kiek kartų ir į kur jam sudavė jis neatsimena dėl savo neblaivumo. Ar buvo praradęs sąmonę, jis nežino dėl savo neblaivumo. Prieš einant miegoti su M. konflikto neturėjo, dėl ko M. jam trenkė jis nežino. M. pažįsta maždaug apie mėnesį. Santykiai su M. yra darbiniai. Praeityje su M. konfliktų neturėjo. Jo žiniomis greitąją ir policiją iškvietė kaimynė, vardo kaimynės nežino. Kaimynė gyvena šalimais esančiame žalios spalvos name, dešinėje pusėje. Konfliktą galimai galėjo matyti kaimynė. Atvykusi Greitosios medicinos pagalba (toliau – ir GMP) jį nusprendė išvežti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – ir RVUL), kadangi patyrė didelius sužalojimus, kokie sužalojimai jam yra jis tiksliai nežino, skauda galvą, beveik visą kūną. Pretenzijų M. nereikš, pareiškimo neteiks. Daugiau apie įvykį nieko neatsimena, papasakoti negali, kadangi buvo stipriai neblaivus. Apklaustas papildomai nukentėjusysis nurodė, kad neprisimena, ar jį vagonėlyje mušė, per daug girtas buvo. Prisimena, kad išėjo iš vagonėlio į lauko pavėsinę pamiegoti, o atsibudo nuo to, kad jį M. su kažkuria savo koja spardė į dešinį šoną labiausiai, trenkė kelis smūgius, kiek tiksliai nežino. Tai viskas, ką prisimena, nes po to tas šonas buvo labai mėlynas. Kur ir kaip sulaužė jam nosį, praskėlė galvą, nežino, tos dalies visiškai neprisimena. Dėl M. motinos įžeidinėjimo niekos neprisimena. Per girtas buvo (b. l. 52–54, 66–68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. S. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, netoli jos gyvena M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame vagonėlyje. Vakar, t. y. 2025 m. gegužės 9 d., apie 18 val. M. grįžo kartu su A. B., gim. (duomenys neskelbtini), į M. namus. Ten ji kartu su šiais dviem asmenimis išgėrinėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkiek laiko ji nuėjo pas save į namus. Pasižiūrėjus per langą pamatė, kad šalia esančio vagonėlio, pavėsinėje M. muša A.. M. A. mušė savo rankomis. Išėjusi į lauką ir priėjusi prie asmenų pastebėjo, kad A. yra stipriai sužalotas ir nutarė, kad reikia iškviesti greitąją pagalbą. Dėl ko kilo konfliktas ji nežino, kadangi konflikto metu su asmenimis nebuvo, kiek žino, A. kažką negražaus pasakė ant M. mamos. Po kiek laiko atvyko greitoji ir policija, ir A. išsivežė į ligoninę, kadangi sužalojimai buvo labai rimti. A. sąmonės praradęs nebuvo, kadangi visą laiką bendravo su jais, tačiau buvo stipriai neblaivus. A. ji asmeniškai matė antrą kartą gyvenime. M. kartu su ja viename kieme gyvena apie 30 metų. Apklausta papildomai A. S. nurodė, kad M. atėjo ir pakvietė ją pas save į vagonėlį „karavaną“ išgerti degtinės penktadienio proga. Visi gėrė, buvo ji, M., M., A. ir K. Iškarto viskas gerai buvo, tačiau kažkurio momentu A. nuėjo pamiegoti į K. kambarį. Po kažkiek laiko grįžo, ir sūnėnai pradėjo juokauti, kad dabar A. yra jų naujasis patėvis, kurį patys ir atvedė motinai, tačiau po šių žodžių A. pradėjo negražiai kalbėti apie K., vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tai išgirdęs M. supyko, tačiau A. nereagavo, todėl kažkurio momentu M. iš kairės alkūnės trinktelėjo A., kad tas užsičiauptų, o A. neišlaikė pusiausvyros, nukrito atgal ir atsitrenkė su galva į palangę, nes kaip tik už jo ir buvo langas. Kiek prisimena, tada susižalojo galvą. Berods M. tada toliau puolė muštis su A., abudu stumdėsi, daužėsi. Viskas vyko viduje, ji bandė juos išskirti, tačiau M. ją atstūmė, todėl ji nuėjo pas save į namus, nebesikišo į jų muštynes. Tačiau jai būnant jau namuose pamatė, kad M. su A. jau yra pavėsinėje ir, berods, M. toliau daužėsi su A. Nusprendė nueiti pasižiūrėti, kas ten vyksta. Jai atėjus M. jau nebuvo, tik pamatė, kad A. guli visas kruvinas, o būtent veidas. Todėl iškvietė greitąją, bijojo, kad nenukraujuotų, nes atrodė tikrai baisiai. M. tuo tarpu jau buvo nuėjęs miegoti pas save. Nori pabrėžti, kad jie visi buvo girti, nemažai buvo visi išgėrę, todėl tikrai ne viską nuosekliai prisimena (b. l. 47–48, 57–59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. B. parodė, kad gyvena su savo sūnumis M. ir M. 2025 m. gegužės 9 d. vakare po darbo namo grįžo jos sūnus M. su savo bendradarbiu, galimai bendradarbio vardas A., pastarieji buvo jau išgėrę, o ji kartu su savo sese A. ir kitu sūnumi M. irgi išgėrinėjo. Kai visi susirinko, pradėjo kartu vartoti alkoholį jų vagonėlyje – kalbėjosi, juokavo, kažkas vis pajuokaudavo, kad jai atvedė naują vyrą. Kažkurio momentu M. bendradarbis nuėjo pamiegoti ant jos lovos. A. bemiegant, pastarasis nukrito ant grindų – ar susimušė ji nežino, niekas nežiūrėjo į jį, bet kritimo garsas buvo stiprus, toks trinktelėjimas į spintelę, tačiau prisimena, kad tas A. net nekrustelėjo, o toliau liko miegoti ant grindų. Kiek laiko miegojo, neprisimena, tačiau kai jau atsikėlė, atėjo pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, jos sūnus M. pradėjo A. raminti, tačiau A. neapsiramino. Ji tada nieko nelaukdama apsigręžė ir išėjo pas save į kambarį miegoti, nenorėjo pasilikti prie asmens, kuris ją įžeidinėjo. Kas toliau vyko, ji nežino. Kitą dieną jai apie tai, kad M. sumušė bendradarbį, papasakojo sesuo. O tą vakarą ją pažadino policija, stovinti virš galvos. Daugiau nieko neprisimena, visgi visi buvo labai neblaivūs, ką maždaug prisiminė, tą papasakojo (b. l. 72–75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. B. parodė, kad gyvena su savo mama K. B. Šalia jų vagonėlyje gyvena jo brolis M. B. 2025 m. gegužės 9 d. apie 19 val. buvo penktadienis, tai ta proga pas M. nuėjo vartoti alkoholį. Jis nuėjo, buvo M., teta A. S., mama ir A. B. Vartojo degtinę, kiek išgėrė dabar neatsimena, bet žino, kad tikrai daug. Jiems bevartojant alkoholį, A. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo mamos K. atžvilgiu. M.. A. porą kartų pasakė užsičiaupti arba tuoj gaus, tačiau A. M. neklausė. M. A. trenkė, tačiau kur pataikė, jis neprisimena. Nuo tuo momento visiškai nieko neatsimena, buvo visiškai girtas. Neatsimena kada buvo atvažiavusi policija, greitoji. Kitą dieną atsibudo ir teta A. papasakojo kas penktadienio vakarą vyko pas juos (b. l. 61–62).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK) Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2025 m. gegužės 9 d. apie 20.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl ko kilo konfliktas ir kokiu būdu sužalotas A., neaišku. Atvykusi GMP nusprendė asmenį išsivežti detalesnei apžiūrai į RVUL adresu Vilnius, Šiltnamių g. 29. RVUL nustatyta galvos plaukuotosios dalies žaizda, akies voko ir periokulinės srities žaizda, apatinio žandikaulio srities žaizda, nosies kaulų lūžis (b. l. 4–7).

Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl sumušto vyro užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad dirbant pagal medžiagą Nr. M-1-01-24231-25 buvo išsiaiškinta, jog 2025 m. gegužės 9 d., apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) kiemo pavėsinėje išgertuvių metu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė iš matymo pažįstamas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl patirtų sužalojimų, tai yra kirstinės žaizdos pakaušyje, dešiniojo antakio kirstinės žaizdos ir veido sumušimų, A. B. su GMP 0832 buvo išvežtas į RVUL (b. l. 8–9).

Įvykio apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – neaptvertame kieme esanti lauko pavėsinė. Privažiavimas prie jos nuo gatvės pusės. Žiūrint nuo gatvės dešinėje pusėje matomas medinis namas, kairėje pusėje matomas žalios spalvos mobilusis namukas. Dešinėje pusėje nuo mobiliojo namuko matoma sukrauta krūva medienos. Tarp krūvos medienos ir namuko matomas praėjimas link lauko pavėsinės. Ant pavėsinės matomi prikabinti vazonai, užėjus į vidų dešinėje pusėje matoma sofa, ant kurios matomas žalios spalvos čiužinys ir pilkos spalvos pagalvė, ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės, nuo ant pagalvės esančios raudonos spalvos dėmės paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 1, kairiau nuo sofos matomas stalas, ant kurio sudėti nereikšmingi daiktai. Kairiau nuo stalo matoma sofa su žalios spalvos čiužiniu. Ant pavėsinėje esančių grindų matomos raudonos spalvos dėmės. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau objektų ir pėdsakų reikšmingų tyrimui nėra, niekas nepaimta (b. l. 14–19).

Alkotesterio kvituose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr.ARKB-0129, kurio patikros sertifikato Nr. 2200390, M. B. 2025 m. gegužės 9 d. 21.38 val. nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, A. B. 21.48 val. nustatytas 3,48 promilių neblaivumas (b. l. 12–13)

Asmens apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad atlikta nukentėjusiojo A. B. kūno RVUL palatoje, Šiltnamių g. 29, Vilniuje, apžiūra. Apžiūrimi nukentėjusiojo A. B. sužalojimai. Apžiūrint asmens veidą ant dešinės pusės antakio, virš akies yra matomas baltos spalvos pleistras, abi asmens akys yra ištinusios, matosi daugybiniai sužalojimai, nosis taip pat yra ištinusi. Apžiūrint asmens pakaušį yra matomas baltos spalvos medicininis bintas. Toliau apžiūrint asmens kūną sužalojimų nepastebėta (b. l. 21–25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1974/2025 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti šie sužalojimai: muštinės žaizdos dešiniojo antakio išorinėje pusėje, pasmakrės dešinėje ir pakaušyje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, dešinio nosikaulio distalinio galo lūžis, nežymus kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio kaktinės ir momeninės skilčių. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais (kurių identifikuoti negalima), galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laikau. Muštinės žaizdos, poodinės kraujosruvos, nežymus kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu vertinami nežymiu sveiktos sutrikdymu, nes nėra ir nepateikta duomenų, kad dėl šių sužalojimų tiriamojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų. Nosies kaulo lūžis vertinamas nesunkiu sveiktos sutrikdymu, nes dėl šio lūžio nukentėjusiojo sveikta sutriko ilgiau 10 dienų. Sužalojimu padarymas sukėlė fizinį skausmą. A. B. nustatyti sužalojimai medicininiuose dokumentuose aprašyti neaprašant jų morfologinių ypatumų, todėl pasisakyti apie jų padarymo galimybę galima tik tikimybiškai, tai yra sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiriamajam griuvinėjant ar (ir) kirtinėjant ir (arba) atsitrenkiant į kietus bukus paviršius, tiek kitam asmeniui ar asmenims sudavus smūgius kojomis ir (arba) rankomis ir panašiai, pavyzdžiui: esant tiriamajam be kokioje padėtyje sudavus tris smūgius į veidą (vieno iš šių smūgių metu į nosies sritį tiriamajam buvo sulaužyti nosies kaulai), po kurio nors vieno iš šių smūgių tiriamasis nugriuvo ir susižalojo pakaušį, po bet kurio iš minėtų trauminių poveikių tiriamajam galėjo išsilieti kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu (b. l. 90–92).

2025 m. birželio 17 d. perklausius Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) pateiktą garso įrašą nustatyta, kad į BPC paskambina vyras ir informuoja, kad susimušė du kaimynai, vienam reikia greitosios, ten kraujosruvos, kraujas. Toliau kitas vyras nurodo, kad vienas kitam pridavė į snukį, pas jį makaulė kraujuoja, su viskuo, su rankom, su kojom sudavė. Vyras nurodo adresą – (duomenys neskelbtini). Toliau moteris prisistačiusi kaip A. S. nurodo, kad kaimynai dabar randasi pas juos, vienam reikia greitosios, jis ne taip, kad kraujuoja, pakaušis sumuštas (b. l. 78–79).

2025 m. gegužės 19 d. peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno („Body“) kamera darytus vaizdo įrašus nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, kartu kieme stovi ir GMP medikų automobilis, juos pasitinka tamsiais drabužiais apsirengusi moteris (nustatyta, kad tai liudininkė A. S.), kuri nurodo, jog sumuštas vyras guli lauke bei nuveda policijos pareigūnus iki pavėsinės, tuo tarpu sumuštą vyrą lieka apžiūrėti GMP medikai. Policijos pareigūnui uždavus klausimą kas sumušė vyrą, A. S. atsako, jog sumušė M. ir eina į namelio ant ratų vidų, kuriame ant lovos guli girtas vyras (nustatyta, jog tai įtariamasis M. B.). M. B. paaiškina, kad dėl to, jog jiedu su pažįstamu gėrė, buvo labai girti, todėl ir trenkė vienas kitam. Tuo pačiu policijos pareigūnui paklausus ar vyras buvo teistas, M. B. atsakė, kad buvo teistas už smurtą artimoje aplinkoje. Toliau vaizdo įraše policijos pareigūnai prašo pateikti proceso dalyvių asmens duomenis. Policijos pareigūnui uždavus klausimą ar šiame kambaryje susimušė vyrai, A. S. patvirtina, jog susimušė čia, tačiau muštynių ji nematė. Toliau vaizdo įraše matoma, jog ieškomas vyro vardu A. telefonas. Vėliau įvykio vietoje pasirodė kitas asmuo, M. B. nurodo, kad tai yra jo motina, kuri kalba, jog gėrė kartu, tačiau muštynių nematė. Antrame vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnui uždavus klausimą ar M. matė muštynes, pastarasis atsako, jog buvo labai girtas, todėl nieko nematė. Toliau vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnas išeina į lauką ir eina link pavėsinės, kurioje GMP medikai apžiūri sužeistą žmogų. M. nurodo, kad jo brolis sumušė A. be jokios priežasties, nors muštynių nematė, nes gulėjo girtas. Policijos pareigūnui uždavus klausimą kaip jaučiasi A., pastarasis atsako, kad yra gyvas, tačiau daužė jį be jokios priežasties, o mušė jį tik vienas vyras, tuo pačiu A. sako, jog nori rašyti pareiškimą. Jį čia, šioje pavėsinėje, mušė per veidą ir per kūną, rankomis bei kojomis. Toliau vaizdo įraše girdima, jog policijos pareigūnas nurodo pateikti savo asmens dokumentą bei prašo prisiminti savo mobiliojo ryšio telefono numerį, tačiau A. neprisimena bei nežino kur yra jo telefonas. GMP medikas nurodo, kad A. ant pakaušio yra kirstinė žaizda, dešinio antakio kirstinė žaizda, mėlynės po akimis, galimai lūžusi nosis. Vėliau patikrinus A. girtumo laipsnį, jam nustatytos 3,47 promilės, po ko A. yra išvežamas kartu su GMP medikais. Trečiame vaizdo įraše užfiksuota kaip tikrinamas A. S. girtumo laipsnis, tačiau patikrinti nepavyksta. Policijos pareigūnui paklausus kitos pagyvenusios moters asmens duomenis, moteris nurodė, jog yra K. B. Ketvirtame vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnas esantis ligoninės palatoje kalbasi su A. bei išaiškina, jog kadangi yra nustatyti sunkūs kūno sužalojimai, policijos pareigūnai turi atlikti apklausą bei pradėti tyrimą. Policijos pareigūnui uždavus klausimą kas vakar įvyko, A. atsako, kad nepamena, jis miegojo ant lovos, o kitas vyras pradėjo jį daužyti, po ko kaimynė iškvietė GMP medikus ir vyrą išvežė į ligoninę. Toliau A. pasakoja, kad dirbo kartu su M. B., po ko apie 18 val. nuėjo pas ). M. B. namo į vagonėlį išgerti alkoholio, kartu buvo ir moteris, kurios A. nepažįsta. Jokio konflikto tarp jo ir M. nebuvo, jis tiesiog atsibudo nuo M. smūgių, tuo pačiu vyras nurodo, jog M. pažįsta apie mėnesį, tarp jų buvo tik darbiniai santykiai bei jokių konfliktų tarp jų praeityje nebuvo. Galimai patį įvykį galėjo matyti jų kaimynė, kuri iškvietė GMP medikus. Policijos pareigūnui uždavus klausimą ką vyrui pasakė gydytojai apie sužalojimus, A. atsakė, kad nežino, jam tik skauda galvą, daugiau apie įvykį nieko neprisimena ir papasakoti negali. Pretenzijų M. neturi ir pareiškimo nerašys. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nėra (b. l. 80–81).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia asmens sužalojimu ar susargdinimu (asmenį mušant ar kitaip nesunkiai pakenkiant jo sveikatai), padariniais – dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimu arba ilgu sirgimu arba nesunkiu sveikatos sutrikdymu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus sužalojimo ar susargdinimo – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (dalies profesinio ar bendro darbingumo asmeniui praradimas arba ilgas sirgimas arba nesunkus sužalojimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir įvertinus joje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo M. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai. Byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, M. B., tyčia, sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam į veido ir galvos sritį bei ne mažiau kaip du kartus spyrė į dešinį šoną, taip padarydamas A. B. muštines žaizdas dešiniojo antakio išorinėje pusėje, pasmakrės dešinėje ir pakaušyje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, nežymų kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio kaktinės ir momeninės skilčių bei dešinio nosikaulio distalinio galo lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Įrodymais, pagrindžiančiais M. B. kaltę, laikytini jo paties parodymai, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet jis patvirtino, kad jam nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė M. B.; liudytojų A. S., K. B., M. B. duoti parodymai, kuomet jie taip pat patvirtino, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas ir pastarieji susimušė, BPC garso įraše užfiksuoti duomenys, kur nurodoma kad susimušė du kaimynai, vienam iš jų sumuštas pakaušis, policijos pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys.

Šias aplinkybės, o būtent tai, kad M. B. nukentėjusiajam A. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą patvirtina ir Specialisto išvada Nr. G 1974/2025, kurioje nurodoma, jog nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai – muštinės žaizdos dešiniojo antakio išorinėje pusėje, pasmakrės dešinėje ir pakaušyje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, dešinio nosikaulio distalinio galo lūžis, nežymus kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio kaktinės ir momeninės skilčių, padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, o būtent 2025 m. gegužės 9 d. Muštinės žaizdos, poodinės kraujosruvos, nežymus kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nosies kaulo lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šio lūžio nukentėjusiojo sveikata sutrik ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimų padarymas sukėlė fizinį skausmą (b. l. 90–92). Kaip matyti ir iš policijos pareigūnų kūno kamerų darytų vaizdo įrašų, į įvykio vietą atvykę ir apžiūrėję nukentėjusįjį GMP medikai nurodė, kad pastarajam ant pakaušio yra kirstinė žaizda, dešinio antakio kirstinė žaizda, mėlynės po akimis ir galimai lūžusi nosis, medikai A. B. išvežė į ligoninę (b. l. 80–81). Nukentėjusiojo asmens apžiūros protokole bei fotolentelėje taip pat užfiksuoti sužalojimai, ištinusios abi akys, žaizdos veide (b. l. 21–25).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina M. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Antai fotolentelėjė matyti pavėsinėje ant grindų (nuotrauka Nr. 8, 9) bei sofos (nuotrauka Nr. 7, 10, 11) raudonos spalvos įvairių dydžių dėmės, galimai kraujas (b. l. 14–19). Pažymėtina, kad atvykus policijos pareigūnams nukentėjusysis pareigūnams taip pat teigė, kad jį šioje pavėsinėje, mušė per veidą ir per kūną, rankomis bei kojomis (b. l. 80–81).