Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam D. B., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajai D. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-05-29 apie 08.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine D. B. metu, tyčia dešinėje rankoje laikoma plyta trenkė vieną kartą nukentėjusiajai į galvos srities dešinę pusę, taip padarydamas nukentėjusiąja paviršinę žaizdelę dešinio smilkinio srityje, ko pasėkoje nukentėjusiąja savo šeimos narei D. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė ir patvirtino, kad 2016-05-29, būdamas išgėręs alkoholio jau nuo vakaro, apie 8 val. savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), dar išgėrė degtinės bei miegamajame kambaryje plyta trenkė vieną kartą nukentėjusiajai į galvos srities dešinę pusę. Labai blogai vertina savo poelgį, mano, kad tam turėjo įtakos alkoholis. Alkoholį vartoja nedažnai. Sutuoktinės atsiprašė.

Be kaltinamojo D. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-05-29 apie 08.30 val. namuose, Kauno r., (duomenys neskelbtini), D. B. sumušė sutuoktinis D. B. (b. l. 4-5).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad D. B. prie dešinės ausies matosi guzas su kirstine žaizda, rasta plyta, kuri supakuota į plastikinį maišą (b. l. 6-12).

2016-05-31 apžiūros protokole užfiksuota pateiktos plytos apžiūra, fiksuoti jos požymiai (b. l. 13-15).

Iš nukentėjusiosios D. B. apklausos protokolo matyti, kad ji su vyru gyvena apie 25 m., turi bendrą vaiką D. B., gim. (duomenys neskelbtini) 2016-05-29 apie 8.30 val. ji miegojo namo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Tuomet į miegamąjį kambarį atėjo vyras D. B.. Jis buvo neblaivus. Vyrui pradėjus kažką šnekėti, ji iš karto visu kūnu apsisuko į kitą pusę nuo vyro, nes matė, kad šis kažką laikė rankose, nujautė, kad gali būti kažkas negero. Tada vyras jai vieną kartą trenkė į dešinę galvos sritį, ji pajuto didelį skausmą. Su kuo trenkė, tiksliai nematė. Tada ji greitai išbėgo į lauką ir pradėjo rėkti, nes pamatė, kad iš galvos bėga kraujas, juto labai didelį skausmą. Pradėjus šaukti, iš karto atbėgo kaimynas R. Š., kuris iškart paskambino policijai. Su atvykusiais policininkais nuėjusi į kambarį pamatė, kad vyras jai sudavė su plyta (b. l. 23-24).

2016-05-30 specialisto išvadoje Nr.G1389/2016(02) užfiksuota, kad D. B. konstatuota paviršinė žaizdelė dešinio smilkinio srityje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 17).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1131 užfiksuota, kad 2016-05-29 10.50 val. D. B. nustatytas 2,04 proc. (promilių) girtumas (b. l. 43).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. B., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario atžvilgiu – plyta trenkė vieną kartą nukentėjusiajai į galvos srities dešinę pusę, dėl ko nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. B. ir kaltinamasis D. B. susitaikė, D. B. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nepareiškė.

Kadangi kaltinamasis D. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, pasižadėjo daugiau taip nepasielgti, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-05-31 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6196, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą D. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 3 d., 70 str., D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juo atlikti per du mėnesius, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 val. nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.