Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.9; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.2; 2.12.1.4; (S)

2025 m. liepos 3 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB ,,Inter-Silo“ darbininku, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (už dvi veikas) – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už dvi veikas), paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs 2024 m. birželio 28 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. Ž. 2025 m. vasario 26 d., apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, automobilyje ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę A. Ž., t.y. tyčia ranka suėmė jai už kairės kojos šlaunies ir stipriai suspaudė, po to suėmęs už striukės ištempė ją iš automobilio ir pargriovęs ant kelio ją tempė, po to ją įsodino į automobilio galinę sėdynę, o pradėjus važiuoti, ranka sučiupo jai už plaukų ir juos stipriai tempė, taip nukentėjusiajai A. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą dešinio riešo srityje, nugaros juosmeninėje dalyje, poodines kraujosruvas nugaros juosmeninėje dalyje, kairėje šlaunyje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis V. Ž. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. vasario 26 d. vėlai vakare atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą parsivežti savo sutuoktinės A. Ž., kur ji prabuvo apie savaitę laiko. Kelyje, važiuojant automobilyje AUDI A4, įvykusio konflikto metu jis ranka suėmė žmonai už šlaunies ir suspaudė. Nežino, kiek jai skaudėjo, bet žino kad vėliau jai toje vietoje atsirado mėlynė. Vėliau bevažiuojant ir toliau besipykstant, jis sustojo, apėjo automobilį iš keleivio pusės ir iš priekinės keleivio sėdynės A.Ž. ištempė lauk. Jis norėjo atimti iš jos rankinuką, kuriame buvo buto raktas. Norėjo iš buto pasiimti savo daiktus, o ji jam nenorėjo to rakto duoti. Įvyko grumtynės. Jis A. Ž. pargriovė ant žemės, per jėgą traukė iš jos rankų rankinę, taip jie abu tampėsi ant to kelio, išsivoliojo purve, bet ji rankinės nepaleido, žino kad nuplyšo rankinuko rankena. Gali būti, kad šių grumtynių metu jai padarė nubrozdinimus ant nugaros ir rankos. Tada jis A.Ž. įstūmė į automobilio galinę sėdynę, kad ji jam netrukdytų vairuoti. Šalia jos atsisėdo N. ir taip jie važiavo. Ji jam trukdė vairuoti. Tada jis dar buvo sučiupęs jai už plaukų ir juos tempė. Paskui jis sustojo. Žmona jį išvedė iš kantrybės. Kai sustojo, ji staigiai iššoko iš automobilio ir pabėgo per laukus. Jis bandė jos ieškoti, vijosi, apsisukęs keliu važiavo atgal, dairėsi, bet jos nematė. Tada paskambino 112 ir pranešė apie nuo jo pabėgusią A.Ž. Nenorėjo jos palikti vienos laukuose tamsoje. Vėliau grįžęs į namus pastebėjo, kad nebeturi ant kaklo nešiojamos sidabrinės grandinėlės. Grumtynių metu, kai iš A.Ž. bandė atimti rankinę, grandinėlę galėjo pamesti ant kelio. Žino, kad policijos pareigūnai rado jo grandinėlę, norėtų kad ji jam būtų grąžinta. Po įvykio telefonu bendravo su A.Ž., jis jos atsiprašė, dėl to įvykio jie tarpusavyje išsiaiškino. Dėl savo netinkamo elgesio gailisi. Norėtų kad byla būtų užbaigta paprastesniu procesu, be teismo posėdžio, sutiktų su jam paskirta bausme, jos nevengs ir vykdys.

3. Be kaltinamojo V. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Nukentėjusiosios A. Ž. 2025 m. vasario 27 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. vasario 26 d. apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, jai sėdint sutuoktinio V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje, žodinio konflikto metu, V.Ž. tyčia, kaire ranka suėmė jai už kairės kojos šlaunies ir stipriai ją spaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to, abejomis rankomis suėmęs už striukės ištempė ją ant kelio važiuojamosios dalies ir norėdamas paimti rankinuką, pervertė ją ant žemės. Gulint ant žemės V.Ž. abejomis rankomis suėmęs už striukės tempė ją per kelio važiuojamąją dalį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo V. Ž. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

3.2. Nukentėjusiosios A. Ž. parodymais. Ji parodė, kad šiuo metu ji viena gyvena (duomenys neskelbtini). Su V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra susituokusi 4 metus. Su sutuoktiniu kartu nebegyvena apie 2 mėnesius. 2025 m. vasario 18 d. ji iš Panevėžio atvažiavo pas pažįstamus T.R. ir V. R., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pas juos į svečius atvyko atsigerti alkoholio. Ten būdama vartojo alkoholį, taip pat kartu buvo ir jos brolis R.M. 2025 m. vasario 26 d. iš ryto jai į „whatsapp“ programėlę pradėjo rašinėti V.Ž., klausinėjo, ką ji daro pas brolius R. Ji jam atsakė, kad tai ne jo reikalas. V.Ž. pasisiūlė atvažiuoti ir pervežti į namus. Liudytoja sutiko, kad jis atvažiuotų jos parvežti, jam nurodė iš savo namų išvažiuoti apie 22.00 val. 2025 m. vasario 26 d. apie 23.00 val. V.Ž. atvažiavo šalia R. namų, esančių (duomenys neskelbtini). V.Ž. jai parašė žinutę, kad išeitų į lauką. Susirinkusi asmeninius daiktus, ji nuėjo ir atsisėdo į jo automobilį. Automobilio gale sėdėjo jai pažįstamas N. P. Pradėjęs važiuoti V.Ž. pradėjo jai priekaištauti, kad ji būna su V.R., kad su juo lytiškai santykiauja. Ji jam pasakė, kad jis atstotų nuo jos ir vežtų į namus. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, apie 00.00 val., V.Ž. sustabdė automobilį ir vėl pradėjo jai prikaišioti V.R., kad su juo lytiškai santykiauja, kad yra „šliundra, valkata, žertva“. V.Ž. buvo agresyviai nusiteikęs, piktas, ją įžeidinėdamas jis pasakė „duok ir man savo putės“ ir tyčia, kaire ranka suėmė jai už kairės vidinės šlaunies dalies ir stipriai spaudė. V.Ž. spaudžiant šlaunį jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Toje vietos, kur V.Ž. suspaudė, atsirado paraudimas. Ji patraukė V.Ž. ranką ir pasakė, kad patrauktų ranką. Pasiėmė rankinuką, norėdama išsitraukti mobilųjį telefoną ir paskambinti skubios pagalbos numeriu, bet V.Ž. bandė jį atimti. Ji V.Ž. neleido paimti rankinuko. Tada V.Ž. užrakino automobilio duris ir išlipęs iš automobilio priėjo prie priekinių keleivio durelių. Kol V.Ž. ėjo prie keleivio durelių gale sėdėjęs N.P. ją laikė už kairio peties, kad ji nepabėgtų. Ją laikydamas N.P. jai fizinio skausmo nesukėlė, jam jokių pretenzijų neturi. Atidaręs priekines keleivio duris, V.Ž. abejomis rankomis suėmė jai už striukės ties krūtine ir ištempė ją ant kelio važiuojamosios dalies. Jai su V.Ž. stovint ant kelio, abiem rankomis suėmęs už jos abejų rankų, jis kažkokiu būdu ją pervertė ant žemės. Jai gulint ant kelio važiuojamosios dalies, V.Ž. vėl suėmė už striukės ir truputi patempė per žemę. Tempdamas jis nubrozdino jai nugarą ir sukėlė fizinį skausmą. Jai gulint ant žemės, V.Ž. bandė atimti rankinuką, bet ji jo nepaleido. Jam bandant atimti rankinuką, nutrūko jo dirželis. Bandydamas paimti rankinuką, V.Ž. jai nusibrozdino ranką ties dešiniu riešu. Galiausiai V.Ž. paleido jos rankinuką. Jai norint išeiti, V.Ž. ją apkabino abejomis rankomis ir garsiai sušuko, kad N.P. atidarytų automobilio duris. N.P. atidarius galines automobilio duris, V.Ž. per prievartą ją įsodino į automobilį ant galinės sėdynės. Ji bandė išlipti, bet V.Ž. jai to padaryti neleido ir pasakė, kad ją parveš namo. Ji sutiko, kad jis ją parvežtų į namus. V.Ž. pradėjus važiuoti, nedaug pavažiavęs jis vėl sustabdė automobilį ir pradėjo priekaištauti dėl V.R. Jiems apsižodžiavus, vairuotojo vietoje sėdintis V.Ž. pasisuko į ją ir sakydamas: „o tu, padla“, tyčia ranka suėmė jai už plaukų ir juos pešė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Jam pasakius, kad ją paleistų, jis taip ir padarė. Ji bandė atidaryti automobilio dureles, bet šalia sėdintis N.P. ją sulaikė. V.Ž. su N.P. apie kažką kalbėjo. Jai pavyko atidaryti automobilio dureles pabėgti į laukus. Klaidžiodama po laukus matė, kaip V.Ž. važinėjo po kaimą ir jos ieškojo. Ji paskambino skubios pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Apklausos metu jaučia skausmą dešinėje rankoje, galvoje, kairėje šlaunyje bei nugaroje. Medikų pagalbos jai nereikėjo. V.Ž. bijo, nes jis gali vėl prieš ją smurtauti. Nori, kad sutuoktinis prie jos nesiartintų. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks.

3.3. Nukentėjusiosios A. Ž. 2025 m. birželio 19 d. papildomos apklausos metu duotais parod ymais. Ji parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Patikslina kai kurias aplinkybes. V. Ž. yra jos sutuoktinis, jie nesutaria, pykstasi, būna kad tam tikrais laikotarpiais gyvena atskirai, jis išvažiuoja gyventi į (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi butą. Tame bute su ja kartu gyveno ir V.Ž., tačiau jie nuo buto durų turėjo tik vieną raktą, kuris paprastai būdavo pas ją. (duomenys neskelbtini) yra jos gimtinė, šiame ir aplinkiniuose kaimuose ji turi pažįstamų, senų draugų, todėl dažnai atvažiuoja čia pabūti, praleidžia ne vieną dieną. Atvažiuoja viena, be V.Ž. V.Ž. pyksta, kad ji išvažiuoja pas savo draugus, bet ji nekreipia dėmesio, daro taip, kaip jai norisi. 2025 metų vasario 18 d. ji viena buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini). Laiką leido su broliais V.R. ir T. R., jie ją buvo priėmę į savo namus, pas juos pabuvo apie savaitę laiko. Per tą laiką pas juos namuose svečiavosi ir daugiau jų bendrų pažįstamų. Ji pažįsta E. S., jis kažkurią dieną taip pat buvo pas R. namie, gėrė, ar jis kada galėjo atsiliepti jos telefonu jei jai skambino, nežino, gal ir atsiliepė, tačiau jai apie tai nieko nesakė. Taip pat kelias dienas buvo ir jos brolis R. M., buvo ir jai nepažįstama mergina, su kuria ji turėjo konfliktą, ją sumušė, dėl to jai yra pradėta baudžiamoji byla. Viešėdama pas R., kartas nuo karto ji per „Messenger“ programėlę susirašydavo su V. Ž., jis žinojo kur ji yra. Vasario 25 d. V.Ž. siūlėsi ją parvežti, bet ji jam parašė, kad nevažiuos, pasiūlė jam atvažiuoti sekančią dieną. 2025 metų vasario 26 d. susitarė su V.Ž., kad jis ją parveš į namus. Jam atvažiavus į (duomenys neskelbtini), pasiėmusi savo rankinę ir maišelį su keliais savo rūbais, ji atėjo prie automobilio. Matė automobilyje sėdintį N. P.. Jai V.Ž. pasakė, kad pirmiausia parveš N.P. į (duomenys neskelbtini), o tada ją. Ji atsisėdo į priekinę sėdynę prie V.Ž. ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Ji į automobilį įsėdo savanoriškai, jokios prievartos nebuvo. Toliau automobilyje viskas vyko kaip buvo nurodžiusi per savo pirminę apklausą. Žodinio konflikto metu V.Ž. jai tyčia ranka suspaudė vidinę kairę šlaunį, dėl ko vėliau išryškėjo kraujosruva. Nubrozdinimai ant nugaros atsirado, kai V.Ž. ją ištraukė iš automobilio ir pargriovė ant kelio ir bandė iš rankų atimti rankinę. Ji labai stipriai laikė rankinę ir jam nepavyko jos išplėšti iš rankų. Jai gulint ant kelio, ant nugaros jis už striukės suėmęs ją kažkiek patraukė, patempė į save taip tempdamas per kelią tokiu būdu nubrozdino nugarą, nes viršutiniai rūbai pakilo aukštyn ir apnuogino nugarą. Ji tą momentą įvardintų kaip grumtynes, nes jis ją tampė norėdamas atimti rankinę, ji jos nepaleido tai gavosi toks grūmimasis dėl rankinės. Jam rankinės reikėjo, nes norėjo gauti raktą, o ji nenorėjo jam jo atiduoti. Jis nuplėšė rankinės rankenos dalį, kuri liko ant kelio. Grumtynių metu ji galėjo netyčia V.Ž. sugriebti už grandinėlės, kurią jis nešioja ant kaklo ir ją nutraukti. Ji tai padarė netyčia, grumtynių metu. Grandinėlė galėjo būti numesta ant žemės purve. Vėliau policijos pareigūnai tą grandinėlę ir rankinės dalį surado. Ji pasakė, kad grandinėlė yra V.Ž. Ji V. Ž. turi pretenzijų dėl prieš ją panaudoto smurto. N. P. pretenzijų neturi, jis prieš ją nesmurtavo. Jos laisvė buvo apribota tada, kai po sumušimo ją įgrūdo į automobilį ir šalia atsisėdo N.P. Taip jie pavažiavo gal apie 2 kilometrus. Kaip ji elgėsi, nepamena. Gali būti, kad ji tuo metu trukdė V.Ž. vairuoti, gal čiupo už kaklo ar panašiai, bet jis sustojo. Ji sėdėjo gale labiau dešinėje pusėje, už vairuotojo nugaros sėdėjo N.P. Kai tik jis sustojo, ji per dešinės pusės dureles skubiai išlipo lauk ir pabėgo per laukus. Nubėgo toliau nuo kelio, kad jos V.Ž. nepastebėtų, nes matė, kad jis apsisuko, jos ieškojo. Ji išlipo iš stovinčio automobilio. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, turtinės žalos nepatyrė.

3.4. 2025 m. vasario 27 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios A. Ž. kūnas. Apžiūros metu nustatyta, kad A. Ž. vilkėti visi rūbai yra purvini, šlapi, avalynė taip pat purvina. Apžiūrint A. Ž. juosmenį ant jo matyti purvo žymės ir trijose vietose paraudimas – nubrozdinimas, kurie apžiūros metu nufotografuoti. Dar ant dešinės rankos riešo vidinės pusės matyti nubrozdinimas, kuris apžiūros metu nufotografuotas. Apžiūrint kaklą ant jo jokių žymių, sužalojimų nematyti.

3.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto 2025 m. kovo 4 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Ž. padaryta odos nubrozdinimai dešinio riešo srityje, nugaros juosmeninėje dalyje, poodinės kraujosruvos nugaros juosmeninėje dalyje, kairėje šlaunyje, paveikus kietais bukais daiktais, 5 trauminiais poveikiais. Pagal sužalojimų pobūdį galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. birželio 2 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Ž. nustatyta odos nubrozdinimai dešinio riešo srityje, nugaros juosmeninėje dalyje, poodinės kraujosruvos nugaros juosmeninėje dalyje, kairėje šlaunyje, pagal pobūdį ir lokalizaciją, galėjo būti padaryta A. Ž. pervertus ant kelio važiuojamosios dalies-asfalbetonio ir jai gulinčiai ant nugaros suėmus už jos striukės tempiant ją asfalbetonio danga. A. Ž. nustatyta odos nubrozdinimai dešinio riešo srityje, nugaros juosmeninėje dalyje, poodinės kraujosruvos nugaros juosmeninėje dalyje, kairėje šlaunyje, pagal pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad galėjo būti padaryta A. Ž. iššokus iš važiuojančio automobilio.

3.7. Liudytojo N. P. parodymais. Jis parodė, kad V. Ž. pažįsta apie 5 metus, abu yra geri pažįstami. Jo žmoną A.Ž. yra matęs gal 2-3 kartus. 2025 m. vasario 26 d. kartu su V.Ž. iš Kauno grįžo į V.Ž. namus (duomenys neskelbtini). Bebūnant V.Ž. namuose, apie 22.00 ar vėliau V.Ž. pasiūlė kartu su juo važiuoti parvežti jo žmoną į (duomenys neskelbtini) . Jis sakė, kad A.Ž. būna pas V. R. (duomenys neskelbtini). Liudytojas pažįsta V.R., žino ir tą kaimą. Liudytojas sutiko kartu važiuoti. Jis planavo A.Ž. parvežti į (duomenys neskelbtini) ir tada abu būtų grįžę į (duomenys neskelbtini) rajoną. V.Ž. buvo nepatenkintas A.Ž., nes ji apie savaitę laiko gyveno pas V.R. ir ten girtavo. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, A.Ž. pati atėjo prie automobilio. Liudytojas sėdėjo automobilio gale, A.Ž. atsisėdo į priekį šalia V.Ž. Ji turėjo rankinuką ir maišelį su daiktais. A.Ž. atsisėdus į automobilį, tarp sutuoktinių iš karto prasidėjo konfliktas. Abu pykosi, žodžiais vienas kitą erzino, V.Ž. ją kaltino, vadino visokiais negražiais žodžiais. Paskui V.Ž. pradėjo jai sakyti, kad tegul ji grąžina jam telefoną, nes jis mokėjo pinigus, kad grąžintų jo daiktus iš buto. A.Ž. šaukė keiksmažodžiais kad negaus jokių daiktų ir telefono. A.Ž. jam kelis kartus griebė už vairo, vieną kartą V.Ž. vos avarijos nepadarė, kai griebė už vairo. Ji čiupo ir už raktelių, nutraukė pakabuką. Moteris gal 5 kartus bandė iššokti iš važiuojančio automobilio, bet vis nepavykdavo, nes V.Ž. ją spėdavo sulaikyti, čiupdavo už rankos, už durelių, stabdydavo automobilį. Kai jis jai čiupdavo už rankos, ji dar alkūne muistydavosi, norėdavo jam atgal suduoti. V.Ž. nuolat su ja kovojo, ją saugojo, kad neiššoktų. Moteris buvo blaivi, jis negalėjo patikėti kad ji taip elgiasi. Ji isterikavo, tai verkė, tai šaukė, elgėsi nenormaliai. A.Ž. pati norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) , bet kai tik V.Ž. jai prikišdavo tą V.R., ji susinervindavo ir norėdavo iššokti. V.Ž. jai pasakė, kad ji šoktų, kai mašina stovės, o ne iš važiuojančios, nes gali užsimušti. A.Ž. šaukė, kad jai neįdomu, nesvarbu, tik kitokiais žodžiais, daug keikėsi. Liudytojas matė, kad bevažiuodami jie tampė rankinuką, bet A.Ž. jo nedavė, laikė stipriai. Paskui V.Ž. A.Ž. pasodino į galą, kad jam netrukdytų vairuoti. Ji draskėsi, muistėsi, iš išorės spardė automobilio dureles, V.Ž. ją buvo apglėbęs abejomis rankomis kad ji nusiramintų. Liudytojas sėdėjo už V.Ž. nugaros, šalia jo A.Ž. Bet ji vis tiek sugebėjo peršokti per sėdynių vidurį, puldinėjo V.Ž., daužė per galvą, griebė už vairo, raktelių, nuplėšė pakabutį. Sėdėdama automobilio gale, kelis kartus suduodama smūgius, ji alkūne bandė išdaužti savo durelių lango stiklą. Liudytojas ją perspėjo kad taip nedarytų. A.Ž. vis grasino, kad kai grįš į (duomenys neskelbtini), ji kažką sau pasidarys, o V.Ž. sės į kalėjimą. Ką ji turėjo mintyje, liudytojas nežino. Vienu metu ji trumpam nurimo, po to staiga atsidarė dureles ir išvirto lauk iš važiuojančio automobilio. V.Ž. staigiai stabdė. Liudytojas pamatė, kad A.Ž. laukais nubėgo tolyn. Išlipęs V.Ž. ją šaukė, bet jos neberado. Apie iš mašinos iššokusią A.Ž. V.Ž. informavo 112 ir laukė policijos. V. A. nemušė. Liudytojui A.Ž. pasirodė kaip psichinė ligonė, ji atrodė blaivi. Sulaukus policijos, netrukus prie jų priėjo A.Ž. Liudytojas girdėjo, kaip ji pareigūnams pradėjo meluoti, kad ją mušė. Matė, kad ji pareigūnams rodė nugarą. Suprato, kad iškritusi iš mašinos, ji susižalojo nugarą. A.Ž. rūbai buvo purvini, nes ji iš mašinos išvirto ant šlapio žvyrkelio. A.Ž. veidas nebuvo sužalotas, gali būti, kad ji krito ant nugaros. Liudytojas nežino, ką ji susižalojo, ką jai skaudėjo, tik žino, kad V.Ž. jos nemušė.

3.8. Liudytojo J. R. parodymais, kad 2025m. vasario 27 d. naktį dirbdamas kartu su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. B., gavo budėto nurodymą vykti į įvykio vietą Pasvalio rajone, kur netoli (duomenys neskelbtini) kaimo iš automobilio iššoko ir pabėgo pranešėjo žmona. Nuvykus į nurodytą vietą, ant kelio buvo pastebėtas automobilis AUDI. Jame buvo du vyrai, vienas jų vairuotojas prisistatė V. Ž., antras buvo N. P.. Išlipęs iš automobilio V. Ž. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parsivežti žmonos A. Ž., kur ji prabuvo apie savaitę. V. Ž. buvo blaivus, jo viršutiniai rūbai buvo nešvarūs, ant batų, kelnių, džemperio iš priekio buvo matyti šviežio purvo žymės. V. Ž. pasakojo, kad jis bandė pasivyti žmoną laukuose, kad ji iššoko iš jo automobilio ir pabėgo. Pasakojo, kad jie automobilyje konfliktavo. Paklausus kurioje vietoje žmona iššoko iš automobilio, jis ranka mostelėjo keliu atgal, ir pasakė, kad ten toliau. Netrukus prie automobilio priėjo A. Ž. V. Ž. buvo paprašyta grįžti į savo automobilį ir ten laukti. A. Ž. buvo blaivi, jos viršutiniai rūbai buvo padengti šlapiu purvu. Ji rankoje laikė rankinę. Moteris buvo su džinsais, striuke, avėjo ilgaaulius batus. Ji keikėsi, pasakojo, kad V. Ž. turėjo ją parvežti į (duomenys neskelbtini), į namus. Nurodė, kad automobilyje pykosi, jis prieš ją smurtavo, pešė už plaukų, tampė ją. Paklausus ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir ar jį jaučia dabar ir kurioje vietoje, A.Ž. pasakė kad jai skauda nugarą. Paklausus kodėl ją skauda, ji atsakė, kad ją pargriovė ant kelio ir tempė. A. Ž. rankos riešo buvo matyti nubrozdinimas, ant nugaros taip pat buvo matyti nubrozdinimas. Ji aiškino, kad ją V.Ž. buvo ištempęs iš automobilio ant kelio, tempė ją pargriautą ant nugaros, iš rankų norėjo ištraukti rankinę. Po to ją įkėlė atgal į automobilį ir vėl vežė. Kadangi prieš tai buvo bendrauta su V. Ž., jis buvo nurodęs kitas aplinkybes, jis sakė kad žmona pati iššoko iš automobilio. Pakalbinus keleivį N. P., jis tvirtino kad V. Ž. nesmurtavo prieš A.Ž. Kadangi A.Ž. būdama blaivi nurodė, kad V.Ž. prieš ją smurtavo, ant jos kūno buvo matomi sužalojimai, ji buvo visa purvina, jos duoti parodymai didelių abejonių nekėlė, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. Ž. buvo apklausta, V. Ž. įteiktas šaukimas atvykti po pietų. A. Ž. buvo paprašyta parodyti tikslią įvykio vietą, nes toje vietoje kur sutiko V. Ž. ir kur netrukus priėjo pati A. Ž. suprato kad ne čia įvykio vieta. Su A. Ž. tarnybiniu automobiliu tuo pačiu keliu buvo pavažiuota atgal link (duomenys neskelbtini). A. Ž. parodė vietą kur ant kelio įvyko grumtynės tarp jos ir vyro. Kelio danga toje atkarpoje buvo žvyruota, padengta purvu. Lauke buvo tamsu, nakties metas, todėl pasišviečiant žibintuvėliais ir automobilio žibintais buvo atidžiau apžiūrėta ta vieta. Matėsi kelkraštyje purve pėdsakai, tame purve pastebėta sidabro spalvos grandinėlė, rankinuko rankenos odinė detalė, taip pat toje vietoje buvo numesti keli tušti plastikiniai buteliai nuo alaus. A. Ž. paaiškino, kad grandinėlė yra V. Ž., o rankenos detalė nuo jos rankinuko, nes V. Ž. jėga bandė išplėšti iš jos rankų rankinę, ji ją stipriai laikė ir neatidavė. Grandinėlė iš įvykio vietos buvo paimta, aplinka nufotografuota. A. Ž. jos prašymu buvo nuvežta atgal pas jos pažįstamus brolius R, gyvenančius (duomenys neskelbtini) kaime, iš kur ją buvo paėmęs vyras ir žadėjo parvežti į namus. Paklausus A. Ž. apie jos santykius su vyru V. Ž., kada jie abu bendravo ar buvo kartu, A. Ž. paaiškino, kad jie nebebendrauja ir tai tęsiasi tikrai ilgiau nei savaitę laiko, priešingai nei nurodė V. Ž.

3.9. 2025 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje bei automobilis AUDI A4.?Apžiūrimo automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulas yra purvinas, automobilis stovi kelyje (duomenys neskelbtini), automobilio priekis nukreiptas šiaurės vakarų kryptimi. Automobilio viduje, priekyje, matyti mobilaus ryšio telefonas, cigarečių pakelis, išorinė baterija. Automobilio priekyje ant keleivio ir vairuotojo durelių iš vidinės pusės matyti išdžiūvusios purvo dėmės. Automobilio galinėje keleivių vietoje matyti atidarytas plastmasinis alaus butelis „Blindos“ ir kitas tuščias plastmasinis butelis. Ant galinių automobilio sėdynių ir guminių kilimėlių matyti išdžiūvusio purvo dėmės. Automobilio bagažinėje matyti vienas plastmasinis alaus butelis „Blindos“ ir kiti daiktai. Įvykio vietoje esančioje (duomenys neskelbtini) sankryžoje ant važiuojamosios kelio dangos, dešinėje pusėje matyti purve likę galimai grumtynių pėdsakai. Šalia jų, ant asfaltbetonio guli sidabrinės spalvos grandinėlė, juodos spalvos rankinuko dalis. Kraujo dėmių nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu paimta sidabrinės spalvos grandinėlė, kuri supakuota į voką Nr.1. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

3.10. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo J. R. 2025 m. vasario 27 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė V. Ž.. Smurtą patyręs asmuo – A. Ž. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – nubrozdinimas dešinės rankos rieše, juosmeninėje dalyje, kairėje šlaunyje. Smurtu įtariamo V. Ž. asmens būklė – matomų kūno sužalojimų nėra, ramus. Įvykio aplinkybes galintis paaiškinti asmuo – N. P. V. Ž. ir A. Ž. blaivūs.

3.11. 2025 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta grandinėlė, paimta 2025 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad grandinėlės bendras ilgis 50 cm. Grandinėlė aplipusi purvu, susegimo vietoje nutrūkusi, t. y nutrūkęs susegimo kabliukas. Grandinėlė sidabro spalvos, plokščio pynimo. Ant paskutinio grandinėlės narelio prieš susegimo jungtį yra įspausti skaičiai 925. Apžiūros metu grandinėlė nufotografuota. 2025 m. birželio 19 d. nutarimu grąžinti daiktus grandinėlė grąžinta savininkui V. Ž.

3.12. 2025 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2025 m. vasario 27 d. V. Ž. telefoninio pranešimo garso įrašas. Pokalbio trukmė 4 min. 3 sek. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro (BPC) operatoriaus ir pranešėjo V. Ž., kuris nurodo, kad A. Ž. iššoko iš važiuojančios mašinos ir pabėgo. Vyriškis nurodo, kad jei ji kaltins jį, tai jis nieko jai nepadarė.

3.13. 2025 m. birželio 19 d. akistatos protokole užfiksuota, kad į akistatą buvo suvesti nukentėjusioji A. Ž. ir įtariamasis V. Ž.. Akistatos metu nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad sužalojimus nugaros, riešo bei kairės šlaunies srityse jai padarė V. Ž., kai ją ištempė iš automobilio, pargriovė ant žemės ir tempė, norėdamas iš rankų atimti rankinę. O kraujosruva kairėje šlaunyje atsirado nuo V. Ž. suspaudimo automobilyje, kai jai sėdint priekinėje sėdynėje jis tyčia suėmė ir spaudė, tai įvyko prieš grumtynes lauke. V. Ž. parodė, kad jis A. Ž. spaudė šlaunį automobilyje, o vėliau sustojus ir išlipus iš automobilio, A.Ž. buvo pargriovęs ant žemės, nes norėjo atimti iš jos rankinuką, nes ten buvo buto raktas kurio jam reikėjo, ir tų grumtynių metu A.Ž. tempė per žemę. Galėjo tokiu būdu jai nubrozdinti nugarą ir riešą. Pripažįsta, kad jai padarė sužalojimus ir taip smurtavo prieš sutuoktinę A. Ž.

3.14. 2025 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų J. R. ir M. B. kūno (BODY) kamerų įrašai. J. R. dėvimos kameros (duomenys neskelbtini) įraše, kurio trukmė 30 min., užfiksuota, kaip policijos pareigūnas J. R. išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie kelyje stovinčio automobilio vairuotojo pusės. Pasisveikina su vairuotoju, pasitikslina ar jis skambino. Vairuotojas V. Ž. patvirtina, kad taip. Pareigūnas paprašo vairuotojo išlipti iš automobilio ir pabendrauti lauke. V. Ž. išlipa. Jo batai, viršutiniai rūbai aplipę purvu. Jis pasako, kad jos ieško ir neranda. Pareigūnas klausia kas jam nutiko. V. Ž. atsako, kad gaudė, išsitaškė. Pareigūnas klausė ar jis griuvo. V. Ž. atsako: ,,jo, gaudžiau“. Pareigūnas informuoja, kad ji (A. Ž.) pati paskambino ir kažkur eina, ją atras. Prašo V. Ž. paaiškinti situaciją. V. Ž. pasakoja, kad važiavo jos pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Važiavo atgal, ji sėdėjo, pradėjo abu koliotis, nes iš kito berno pasiėmė, savaitė laiko. Šiandien ji atsirado, pradėjo jam skambinti parvežti į (duomenys neskelbtini). Sutiko ją parvežti į (duomenys neskelbtini), tada pasikalbės. Pradėjo koliotis, išdurnėjo ir iššoko iš važiuojančios mašinos. Gaudė, bet nepagavo. Tamsu, nieko nesimatė. Pareigūnas klausia kurioje vietoje iššoko? Atsako: ,,ten toliau“. Nurodo, kad bandė jos ieškoti. Pareigūnas klausia kur jis dabar gyvena? V. Ž. atsako, kad(duomenys neskelbtini). Pareigūnas tikslinasi konflikto priežastį klausdamas ar konfliktavo dėl to, kad ji buvo pas kitą vyrą? V. Ž. atsako, kad taip. Pareigūnas paprašo asmens dokumento, iš automobilio pasiima alkotesterį ir patikrina blaivumą. Pareigūnas pasitikslina ir užsirašo V. Ž. tikslų adresą, telefono numerį. Prie automobilio stovi dar vienas vyras, pasisako, kad jis N. P.. Jis sako, kad dar spėjo jos (A. Ž.) ranką pagauti, nes norėjo langą išdaužti. Pareigūnas V. Ž. klausia ar prieš jį nebuvo panaudotas fizinis smurtas? V. Ž. atsako, kad jei ji rašys pareiškimą, tai ir jis rašys. Pareigūnas dar kartą klausia ar ji prieš jį smurtavo, ar ką skauda? V. Ž. nusijuokia ir sako, kad jam širdis skauda. Prie vyrų ateina A. Ž.. Pareigūnas paprašo V. Ž. sėstis į automobilį, kad juos atskirti. Prieina A. Ž., pasisveikina. Moters rūbai, batai aplipę purvu. Jis sako, kad ją visą sudaužė. Pareigūnas klausia gal pati apsidaužė kai šoko iš mašinos? A. Ž. neigia, sako ten sustojo, net nešoko iš mašinos. Keikiasi. Pareigūnas prašo papasakoti kas įvyko? A. Ž. pasakoja, kad atvažiavo jos paimti, viskas gražiai, myli ir t.t. Nespėjo įlipti į mašiną ir pardėjo tampyti. Biškį pasivežė toliau, ,,šūdų prisiklausęs, kad gėrėme <...>, nesąmones dirbom“. Pareigūnas klausia: ,,dėl to, kad pas kitą vyrą, taip?“. A. Ž.: ,,pas kokį kitą vyrą, mes draugiškai gėrėm“. Piktinasi, kad ką ji atsigerti nebegali, ar ji nepilnametė, kas jis toks yra, giminė? Pareigūnai sako, kad jis jos vyras, rūpinasi ja. Klausia su kuo ji gyvena, ne su juo? A. Ž.: ,,ne“. Pareigūnas klausia tai kur ji dabar važiavo? A. Ž. sako, kad jis ją turėjo į (duomenys neskelbtini) parvežti. Pareigūnas klausia, ar jis gyvena (duomenys neskelbtini). A. Ž. pritaria, bet vėl kartoja kad ją turėjo parvežti į (duomenys neskelbtini). Bet jis nusuko, ji pradėjo rėkti kas jam yra, norėjo šokti iš mašinos, bet nešoko. Pareigūnas prašo parodyti rankos riešą ir sako, kad mato akivaizdų nubrozdinimą, kaip griūnant ant žvyrkelio. A. Ž. aiškina, kad ją vis ,,vailojo“, todėl taip atrodo. Pareigūnas klausia kaip ją ,,vailojo“? A. Ž. nurodo, kad ją ištraukė iš mašinos, norėjo tašę atimti, nuplėšė dirželius. Pareigūnas: ,,smurtavo prie jus?“ A. Ž.: ,,taip, aišku smurtavo, mašinoje pešė už plaukų, kaip aš atrodau, kaip valkata paskutinė, nugara jaučiu visa nubrozdota“. Pareigūnas klausia ar jai reikia medikų pagalbos. Pagalbos atsisako. Pareigūnas A. Ž. paprašo asmens dokumento, patikrina blaivumą, klausia kur ji dabar gyvena? A. Ž. nurodo adresą (duomenys neskelbtini), telefono numerio nenurodo, sako nesinaudoja, neveikia kortelė. Pareigūnas M. B. tikslinasi kiek kartų jai sudavė ir į kur? A. Ž. pasakoja, kad ją ištraukė iš mašinos, stengiasi pasakyti kur tai įvyko, kad iš karto už posūkio, ant kelio krašto. Ištraukė iš mašinos ir pradėjo ,,vailoti“, griebė už veido, už gerklės, pešė mašinoje už plaukų, nežino ar nugara apdaužyta ar ne. Grasino, kad ją sudaužys. Pareigūnas klausia ar prieš ją smurtavo ir jai sukėlė fizinį skausmą? Jei sukeltas skausmas ir skauda dabar, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. Ž. nurodo, kad jai dabar skauda nugarą. Pareigūnas klausia kodėl jai skauda nugarą, kaip sužalojo jai nugarą? A. Ž.: ,,kai parvertė ant žemės ir dar tempė, visa nugara purvina". Pareigūnas paprašo parodyti nugarą, žvilgtelėjęs patvirtina kad yra žymės. Diskutuoja kur ji nakvos šiąnakt, kur bus dienos metu. Pareigūnas J. R. nueina pakalbinti keleivio N. P.. N. P. pasakoja, kad nuvažiavo jos pasiimti, vežė atgal, kelis kartus bandė iš mašinos iššokti, bet neleido, bet ji vis tiek išlipo iš mašinos. V.Ž. kelis kartus ją griebė laikyti kad neiššoktų, jie pykosi, draskėsi, koliojosi. Buvo apkabinęs, laikė ją, bet nesmurtavo, nemušė. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio, A. Ž. prašo iš automobilio paimti jos maišelį su suknele. Pareigūnas iš V. Ž. automobilio atnešą maišelį, jį perduoda A.Ž. V.Ž. reikalauja, kad A. Ž. grąžintų jo telefoną pirktą lombarde, ji aiškina, kad telefonas pirktas už jos pinigus ir yra jos, nieko nenori atiduoti. Pareigūnas M. B. A. Ž. klausia ar automobilyje jai buvo suduoti smūgiai? A. Ž.: ,,jo, pešė“. Pareigūnas klausia kurioje vietoje ji sėdėjo? A. Ž. nurodo, kad gale, kur purvina sėdynė, įkėlė ją į mašiną, ji nenorėjo eiti, purviną, išvoliotą. Pareigūnas klausia kur ją voliojo? Atsako, kad lauke ant žemės ant kelio. Pareigūnas tikslinasi ar ją išvoliojo ir vėl įkėlė? A. Ž.: ,,taip“. ,,Aš norėjau išeiti, bet manęs neišleido.........(nesigirdi), griebė už plaukų. Pareigūnas M. B. klausia ar jie gyvena kartu ar nebegyvena? A. Ž.: ,,nebegyvenam“. Pareigūnas: ,,bet neišsiskyrę?“ V. Ž.: „Ne“. V. Ž. išrašomas šaukimas atvykti į apklausą. Pareigūnas A. Ž. klausia kada ji paskutinį kartą matėsi su vyru? A. Ž. atsako, kad prieš dvi savaites (gerai nesigirdi gali būti kad sako prieš 3 savaites). Jos klausia tai kodėl dabar nusprendė jam parašyti? A. Ž. nurodo, kad jis pats pasisiūlė ją parvežti, iš jos brolio R. M. sužinojo kur ji būna. Kadangi pareigūnai tarnybiniame automobilyje spausdina dokumentus, popieriaus traškesys ir pašaliniai garsai trukdo gerai girdėti ką pasakoja A.Ž., tačiau ji kalba apie pavydą, ankstesnius įvykius, minimi pašaliniai asmenys, pasakoja kad dirbo užsienyje, buvo sunku dirbti ir pan. J. R. išlipa iš automobilio ir V. Ž. įteikia šaukimą. Paprašo išlipti iš automobilio, nufotografuoja automobilį ir jo vidų. Įrašas baigiasi. Vaizdo įraše, kurio trukmė 27 min. 48 sek. užfiksuota, kaip policijos pareigūnas N. P. nustato 0,75 promilių girtumą. Pareigūnas M. B. A. Ž. paaiškina, kad dabar važiuos atgal ir ji turės parodyti tą vietą, kur buvo sustoję. Pareigūnai ir A. Ž. tarnybiniu automobiliu išvažiuoja. Kelyje M. B. klausia ar ji dabar draugauja su V.R ? A. Ž. neigia. Bevažiuojant diskutuoja kur ta vieta galėtų būti, A. Ž. pasako, kad jau pravažiavo tą vietą, reikia apsisukti. Pareigūnas sako, kad jis mato, kad šioje kelio vietoje yra apsisukta, klausia A.Ž. gal čia sukosi? Ji neigia, sako kad V.Ž. čia pravažiavo ir sukosi gal 5 kartus, jos ieškojo. Pareigūnai apsisuka, ieško įvykio vietos. Vėl kažkiek pavažiuoja, stabteli, vėl važiuoja. A. Ž. sako, kad viskas vyko ant žvyrkelio po dešine puse, buvo daug purvo. Sustojama. Pareigūnas išlipa pasižvalgyti, nes neranda tos vietos. pareigūnas pasišviesdamas žibintuvėliu apžiūri kelią, grįžta į automobilį, sako kad šioje vietoje nieko nėra, nesimato jokių pėdsakų, jai jau ją vilko, turėtų matytis. Pavažiuoja tolyn, pareigūnas vėl išlipa, tęsia apžiūrą, pėdsakų nemato. Vėl įlipa į automobilį, pavažiuoja, vėl išlipa, tęsia apžiūrą. Nieko neranda, vėl pavažiuoja į priekį, vėl išlipa. Pareigūnas komentuoja, kad čia jau matosi kažkokios grumtynės. Šviečia į žemę, randa grandinėlę, dirželio dalį. A. Ž. priėjusi artyn sako, kad grandinėlė ne jos, o V.Ž. ir kad ji sidabrinė. A. Ž. pasakoja, kad jie sustojo, norėjo iš jos atimti tašę. Jis apėjo aplink mašiną, ji norėjo pabėgti, bet N.P. laikė. Pareigūnas nufotografuoja vietą, rastus objektus, visi sulipa į tarnybinį automobilį. Važiuoja. Sustoja. Įrašas baigiasi. Policijos pareigūno M. B. kūno kameros (duomenys neskelbtini) įraše yra 6 failai. Pirmame įraše, kurio trukmė 30 min., užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnas J. R. prie automobilio ir bendrauja su V. Ž.. M. B. prieina prie automobilio keleivio (N. P.), paprašo jo išlipti lauk, paprašo dokumento, klausia kas čia nutiko? N. P. sako: ,,nieko, apsipyko jie, jo draugė iššoko iš mašinos važiuojančios“. Pareigūnas pasako, kad važiuos ieškoti tos draugės. Prieina pareigūnas J. R. su V. Ž.. Toliau visų bendravimas aprašytas iš J. R. kameros. Matyti keliu ateinanti A. Ž., ji pasisveikina. Apsisuka aplink save, pasirodo ir sako pažiūrėti kaip ji atrodo. Jos rūbai ir batai purvini. Pareigūnai paprašo V.Ž. grįžti į savo automobilį. Ką kalba A. Ž. jau aprašyta aukščiau iš J. R. kameros. J. R. nueina pakalbinti N. P.. M. B. A. Ž. įsodina į tarnybinį automobilį ieško ką jai patiesti ant sėdynės, nieko neranda, A.Ž. pati nusivelka savo striukę ir ją patiesia ant sėdynės, atsisėda. J. R. iš V.Ž. automobilio jai atneša maišelį su jos rūbais. Vėliau J. R. išlipa iš automobilio, išeina įteikti šaukimo V.Ž, tuo tarpu M. B. automobilyje ieško kažkokio laido. Įrašas baigiasi. 2 faile, kurio trukmė 30 min., užfiksuota, kaip pareigūnas M. B. kolegai liepia nustatyti girtumą N. P.. A. Ž. liepia būti automobilyje, pats atsisėda į vairuotojo vietą, įsijungiau spausdintuvą. Informuoja, kad važiuos atgal į įvykio vietą kur buvo sustoję. Viskas vyksta kaip jau aprašyta J. R. kameroje, t. y. ieškoma įvykio vieta, kelis kartus sustojama, apžiūrima vėl važiuojama kol surandama vieta. M. B. grįžta į automobilį pas A.Ž., jai pasako, kad rado jos grandinėlę ir kažkokį dirželį, klausia ar eis pasiimti. A. Ž. ateina pasižiūrėti į purve gulinčią grandinėlę, sako, kad ji ne jos, o V. Ž.. M. B. klausia ar ji ją nutraukė? Nesigirdi ar ką atsako A. Ž.. Matyti besimėtančios kelios tuščios alaus taros, A. Ž. sako, kad ji jas išmetė kai ją pasodino į galą. M. B. paima nuo žemės grandinėlę, visi įsėda į tarnybinį automobilį. Diskutuoja apie įvykio vietą, kad ji visai netoli sankryžos. Važiuoja į (duomenys neskelbtini). Pareigūnas pasitikslina ar tikrai A. Ž. nereikia medikų pagalbos, ji jos atsisako. Sustojama. M. B. paklausia ar A. Ž. sutinka parodyti savo nugarą, norėtų nufotografuoti. A. Ž. sutinka. Ji sako, kad jai ir koją skauda, kad griebė jai už čia (liečia savo vidinę šlaunį). Pareigūnas pasiūlo jai pačiai apsižiūrėti šlaunį ir pasakyti ar yra kokia žymė. Išjungiamas kameros vaizdas pareigūnai išlipa iš automobilio. Įrašas baigiasi. Trečiam faile, kurio trukmė 30 min. Kameros vaizdas išjungtas, yra tik garsas, A.Ž. viena automobilyje. Pasigirsta beldimas į duris, M. B. paklausia ar jau gali jas atidaryti. A. Ž. atsako, kad taip, pasako, kad matosi odos nubraukimas. Įjungiamas kameros vaizdas. M. B. paprašo parodyti nugarą, ji pasisuka į pareigūną nugara, nufotografuojama. Nufotografuojama ir veidas bei riešas kur matyti nubrozdinimas. Pareigūnas pasitikslina A. Ž. namų adresą, klausia ar ji gyvena viena, atsako, kad viena. Klausia kur gyvena jos brolis R.M., atsako, kad su mama. Pildomas protokolas-pareiškimas, pareigūnas vis tikslinasi aplinkybes. Aušra pasakoja, kad su vyru neišsiskyrę. Pagarsinamas pareiškimas, užpildoma asmens pažyma. Įrašas baigiasi. 4 ir 5 failuose, kurių kiekvieno jų trukmė po 30 minučių, vyksta nukentėjusiosios A. Ž. apklausa. Jos parodymai čia neaprašomi, nes byloje yra apklausos protokolas. 6 faile, kurio trukmė 16 min. 22 sek, užfiksuota, kaip baigiama nukentėjusiosios apklausa, pareigūnas atspausdina protokolus, paduoda juos pasirašyti A. Ž.. Ji pripažįstama nukentėjusiąja, įteikiama užduotis nuvykti pas teismo medicinos specialistus nusistatyti sužalojimus.

2. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo V. Ž. parodymai, nukentėjusiosios A. Ž., liudytojo N. P., J. R. parodymai, asmens apžiūros protokole, specialisto išvadose, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokoluose, akistatos protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad V. Ž., tyčia ranka suimdamas A. Ž. už kairės kojos šlaunies ir stipriai suspausdamas, už striukės ištempdamas ją iš automobilio, pargriaudamas ant žemės ir tempdamas, po to ranka sučiupęs jai už plaukų ir juos stipriai tempdamas, padarydamas odos nubrozdinimą dešinio riešo srityje, nugaros juosmeninėje dalyje, poodines kraujosruvas nugaros juosmeninėje dalyje, kairėje šlaunyje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikė nukentėjusiosios savo sutuoktinės A. Ž. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad V. Ž. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

3. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

5. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajai savo šeimos narei A. Ž. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, veika baigta. Kaltinamojo ankstesnis teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba UAB ,,Inter-Silo“. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Kaltinamasis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 28 d. ir 2022 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais teistas už keturis analogiškus nusikaltimus prieš tą pačią nukentėjusiąją – savo sutuoktinę. Kaltinamajam anksčiau buvo skiriama laisvės apribojimo bausmė, tačiau kaip matyti, jis ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, teigiamų išvadų nepadarė bei savo elgesio tinkame linkme nekoregavo, kas rodo, jog švelnesnės bausmės teigiamos įtakos V. Ž. nedaro, jo elgesio netaiso, nuo analogiškų nusikaltimų nesulaiko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis penktą kartą padarė analogišką nusikalstamą veiką prieš savo sutuoktinę, jo ankstesnis teistumas neišnykęs, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu.

6. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

7. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas <...> gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (75 straipsnio 5 dalis). V. Ž. dirba, duomenų, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8 punktai, 10 dalis). Teismo nuomone, būtent šios skiriamos pareigos bus prevencinė priemonė ir ribos V. Ž., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis).

8. Įvertinus tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

9. Kaltinamajam V. Ž. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Ž. paskirti areštą 30 (trisdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 8, 10 punktais, 7 dalimi, V. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bei paskirti įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti

Išaiškinti V. Ž., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.