Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. D. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria K. D. skundas netenkintas, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. M. 2014 m. vasario 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. M. 2014 m. vasario 19 d. nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 196 straipsnio 3 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis 2013 m. kovo 25 d. 13 val., (duomenys neskelbtini), teisėtai įgytą ginklą „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, kuriam turėjo išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešioti) ginklą, išduotą 2011-04-12 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato, galiojantį iki 2016 m. balandžio 12 d., laikė kelnių kišenėje ir užtaisytą. Šiais savo veiksmais K. D. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Minėtu nutarimu K. D. paskirta 100 Lt bauda.

Nesutikdamas su 2014 m. vasario 19 d. nutarimu, K. D. jį apskundė Pakruojo rajono apylinkės teismui.

Skunde taip pat nurodoma, kad Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūno V. L. vienašališki žodiniai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prieštarauja faktinėms aplinkybėms, jie neužfiksuoti įstatymų nustatyta tvarka.

K. D. pažymi ir tai, kad jis dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate atlikto tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. M. sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą skundo nepateikė, nes Pakruojo rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas pagal teismingumą perduotą baudžiamąją bylą, nustatęs akivaizdžius ikiteisminio tyrimo pažeidimus, aplinkybes, kad nėra pilnai nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnyje, požymiai, tenkindamas prokurorės A. M. prašymą, nutarė perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, t. y. prokurorė A. M. savo 2014 m. sausio 10 d. nutarimu tik patvirtino Pakruojo rajono apylinkės teismo nustatytas aplinkybes dėl netinkamo ikiteisminio tyrimo atlikimo, o administracinio teisės pažeidimo fakto nenagrinėjo, administracinio teisės pažeidimo teisenos neatliko, administracinės teisės pažeidimo įrodymų netyrė, jų nevertino (ATPK 256, 257 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

K. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo ginklus gabenti į kitą vietą (ginklo laikymo vietą, šaudyklą ir kitur) neužtaisytus ir įdėtus į dėklą ar kitą tinkamą daiktą. Šovinys negali būti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi būti išimta iš ginklo.

ATPK 196 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 100 iki 200 litų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir dėl K. D. skundo priėmė teisingą sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad K. D. kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiškai.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio K. D. paaiškinimo, jis nurodė, kad 2013 m. kovo 25 d, apie 13 val., turėjo vykti pas gydytoją, todėl teisėtai įgytą jam priklausantį ginklą „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, atvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), laikė kelnių kišenėje, ar į ginklo vamzdį buvo įdėtas šovinys, jis išvykdamas iš namų netikrino. Ginklą jis atsivežė dėkle, po to jį įsidėjo į kelnių kišenę. Nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi (4 b. l.).

Iš administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2014 m. sausio 10 d. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad 2013 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti F. R.. Šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių K. D. kaltę galėjus padaryti BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nutarimo nuorašas nusiųstas (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui dėl administracinių poveikio priemonių taikymo K. D.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis K. D. nurodė, kad jis 2013 m. kovo 25 d. sėdėdamas automobilyje, stovėjusiame automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, išsitraukęs pistoletą iš kelnių kišenės jį laikė dešinėje rankoje ant dešinės šlaunies. Pistoletą laikė kišenėje, nes jam reikėjo eiti pas gydytoją. Pistoleto neužtaisė, nepažiūrėjo, ar jis yra užtaisytas, pistoletas galėjo būti užtaisytas iš seniau. Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas V. L. paaiškino, kad liepus K. L. parodyti ginklą, pastarasis jį išsitraukė iš kelnių kišenės. Ginklas nebuvo įdėtas į specialų dėklą, skirtą ginklo laikymui. Dėtuvė į ginklą „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“ buvo įdėta. Jis iš šio pistoleto išėmė dėtuvę, kurioje buvo 7 šoviniai. „Ištaisant“ pistoletą „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“ vienas šovinys iškrito pro tūtų išmetamąją angą, t. y. šis ginklas buvo užtaisytas. Duomenų, kad šio liudytojo parodymai neužfiksuoti įstatymų nustatyta tvarka, byloje nėra. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijami patvirtina, kad K. D. padarė ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, todėl sutikti su apelianto skundo argumentu, kad teismas jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pripažino nesant jo kaltės įrodymų, nėra pagrindo. K. D. skundo argumentas, kad tyrėja L. M. bet kokiais būdais siekė jį apkaltinti jo nepadarytu administraciniu teisės pažeidimu, vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis daugiau nei 50 metų yra medžiotojas ir per šį laikotarpį jam nė karto nebuvo paskirta nuobauda už netinkamą ginklo laikymą ar panaudojimą, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pastarojo kaltės padarius ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą nepaneigia.

Kaip jau minėta, liudytojas, policijos pareigūnas V. L. parodė, kad K. D. padavus ginklą „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, jis, t. y. V. L., prie K. D. „ištaisė“ šį pistoletą, kol bus išsiaiškintos visos aplinkybės, ginklas buvo perduotas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ginklų saugyklą. V. L. parodymus patvirtina ir paties K. D. parodymai, kad jis prieš išvažiuodamas iš namų į pistoleto dėtuvę įdėjo du šovinius, nes tiek jų trūko, taip pat kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), liudijantis, kad iš K. D. paimti daiktai buvo perduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui bei K. D. pakvitavimas, kuriame pastarasis nurodė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų atsiėmė ginklą „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, 8 vnt. šovinių, dėtuvę. Esant tokioms aplinkybėms, K. D. skundo teiginiai, kad ginklo paėmimo vietoje policijos komisariato pareigūnai ginklo netikrino, jo neardė, nesurašė ginklo išėmimo protokolo, negali būti pripažįstami teisingais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, jam į teismo posėdį neatvykus, byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant ATPK 300 straipsnio 1 dalies nuostatų. Šiuo atveju K. D. dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo privalomas (ATPK 272 straipsnis).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. M. 2014 m. vasario 19 d. nutarimo matyti, kad K. D. paskirta minimali ATPK 196 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, taigi, teigti, kad ši nuobauda per griežta, nėra pagrindo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, K. D. paskirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą nepakeistą, K. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.