- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-20
- Bylos Nr.
- II-1409-583/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- J. U.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn J. U.i, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn J. U. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Tauragės rajono policijos komisariatui dėl 2007 m. lapkričio 5 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-11-05 nutarimu J. U. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda - 100 litų bauda.
J.U. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2007-11-05, 12 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Tauragės m., paliko stovėti automobilį Mercedes Benz ML270, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris trukdė pėsčiųjų eismui. Tuo pažeidė KET 193.10 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
J.U. skundu nurodo, kad nuobauda paskirta nepagrįstai ir prašo ją panaikinti. Teigia, jog iš karto nesutiko su pažeidimu, kad jos automobilis trukdo pėsčiųjų eismui, tačiau pareigūnas paaiškino, kad jei ji nesutinka pasirašyti nutarimo, reikės važiuoti į policijos komisariatą, ten bus surašomas protokolas ir ji vis tiek bus nubausta 100 litų bauda. Neturėdama laiko, nes namie laukė sūnus, ji sutiko pasirašyti nutarime tikėdamasi, jog galės vėliau viską paaiškinti. Tik vėliau sužinojo, jog nesutikdama su nutarimu turės kreiptis į administracinį teismą.
J.U. taip pat nurodo, kad jos automobilis buvo pastatytas aikštelėje prie namo, kur jis netrukdė pėsčiųjų eismui, nes praėjimui buvo palikta 3-3,5 metro. Nei namo įėjimas į laiptinę, nei rūsio durys nebuvos užstatytos, automobilis niekam netrukdė. Toje vietoje stovėjo dar trys automobiliai ir tik vienas, tai yra Audi A4, trukdė pėsčiųjų eismui. Minimoje vietoje, prie namo esančioje aikštelėje, automobiliai statomi pastoviai, nes gyventojams nėra kur statyti automobilių. Detaliuoju planu nėra suplanuotas žemės sklypas aikštelei, o esama aikštelė prie namo nėra įteisinta kaip automobilių stovėjimo aikštelė. Tačiau gyventojai yra sutvarkę šią aikštelę savo lėšomis ir čia statomi automobiliai ir niekam tai nekliudo. Tačiau kilus nesutarimams su namo valdytoju, pastarasis skundžia policijai vairuotojus, kurie stato aikštelėje savo automobilius. Aikštelė, kurioje buvo paliktas stovėti automobilis, prieš metus yra išklota plytelėmis vietoje suskeldėjusio asfalto ir nėra šaligatvis pėstiesiems vaikščioti. Pareigūnai neįsigilinę į esamą situacija surašė nutarimą dėl administracinio pažeidimo.
Šiais ir skunde išdėstytais motyvais J.U.teismą prašo :
- panaikinti 2007-11-05 Tauragės rajono policijos komisariato VPPB patrulio nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą savo atsiliepime nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus. Atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas remiantis A.S. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog stovėjęs J.U. ir kiti automobiliai trukdė pėsčiųjų eismui. Pažeidėjas, vairuodamas automobilį ir jį palikdamas sustojimo vietoje, privalėjo įvertinti esamą padėtį ar tikrai jo palikto automobilio stovėjimas netrukdo kitiems eismo dalyviams, numatyti galimas pasekmes už kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą. Institucija prašo teismo palikti galioti nutarimu paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
J.U. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2007-11-05, 12 val. Tauragėje, prie (duomenys neskelbtini)namo paliko stovėti automobilį Mercedes Benz ML270, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) kuris trukdė pėsčiųjų eismui, tuo pažeidė KET 193.10 punkto reikalavimus.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad apie galimai įvykdytą kelių eismo taisyklių pažeidimą policijos pareigūnus informavo A.S., kuris 2007-11-05 paaiškinime (b.l.7) nurodė, kad automobilių pastatymas ir jų pastatymo būdas prie namo (duomenys neskelbtini) namo, trukdė pėsčiųjų eismui. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A.S. nurodė, jog suremontavus prie namo esančią aikštelę, ten gyventojai pradėjo statyti savo automobilius. Tačiau ši aikštelė nėra skirta automobilių stovėjimui, tai yra pėsčiųjų takas. Jam, kaip namo administratoriui, pirmo ir antro aukšto gyventojai pradėjo skųstis, jog automobilių išmetamos dujos teršia orą, jie negali atsidaryti langų. Paprašius policijos pagalbos buvo pastatyta metalinė tvorelė, tačiau ji po praėjus kiek tai laiko dingo. Neprieštarauja, jog prie namo būtų privažiuojama trumpam laikui, tačiau automobilių aikštelei prieštarauja. Namo gyventojai automobilius gali statyti prie netoliese esančio prekybos centro ar vaistinės. 2007-11-05 kai buvo nubausta J.U., aikštelėje stovėjo trys automobiliai, kurie akivaizdžiai trukdė pėsčiųjų eismui, bei pateikti į namo patalpas. Visų automobilių savininkai buvo nubausti administracinėmis nuobaudomis.
Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas, priėmęs ginčijamą nutarimą, R. Z., nurodė jog 2007-11-05 iš policijos budėtojo gavo pranešimą, kad prie namo pastatyti automobiliai trukdo pėstiesiems. Nuvykus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, ten stovėjo trys automobiliai, kurių pastatymo būdas buvo užfiksuotas fotografijose. Atėję namo gyventojai skundėsi, kad čia statomi automobiliai trukdo jiems vaikščioti, be to akivaizdžiai buvo užstatytas praėjimas prie namo sandėliuko ar kitų patalpų. Jam nekilo abejonių, jog pažeidimas buvo padarytas ir jis buvo akivaizdus, todėl J.U. irgi sutikus dėl pažeidimo aplinkybių vertinimo, nutarimas buvo priimtas pažeidimo padarymo vietoje. Surašius nutarimą, vairuotoja J.U. jį pasirašė pati, niekas jos tai daryti nevertė.
Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. L. nurodė, kad dirbant ekipaže kartu su R.Z., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, kur trys automobiliai trukdė pėsčiųjų eismui. Automobiliai buvo nufotografuoti, byloje pateiktos nuotraukos. Tai, kad ten statomi automobiliai skundėsi patys gyventojai. Jis surašė nutarimą automobilio AUDI vairuotojui, kuris taip pat buvo pastatęs automobilį neleistinoje vietoje, o R.Z. bendravo su J.U. Minima vieta, kur stovėjo automobilis yra pėsčiųjų takas ir aikštelė ir gali būti kaip privažiavimas prie namo. Esant įvykio vietoje abejonių, kad automobiliai pastatyti taip, kad jie trukdo pėsčiųjų eismui nebuvo, todėl tiek J.U., tiek kiti automobilių vairuotojai, kurių automobiliai buvo pastatyti trukdant pėsčiųjų eismui, buvo patraukti administracinėn atsakomybėn
Iš J.U. paaiškinimo, liudytojų A.S., R.Z., E.L. paaiškinimų nustatyta, kad J.U. akcentuoja būtent tą aplinkybę, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), Tauragė, gyventojams yra sunkumų dėl automobilių parkavimo, todėl gyventojai automobilius stato prie namo esančioje išklotoje betoninėmis plytelėmis aikštelėje, tačiau šios aikštelės teisinis statusas nėra įteisintas kaip automobilių stovėjimo aikštelės. Dėl to tarp dalies namo gyventojų ir namo administratoriaus A.S. nuolat kyla nesutarimai, dėl ko kviečiama policija ir namo gyventojai baudžiami už kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Iš teismui pateiktų fotografijų (b.l.9-10;14;37), 2007-11-29 UAB (duomenys neskelbtini) rašto, kurį teismui pateikė namo administratorius A.S. (b.l.25), pačios J.U. ir liudytojų paaiškinimų akivaizdu, kad teritorija, esanti prie namo (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pastatytas J.U. automobilis nėra įteisinta kaip automobilių stovėjimo aikštelė ir pagal kelių eismo taisyklių II skyriaus 42 punktą ši teritorija atitinka šaligatvio sąvoką – pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba atskirta nuo jos. Analogiškai ši sąvoka apibrėžta ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje. Tačiau J.U. nėra inkriminuojama veika, dėl kelių eismo taisyklių 193.5 punkto pažeidimo draudžiančio sustoti ir stovėti ant šaligatvio, vejos (išskyrus tuos atvejus, kai ten sustoti leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai. J.U. yra patraukta administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių 193.10 punkto pažeidimą, kuris sustoti ir stovėti draudžia ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad bet koks transporto priemonės pastatymas ant pėsčiųjų eismui skirto infrastruktūros įrenginio (šaligatvio, tako, aikštelės ir kt.) trukdo pėsčiųjų eismui. Kaip nustatyta iš apklaustų liudytojų paaiškinimų ir pažeidimo fiksavimo metu padarytų automobilių pastatymo būdą fiksuojančių fotografijų (b.l.14;37), pėsčiųjų eismui trukdė tiek visuma aikštelėje pastatytų transporto priemonių, tiek kiekviena iš pastatytų transporto priemonių atskirai. Iš fotografijos (b.l.14) akivaizdžiai matyti, kad J.U. vairuojamas automobilis MB ML 290 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatytas ties įėjimu į technines (pagalbines) namo patalpas, netoli įėjimo į namą, todėl akivaizdu, kad jis trukdė pėsčiųjų eismui. Šias aplinkybes patvirtina ir pačios J.U. pateiktos aikštelės fotografijos (b.l.9), kuriose akivaizdžiai matyti, kad toks automobilio pastatymo būdas trukdė pėsčiųjų eismui, taip pastačius automobilį buvo užstatytas įėjimas į namo pagalbines patalpas. Beje, šiose fotografijose J.U. fiksavo automobilį tokioje situacijoje, kai jis buvo pastatytas kitoje vietoje, nei buvo fiksuota 2007-11-05 nutarimo priėmimo metu (b.l.14).
Taigi, iš aukščiau aptartų aplinkybių visumos akivaizdu, jog J.U. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sudėtį ir jai pagrįstai inkriminuota veika, numatanti atsakomybę už sustojimą (stovėjimą) ten kur sustojusi transporto priemonė kliudė pėsčiųjų eismui.
Iš administracinėje byloje priimto 2007-11-05 nutarimo matyti, kad J.U. nebuvo surašytas teisės pažeidimo protokolas ir iš karto pažeidimo fiksavimo vietoje priimtas nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį. Apklaustas liudytoju nutarimą priėmęs Tauragės rajono policijos komisariato pareigūnas R.Z. nurodė, kad nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda, nes J.U. neginčijo pažeidimo. Tai patvirtina ir įrašai esantys šiame nutarime (b.l.13), kurio pastraipoje „... padaryto pažeidimo neginčiju....“ J. U. įrašė savo pavardę ir šią aplinkybę patvirtino savo parašu. Todėl nutarimo priėmimo metu buvo taikytos ATPK 262 straipsnio nuostatos. Skunde nurodomos aplinkybės, kad nesuprato, jog tokiu būdu iš karto yra nuspręsta dėl jos kaltės įvykdžius pažeidimą, kad nutarimą pasirašė dėl laiko stokos ir skubėjimo, nėra tos priežastys, kurios būtų teisiniu pagrindu nutarimo pripažinimui neteisėtu.
J.U. teismui teikia fotografijas, kuriose fiksuota, kad iki šiol paminėtoje aikštelėje statomi automobiliai, todėl teigia, kad policijos pareigūnai taiko dvigubus standartus. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, šios aplinkybės nekeičia teisinio vertinimo ir tai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Turint duomenų, leidžiančių manyti, kad įvykdytas teisės pažeidimas, apie tai turėtų būti informuojama policijos įstaiga, kuri pagal kompetenciją tiria ar yra įvykdytas administracinis teisės pažeidimas.
Teritorijos, esančios prie namo, įteisinimo kaip aikštelės automobilių statymui klausimai turi būti sprendžiami rengiant teritorijų planavimo dokumentą, todėl šio klausimo sprendimas ir susiklosčiusios situacijos vertinimas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
2007 m. lapkričio 05 d. Tauragės rajono policijos komisariato VPPB patrulio – jaunesniojo policininko R. Z.priimtą nutarimą, dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį patraukta J. U., palikti nepakeistu ir J. U. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.