Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2017 m. spalio 12 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. G. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė grąžinti neteisėtai išieškotą 87,24 Eur sumą ir nutraukti visus išieškojimo veiksmus, nes skolą ketina susimokėti pats. Nurodė, jog iš 2017 m. rugsėjo mėn. pensijos jam SODRA išskaičiavo 55,70 Eur Vaikų išlaikymo fondui, o vėliau sužinojo ir apie 87,24 Eur išskaitą (pervesta VĮ Registrų centrui be pareiškėjo sutikimo ir dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių). Antstolis A. S. 2017 m. spalio 12 d. patvarkymu pareiškėjo skundo dalį dėl 87,24 Eur grąžinimo paliko nenagrinėtą (išnagrinėjo šią skundo dalį ir pinigus grąžino pareiškėjui), skundo dalies dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkino. Skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė. Teismo motyvai: Nurodė, kad antstolis, nustatęs, jog iš pareiškėjo sąskaitos nepagrįstai nurašyta 87,24 Eur, juos grąžino. Pagrindo vertinti antstolio veiksmus kaip neteisėtus nėra. Nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes nenustatyta, jog jis likusią skolą ir antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas susimokėjo. Kitų įstatyme nustatytų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą nenustatyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas S. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti jo skundą. Atskirojo skundo argumentai. Nurodė, kad antstolis neteisėtai iš jo gaunamos senatvės pensijos išskaičiavo 87,24 Eur. 2017 m. rugsėjo mėn. jam buvo pervesta 278,51 Eur senatvės pensijos, iš kurios galėjo būti išskaičiuota tik 20 procentų. Antstolis iš šios sumos persivedė 55,70 Eur ir 87,24 Eur, todėl jam nebeliko lėšų pragyvenimui. Nurodė, kad vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, nes neturi finansinių galimybių antstoliui mokėti už jo paslaugas. Nori skolą sumokėti pats. Patiria papildomų išlaidų, nes tenka dėl neteisėtų antstolio veiksmų kreiptis į advokatus, rašyti skundus. Suinteresuotas asmuo Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo administracija) pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Nurodė, kad visus argumentus dėl pareiškėjo skundo nepagrįstumo išdėstė atsiliepime į skundą. Naujų argumentų apeliantas nenurodė. Pareiškėjas yra skolingas 689,06 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų, kurių dydis kiekvieną dieną kinta, todėl antstoliui pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra.Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Nurodė, kad nustačius, jog 87,24 Eur nurašytos lėšos yra pajamos, gautos iš VSDF, jos 2017 m. spalio 11 d. buvo grąžintos pareiškėjui. Todėl ši skundo dalis buvo palikta nenagrinėta. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindų vykdomąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas).Pagal CPK LI skyriaus 736 straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų (darbo užmokesčio ir iš kitų jam prilygintų išmokų bei davinių) dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 737 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03281 pagal 2017 m. gegužės 11 d. Fondo administracijos sprendimą Nr. V3-579 dėl 689,06 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojai Fondo administracijai iš skolininko S. G.. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nurodymu priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-17-10-12703 buvo areštuotos pareiškėjui priklausančios sąskaitos. Nurodyme išaiškinta, kad jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo šio nurodymo išsiuntimo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Apeliantas neginčijo aplinkybės, kad jis antstolio siųstų dokumentų negavo (CPK 12, 178 straipsniai). 2017 m. rugsėjo 22 d. iš pareiškėjui priklausančios sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo nurašyta 87,24 Eur suma. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad iki antstoliui nurašant pinigines lėšas, skolininkas nepateikė duomenų apie tai, jog negalima išieškoti iš šių lėšų (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiškėjas tik kartu su skundu 2017 m. spalio 9 d. antstoliui pateikė informaciją, kad į antstolio depozitinę sąskaitą nurašytos lėšos yra iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Antstolis, reaguodamas į pateiktus duomenis, jau kitą dieną, t. y. 2017 m. spalio 10 d., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-10-14854 nustatė laisvai disponuojamas skolininko lėšas, o nurašytą 87,24 Eur sumą grąžino atgal į pareiškėjo sąskaitą. Atsižvelgus į šias faktines aplinkybes ir civilinio proceso teisės normas, laikytina, kad nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog nėra pagrindo antstoliui nutraukti vykdomąją bylą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.Vykdomosios bylos, kurioje vykdomas teismo sprendimas dėl civilinėje byloje priteistų sumų išieškojimo, nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Antstolis patvarkymu nutraukia vykdomąją bylą: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą tuo pagrindu, kad jis neturi piniginių lėšų sumokėti antstoliui už jo paslaugas ir skolą sumokės savarankiškai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog toks vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas CPK nenumatytas. Apeliantas teismui nepateikė duomenų, kad jis susidariusį įsiskolinimą sumokėjo (CPK 12, 178 straipsniai) ar yra kitų pagrindų, kad būtų pagrindas vykdomąją bylą nutraukti. Atsižvelgęs į tai, antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, todėl pagrindo konstatuoti neteisėtus antstolio veiksmus nėra. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. G. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.