Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 20‑ANR_N-15500-2024 byloje ROIK: 24245000153.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 26 d. nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 20 Eur dydžio bauda. A. J. nubaustas už tai, kad 2024 m. birželio 10 d. 15.19 val., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, viešoje vietoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nesiorientavo aplinkoje, šlitinėjo, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Institucija pareiškėjo skundo teiginius vertina kaip jo gynybinę poziciją, bandymą išvengti administracinės atsakomybės, sušvelninti savo padėtį. Būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, pareiškėjas nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Asmens interesas išvengti atsakomybės ir (ar) sušvelninti savo padėtį pagal įstatymo nustatytas sankcijas, Institucijos vertinimu, negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, kad būnant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinius gėrimus (4 alaus po 0,5 l), prastai pasijuto, o kavinės darbuotojai iškvietė ne greitąją medicinos pagalbą, o apsaugos darbuotojus. Ginčija Institucijos nutarime paminėta aplinkybę – šlitinėjimą. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nešlitinėjo, jam pasidarė bloga nuo nekokybiško alaus. Su nustatytu neblaivumu (1,72 promilių neblaivumas) ir skirta bauda sutinka. Nesiorientavimas aplinkoje ir šlitinėjimas buvo sukeltas ne dėl nustatyto neblaivumo laipsnio, o dėl apsinuodijimo nuo nekokybiško alaus. Dėl šios priežasties kavinėje taip pat užmigo ant stalo. Aplinkybę dėl nekokybiško alaus pasakė kavinės darbuotojams, kurie teigė, kad alus tinkamos kokybės ir iškvies apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai išvedė į lauką, todėl nuėjo į šalia PPC „(duomenys neskelbtini)“ esančią vaistinę, išgėrė vaistininko rekomenduotų preparatų ir sveikata pagerėjo. Po kelių valandų nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atėję apsaugos darbuotojai vėl išvedė, o vietoje, kurioje nebuvo vaizdo filmavimo kamerų, sužalojo, galvojo, kad užmuš. Apsaugos darbuotojai taip pat vadino necenzūriniais žodžiais. Kol apsaugos darbuotojai nematė, paskambino greitajai medicinos pagalbai. Kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais atvyko ir policijos pareigūnai, kurie jį išgelbėjo ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, jis pateko į ligoninę. Apie tai, kad apsaugos darbuotojai sumušė, niekam nepranešė. Žinojo, kad administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas privalo tokią aplinkybę pranešti prokuratūrai, tačiau to jis nepadarė.

Liudytoja G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kauno AVPK Reagavimo valdybos 5-ajame skyriuje tyrėja. Gavus pranešimą iš budėtojo, nuvyko į PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnybos postą, kuriame jau buvo sulaikytas asmuo. Apsaugos darbuotojai pasakojo, kad asmuo valgė kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, dėl neblaivumo užmigo ant stalo. Kavinės darbuotoja jo paprašė išeiti, tačiau asmuo atsisakė, todėl buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, kurie jį išvedė iš PPC „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Vėliau asmuo vėl grįžo į PPC „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotojų paprašytas išeiti, neišėjo, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis buvo išsikvietęs greitąją medicinos pagalbą, kiek pamena, jį išvežė į gydymo įstaigą. Asmuo nebuvo agresyvus, tik kalbėjo labai išraiškingai.

Liudytojas T. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie nagrinėjamą administracinį nusižengimą nieko neprisimena. Patvirtino, kad 2024 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Liudytoja A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. J. žinomas iš matymo, kaip klientas, asmeniniai santykiai nesieja. Nurodė, kad asmuo vartojo alkoholinius gėrimus (6 ar 7 bokalus alaus) ir viešoje vietoje užmigo, todėl administratorė G. S. iškvietė apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai buvo kviečiami su tikslu asmenį pažadinti ir paprašyti jo išeiti. Atėjus apsaugos darbuotojams, asmuo susimokėjo ir išėjo, keisto jo elgesio nepastebėjo, buvo ramus. Asmuo ateina retkarčiais išgerti alkoholinių gėrimų, tačiau jis niekada nebuvo užmigęs.

Liudytoja G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. J. žinomas iš matymo, kaip klientas, asmeniniai santykiai nesieja. Nurodė, kad, kiek girdėjo iš padavėjų, A. J. išgėrė apie 6 bokalus po 0,5 l alaus, vėliau asmuo užmigo, todėl bandė jį prikelti. A. J. dėl to, kad jį bandė prikelti, supyko, atsikėlė gana agresyvus. Kadangi šalia sėdėjo ir mažamečiai vaikai, iškvietė apsaugos darbuotojus, kad jį palydėtų iš PPC „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo atsiskaitė ir savarankiškai išėjo, negriuvinėjo, apsaugos darbuotojų pagalbos nereikėjo. Antrą kartą tą pačią dieną grįžęs nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Apeliaciniame skunde A. J. neginčija nusižengimo kvalifikavimo, sutinka su nustatytomis aplinkybėmis, kad buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vartojo alkoholinius gėrimus (gėrė alų) ir dėl to buvo nustatytas 1,72 promilės neblaivumas, nurodo, kad labai dėl to gailisi ir su bauda sutinka. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad jis nešlitinėjo, o aplinkoje nesiorientavo ne dėl neblaivumo, o dėl nekokybiško alaus, todėl, jo įsitikinimu, šios aplinkybės Institucijos nutarime nustatytos neteisingai.

A. J. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, viešoje vietoje, kavinėje, nesiorientavo aplinkoje, šlitinėjo, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Iš administracinio nusižengimo byloje esačių duomenų matyti, kad A. J. 2024 m. birželio 10 d. 17.25 val. buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Šios aplinkybės, kaip minėta, neneigia ir pareiškėjas. Saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo T. G. 2024 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 10 d. apie 15.19 val. buvo gautas skambutis iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos, kuri pranešė, kad pavalgęs neblaivus vyras užmigo prie staliuko. Nuėjus į vietą, apsaugos darbuotojai vyrą pažadino, palaukė, kol jis susimokės už maistą ir palydėjo iš teritorijos. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad minėtas vyras 16.30 val. sugrįžo į PPC „(duomenys neskelbtini)“, paprašius palikti teritoriją, suagresyvėjo, pradėjo grasinti bei keikti apsaugos darbuotojus. Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas T. G. paaiškino, kad įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau patvirtino, kad 2024 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos G. V. 2024 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad 2024 m. birželio 10 d. apie 16.56 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas vyras, kuris elgiasi agresyviai, yra neblaivus, pažeidė viešąją tvarką. Taip pat nurodyta, kad buvo bendrauta su saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsuagos darbuotoju T. G., kuris pateikė rašytinį paaiškinimą ir nurodė, kad į PPC „(duomenys neskelbtini)“ atėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris pavalgęs kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, užmigo ant stalo, nesiorientavo aplinkoje, šlitinėjo parduotuvės viduje ir jos prieigose, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims. Paprašius pasišalinti iš prekybos centro teritorijos, pradėjo elgtis agresyviai, rėkti ant apsaugos darbuotojų. Patikrinus A. J. blaivumą alkotesteriu, jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta G. V. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino, paaiškino, kad nuvykus į PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnybos postą, kuriame jau buvo sulaikytas asmuo, apsaugos darbuotojai pasakojo, kad asmuo valgė kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, dėl neblaivumo užmigo ant stalo, kavinės darbuotoja jo paprašė išeiti, tačiau asmuo atsisakė, todėl buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, kurie jį išvedė iš PPC „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Vėliau asmuo vėl grįžo į PPC „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotojų paprašytas išeiti, neišėjo, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Siekiant patikrinti A. J. argumentų pagrįstumą, teismo posėdyje kaip liudytojos buvo apklaustos kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos A. Š. ir G. S.. Kaip matyti iš liudytojų teisme duotų parodymų, A. J. joms yra žinomas, kaip kavinės klientas, 2024 m. birželio 10 d. jis išgėrė 6 ar 7 bokalus (po 0,5 l) alaus ir užmigo, bandė jį pažadinti, pažadintas asmuo demonstravo akivaizdų nepasitenkinimą (buvo piktas dėl to, kad pažadino), šalia buvo vaikų, todėl buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, kurie asmenį, šiam susimokėjus, palydėjo iš kavinės. Nei A. Š., nei G. S. nenurodė aplinkybių, kad būdamas kavinėje, A. J. būtų negalėjęs savarankiškai paeiti, būtų griuvinėjęs ar, kad po to, kai buvo apsaugos darbuotojų išlydėtas iš kavinės, būtų grįžęs atgal.

Motyvuojamoji dalis

Iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad iš tikrųjų 2024 m. birželio 10 d. A. J. buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, ten vartojo alkoholinius gėrimus (alų) ir užmigo prie stalo, buvo pažadintas ir iš kavinės išlydėtas apsaugos darbuotojų. Dėl šių aplinkybių liudytojų parodymai neprieštaringi ir nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, taip pat atitinka rašytinius bylos duomenis. Šias aplinkybes pripažino ir A. J.. Iš liudytojų T. G. ir G. V. parodymų, jų rašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių nustatyta ir tai, kad po to, kai buvo išvestas iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, A. J. po kurio laiko vėl grįžo į PPC „(duomenys neskelbtini)“ ir, prasidėjus konfliktui su apsaugos darbuotojais, kurio aplinkybes pareiškėjas ir liudytojai aiškina skirtingai, buvo iškvieti policijos pareigūnai.

Kaip matyti iš Institucijos 2024 m. liepos 26 d. nutarimo, grafoje „pažeidimo esmė“ nurodyta, kad A. J. nesiorientavo aplinkoje, šlitinėjo, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę viešoje vietoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nusižengimo laikas – 15.19 val. Tokia nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės nurodyti ir 2024 m. liepos 26 d. administracinio nusižengimo protokole.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymo laiko, vietos, būdo, kitų faktinių aplinkybių nurodymas administracinio nusižengimo protokole bei nutarime, yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kuri aktuali tiek sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, tiek teisme nagrinėjant skundus dėl ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusios institucijos priimtų procesinių sprendimo. Pirmiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. J. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinius gėrimus, užmigo prie stalo, buvo bandoma jį pažadinti, iškviesti saugos tarnybos darbuotojai, kurie pareiškėją, jam susimokėjus, išlydėjo iš kavinės. Iš liudytojų A. Š. ir G. S. nurodytų aplinkybių nustatyta ir tai, kad kavinėje tuo metu buvo kitų žmonių, šalia buvo vaikai, A. J. buvo piktas dėl to, kad buvo pažadintas. Vis tik nei vienas iš teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad A. J. būtų šlitinėjęs kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Nors G. V. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad saugos tarnybos darbuotojas T. G. nurodė, kad asmuo, be kita ko, šlitinėjo parduotuvės viduje ir jos prieigose, atkreipiamas dėmesys, kad A. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo vieta nurodyta kavinė „(duomenys neskelbtini)“, o aplinkybės dėl A. J. galimo elgesio (veiksmų) po to, kai jis buvo išvestas iš kavinės ir po kurio laiko vėl grįžo į PPC „(duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo protokole ir nutarime aprašant nusižengimo esmę, aptariamu atveju nebuvo nurodytos (inkriminuotos).

Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, kad Institucijos nutarimu A. J. pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, todėl naikinti nutarimą ar jo dalį, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo. Pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą dėl administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos nutarimo, pakeisti nutarimą gali tiek, kiek tai susiję su administracine nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemone. Šiuo atveju pareiškėjas nuobaudos neginčija, o pagrindai naikinti nutarimą ir priimti vieną iš ANK 642 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nurodytų sprendimų, ir nutarimą panaikinti, nenustatyti. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo skundas netenkinamas. Tačiau iš Institucijos 2024 m. liepos 26 d. nutarimo (grafos „Pažeidimo esmė“) šalintina aplinkybė, kad A. J. šlitinėjo, kadangi byloje esantys duomenys neįrodo, jog A. J. nutarime nurodytoje nusižengimo padarymo vietoje ir laiku – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. birželio 10 d., 15.19 val., būtų šlitinėjęs.

Pareiškėjas, apeliaciniame skunde neginčydamas aplinkybės, kad kurį laiką nesiorientavo aplinkoje, teigia, kad nesiorientavo ne dėl neblaivumo, o dėl nekokybiško alaus. Tačiau įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, teismo posėdyje apklaustų liudytojų paaiškinimus, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo būsenai įtakos turėjo ne suvartotas alkoholis (jo kiekis), o alkoholio kokybė, kaip tvirtina pareiškėjas. Iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymų matyti, kad A. J. išgėrė 6 ar 7 bokalus, po 0,5 l, t. y. apie 3 l, alaus. Pareiškėjo pateiktame ambulatorinio apsilankymo aprašymo išraše duomenų apie tai, kad pacientas būtų teikęs nusiskundimus dėl apsinuodijimo ar nurodęs aplinkybes, kad jam pardavė nekokybišką alkoholį, nėra. Tokių aplinkybių pareiškėjas, kaip matyti iš tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašų, nenurodė ir policijos pareigūnams. Taigi, pareiškėjo versija, kad jis nesiorientavo dėl nekokybiško alkoholio, atmetama, kaip nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

Skunde A. J. prašo, be kita ko, apie kavinės ir apsaugos darbuotojų elgesį informuoti prokuratūrą, kadangi kavinės darbuotojos vietoje to, kad iškviestų medikus, iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie jį sumušė. Visų pirma pažymėtina, kad pagrindą informuoti prokuratūrą sudaro pagrįstas manymas, kad asmenų veikoje galimai yra nusikalstamos veikos požymių. Šiuo atveju, be pareiškėjo teiginių ir jam nustatytos diagnozės (galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas), kitų objektyvių duomenų, kurie būtų pakankami administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui įžvelgti galimai nusikalstamos veikos požymius, byloje nėra. Be to, pareiškėjas, būdamas įsitikinęs, kad jo atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, pats apie tai nepranešė, ginti savo galimai pažeistas teises savarankiškai nesiekė, nors tam nebuvo jokių objektyvių kliūčių. Teismo posėdyje pareiškėjas nenurodė, kokios priežastys jam sutrukdė pačiam pranešti apie galimai jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15500-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24245000153 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundo netenkinti.

Pašalinti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 26 d. nutarimo aplinkybę, kad A. J. šlitinėjo.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.