Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2024 m. spalio 6 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vairavo keturratį „ODES PATHCROSS MAX PRO“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis I. R. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad iš draugo buvo pasiskolinęs keturratį, jį suremontavo ir norėjo patikrinti, ar viskas gerai veikia. Tą dieną vartojo alkoholį, gėrė ir 5-10 min iki išvažiavimo, suprato, kad yra neblaivus, todėl į pagrindinį kelią nevažiavo, važiavo tik žvyrkeliu prie namų, tačiau ir čia jį pastebėjo ir sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholiu niekad nepiktnaudžiavo, anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam nėra. Buvo baustas administracine tvarka už kai, kad nepraleido pėsčiojo per perėją, paskirtą baudą sumokėjo, bet neįsigilino į nutarimą, kad dėl jam vienam mėnesiui atimtos teisės vairuoti transporto priemones turėjo atlikti tam tikrus veiksmus šiai teisei susigrąžinti, todėl įvykio dieną važiavo būdamas tikras, kad jau yra atgavęs ir turi teisę vairuoti. Šiuo metu nedirba, bet artimiausiu metu ketina įsidarbinti. Yra vedęs, šeimoje auga du vaikai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Šeima turi bankinių įsipareigojimų, yra paimta paskola automobiliui, kas mėnesį moka po 145 eurus. Pasižada ateityje daugiau taip nebesielgti, nusikalstamų veikų nedaryti. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną.

Kadangi kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. R. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. spalio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 6 d., apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus transporto priemonę – keturratį, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojantis asmuo. Pastebėjęs policijos pareigūnus, vairuotojas bandė apsisukti pagrindiniame kelyje ((duomenys neskelbtini)) ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Nulipęs nuo keturračio, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje. Pareigūnai nustatė, kad keturratį vairavo I. R., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193“ 19.11 val. buvo nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, 19.27 val. – 2,72 promilių neblaivumas. Nustatyta, jog keturratis registruotas MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (b. l. 1-8).

Iš 2024 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (b. l. 19-26).

Iš 2024 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo iri garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip atvykę policijos pareigūnai bendrauja su vyru, ikiteisminiame tyrime žinomu kaip I. R., ir aiškinasi keturračio, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavimo aplinkybes. Pirmu tikrinimu asmeniui nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, antru – 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 12-14).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2024 m, spalio 6 d. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193“, patikros sertifikato Nr. 2069286, pirmu tikrinimu 19.11 val. I. R. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.27 val. – 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 27).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad keturratis „Odes Pathhcross Max Pro“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2024 m. spalio 9 d. nutarimu keturratis grąžintas savininkui M. N.. Už keturračio nugabenimo ir saugojimo paslaugas sumokėta (b. l. 28-31, 33-40).

Iš VŠĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad keturračio „Odes Pathhcross Max Pro“, 2022 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 6 374 Eur (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. N. parodė, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, užsiima naudotų automobilių prekyba. 2024 m. rugsėjo 23 d. jo pažįstamas I. R. paprašė paskolinti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį keturratį „Odes Pathhcross Max Pro“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), asmeniniams tikslams. 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 15 val., I. R. pasiėmė keturratį ir išvažiavo. Tikslaus laiko, kada jis jam turi grąžinti keturratį, nesutarė. 2024 m. spalio 7 d. jam paskambino policijos pareigūnė ir pranešė, kad jam priklausantį keturratį 2024 m. spalio 6 d. I. R. vairavo neblaivus (b. l. 43-46).

Siūloma laiduotoja I. R. teismo posėdžio metu parodė, jog pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. Vyras anksčiau niekada girtas nevairuodavo, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Santuokoje jie gyvena 15 metų. Vyras labai pergyvena dėl savo veiksmų, todėl ji tikisi, jog jis pasimokė iš savo klaidų ir daugiau girtas nebevairuos. Jos požiūris į vyro padarytus veiksmus labai neigiamas. Šeimos finansinė padėtis kukli, ji viena išlaiko šeimą, jos uždarbis per mėnesį apie 1 400 eurų. Vyras nuo 2022 metų nedirba, pastovių pajamų neturi, kartais padirba pavienius darbus, dėl sveikatos problemų sunkių darbų dirbti net negali, ketina ieškotis darbo užsienyje.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo I. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis I. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jo sutuoktinė, prašanti atiduoti jį jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog I. R. yra vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. I. R. laiduotoja skirtina I. R., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už I. R. asmuo. I. R. yra kaltinamojo sutuoktinė, ji neteista, per pastaruosius penkis metus tris kartus bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi, turi galiojančių nuobaudų; yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai, kaip darbšti, pareiginga, iniciatyvi darbuotoja. Įvertinus kaltinamojo bedarbystės apsunkintą šios šeimos turtinę padėtį bei kaltinamojo ir laiduotojos požiūrį į I. R. padarytą nusikalstamą veiką bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, keturratį vairavo gyvenvietėje, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaltinamasis anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; pasak kaltinamojo ir siūlomos laiduotojos, jis išgyvena dėl šio įvykio, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, I. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 (dviejų) metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. spalio 8 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad I. R. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas keturratį „ODES PATHCROSS MAX PRO“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, keturračio „Odes Pathhcross Max Pro“, 2022 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 6 374 Eur (b. l. 32). Teismas atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis I. R. šiuo metu yra nedirbantis, šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, šeima pragyvena iš sutuoktinės atlyginimo, sprendžia, jog visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 6 374 Eur – išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina iki 2 000 Eur; teismo vertinimu, šiuo atveju tokios sumos išieškojimas iš kuklios kaltinamojo turtinės padėties bus pakankama jam baudžiamojo poveikio priemonė.

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam I. R. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per kelis teismo posėdžius, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

I. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

I. R. laiduotoja paskirti I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti I. R., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, I. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. spalio 8 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, I. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – keturračio „ODES PATHCROSS MAX PRO“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant keturračio rinkos vertės dalį – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

I. R. asmens dokumentą, saugomą byloje – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), – grąžinti jam po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.