- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2-1092-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00835-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl santuokos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu / 3-4 l. /, prašydama nutraukti jos santuoką su atsakovu R. Ž. dėl atsakovo kaltės ir po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę.
Teismo posėdyje ieškovė V. Ž. paaiškino, kad su R. Ž. susituokė 1989m., santuokoje gimę du vaikai yra pilnamečiai / 25m. ir 26m. amžiaus /, gyvena atskirai ir nėra tėvų išlaikomi. Eilę metų su sutuoktiniu gyveno (duomenys neskelbtini), atsakovo motinai priklausančiame name. R. Ž. apie 5-7m. niekur nedirbo, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, pats buvo išlaikytinis, ją įžeidinėjo, girtavo ir t.t., todėl 2016m. birželio mėn. ji išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) esantį jai priklausantį / paveldėtą / namą. Nuo to laiko su atsakovu jokių ryšių nepalaiko, taikytis nesutinka ir yra tvirtai apsisprendusi santuoką nutraukti.
Bendros šeimos su atsakovu nebuvo pastaruosius maždaug 5 metus, tik abu gyveno tame pačiame name. Maždaug prieš 3 metus ji buvo nusprendusi išsituokti, tuo tikslu advokatė suruošė dokumentus teismui, bet vėliau atsakovo pasigailėjo ir į teismą nesikreipė. Tačiau jo elgesys pasikeitė tik trumpam, vėliau jis vėl ėmė elgtis kaip anksčiau. Jokių atsakovo kaltės įrodymų neturi. Pripažįsta, kad jis yra registruotas darbo biržoje, o ji dirba Kelmės r. UAB „Idavanga“. Su atsakovu bendro turto neturi, išsikraustydama gyventi atskirai ji pasiėmė tik asmeninius daiktus. Nei ji, nei sutuoktinis skolų neturi. Jos vardu registruotas automobilis priklauso tik jai, nes pirktas už jos tėvo duotus pinigus, todėl jo dalinti nereikia. Prašo ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovės V. Ž. atstovas papildomai paaiškino, kad dėl a/m priklausymo ieškovei ginčo nėra, todėl šio turto padalinimo reikalavimas nereiškiamas. Ieškovė atstovavimo išlaidų priteisimo atsisako, tik prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas / žyminį mokestį /.
Atsakovas R. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į du teismo posėdžius neatvyko ir papildomai nuomonės dėl ieškinio nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.
Byloje surinktais įrodymais – ieškovės V. Ž. paaiškinimu, bylos medžiaga - nustatyta, kad šalys susituokė 1989m. lapkričio 04d. / 6 l. /, nepilnamečių vaikų neturi / 8 l. /. Ieškovė V. Ž. nurodė, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio sutuoktiniai keletą metų / teismo posėdyje – jog apie 5 metus, ieškinyje – jog daugiau kaip 3 metus – 3 l. / negyvena kaip bendra šeima / Lietuvos CK 3.53str. 2d. /, atsakovas prieštaravimų dėl šios aplinkybės nepareiškė / Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Ieškovė nurodo, kad nuo 2016m. birželio mėn. galutinai nutraukė ryšius su atsakovu ir apsigyveno kitoje vietovėje / 3 l., nors tai nepatvirtinta rašytiniais įrodymais – 7, 8 l. /, nepilnamečių vaikų neturi, ieškovė prieštarauja laikotarpio susitaikymui skyrimui / Lietuvos CK 3.63str. 4d. /, o atsakovas per bylos nagrinėjimo laikotarpį jokių veiksmų, rodančių jo norą išsaugoti šeimą, neatliko, todėl pripažįstama, kad šalių šeima yra iširusi, jų santuoka nutrauktina / Lietuvos CK 3.60str. /. Nors ieškovė teigia, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas / nes nedirba, neprisideda prie šeimos išlaikymo, netinkamai elgiasi su ieškove, girtauja /, jokių tai patvirtinančių įrodymų ji nepateikė / Lietuvos CPK 178str. /. Priešingai, jos nurodomos aplinkybės / jog jis yra registruotas darbo biržoje, nėra baustas dėl netinkamo elgesio, šeima gyveno jo motinai priklausančiame name ir t.t. / neleidžia konstatuoti atsakovo kaltės / Lietuvos CK 3.60str. /. Todėl pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės / Lietuvos CK 3.61str. 2d. /.
Ieškovės reikalavimo dėl santuokinės pavardės ieškovei palikimo atsakovas neužginčijo; kitų reikalavimų / tame tarpe – dėl ieškovės vardu registruotos a/m savininko – 11 l. / šalys nepareiškė / Lietuvos CK 3.59str. /.
Dalinai tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 / 2 dalis / nes pripažįstama abipusė sutuoktinių kaltė / bylinėjimosi išlaidų –20,50 EUR sumokėto žyminio mokesčio / 2 l., Lietuvos CPK 93str. 2d. /, nuo atstovavimo išlaidų priteisimo ieškovė atsisakė. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu / 1 l. /, nesiekia minimalaus priteistino dydžio, todėl valstybei nepriteisiamos / Lietuvos CPK 96str. 6d. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Santuoką, užregistruotą 1989m. lapkričio 04d. Kelmės rajono CMS, akto įrašo Nr. 275, tarp R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei V. Ž. paliekama santuokinė pavardė „Ž.“.
Priteisti iš R. Ž. V. Ž. dvidešimt eurų 50ct. / 20,50 EUR / bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.